Решение по делу № 2А-569/2023 от 12.10.2023

Адм. дело № 2а-569/2023

УИД 09RS0008-01-2023-000635-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда КЧР административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП по КЧР ФИО1 и УФССП по КЧР о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и обязании перечислить денежные средства в адрес взыскателя,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в Хабезский районный суд КЧР с административным иском к СПИ Хабезского РО СП УФССП по КЧР ФИО1 и УФССП по КЧР о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и обязании перечислить денежные средства в адрес взыскателя, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного мировым судьей судебного участка № Хабезского судебного района КЧР исполнительного документа №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности в размере 13642,50 рублей.

Всего по указанному ИП на расчетный счет взыскателя в счет погашения задолженности перечислено 10742,02 рублей, денежные средства в размере 2900,48 рублей были ошибочно перечислены на расчетный счет АО «ЦДУ».

ДД.ММ.ГГГГ в Хабезский районный суд КЧР административным истцом был подан иск о признании незаконным бездействия СПИ, однако в его удовлетворении было отказано в связи с тем, что ИП было возобновлено под №-ИП и СПИ было направлено требование некорректному взыскателю о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако во втором пункте просительной части содержалось также требование о перераспределении денежных средств в адрес ООО «ЦДУ Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2900,48 рублей по требованию СПИ были возвращены со счета АО «ЦДУ» на депозитный счет Хабезского РО УФССП по КЧР, что подтверждается приложенным платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако денежные средства в размере 2900,48 рублей в адрес административного истца не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ в Хабезский районный суд КЧР административным истцом был подан иск о признании незаконным постановления СПИ об окончании ИП фактическим исполнением требований, однако производство по делу было прекращено в связи с тем, что ИП было возобновлено.

Таким образом, считают постановление СПИ ФИО1 об окончании ИП незаконным, нарушающим их права и законные интересы, так как отсутствие поступления денежных средств делает невозможным окончание ИП его фактическим исполнением.

На основании изложенного, ООО «ЦДУ Инвест» просило суд признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенное СПИ ФИО1, и обязать СПИ перечислить указанные денежные средства в размере 2900,48 рублей в адрес взыскателя.

Представитель административного истца ООО «ЦДУ Инвест», извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в административном иске просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик СПИ ФИО1, представитель административного ответчика УФССП по КЧР и заинтересованное лицо ФИО2, извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

В связи с изложенным, на основании ст.ст. 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 КАС РФ в случаях, предусмотренных КАС РФ, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в РФ, уполномоченный по правам человека в субъекте РФ, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению. При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона).

Статьей 5 Закона определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство подлежит окончанию в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (п. 1 ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона).

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Хабезского судебного района КЧР в рамках гражданского производства № вынесен судебный приказ по заявлению ООО «ЦДУ Инвест» о взыскании с должника ФИО2, задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30957 рублей и госпошлины в размере 564,36 рублей, который выдан взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что вышеуказанный судебный приказ был отменен, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в Хабезское РОСП с заявлением о принятии к исполнению указанного исполнительного документа, указав размер взыскиваемой суммы 8676,83 рублей.

На основании вышеуказанного судебного приказа и заявления представителя взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ СПИ Хабезского РОСП ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, сумма задолженности 8676,83 рублей.

В ходе исполнительного производства, в счет уплаты задолженности по платежным поручениям перечислены следующие суммы: 2900,48 рублей (ПП № от ДД.ММ.ГГГГ), 1476,15 рублей (ПП № от ДД.ММ.ГГГГ), 2400 рублей (ПП № от ДД.ММ.ГГГГ), 1900 рублей (ПП № от ДД.ММ.ГГГГ), 0,2 рублей (ПП № от ДД.ММ.ГГГГ), что в совокупности составляет 8676,83 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При этом, в выданном мировым судьей судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, как и в заявлении взыскателя о принятии исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства были указаны реквизиты взыскателя, в том числе расчетный счет №.

Из платежных поручений следует, что денежные средства в счет погашения задолженности были удержаны с должника и перечислены на расчетный счет ООО «ЦДУ Инвест» №, кроме денежной суммы в размере 2900,48 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, направленной на счет № АО «ЦДУ», не относящийся к ООО «ЦДУ Инвест».

Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ СПИ было отменено и после его возобновления исполнительному производству присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ в адрес АО «ЦДУ» направлено обращение, в котором просила вернуть ошибочно перечисленную сумму в размере 2900,48 рублей, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ АО «ЦДУ» осуществлен возврат указанной суммы на депозитный счет Хабезского РОСП УФССП по КЧР.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом в указанном постановлении перечислены платежные поручения, ранее указанные в предыдущем постановлении об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежной суммы в размере 2900,48 руб. на счет №, не относящийся к ООО «ЦДУ Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦДУ Инвест» обжаловало данное постановление об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ, однако производство по делу было прекращено в связи с тем, что оно было отменено ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника Хабезского РОСП УФССП по КЧР ФИО6 и возобновлено исполнительное производство №-ИП.

В материалах исполнительного производства имеются сведения о поступлении на депозитный счет Хабезского РОСП УФССП России по КЧР денежных средств в сумме 2900,48 рублей, ошибочно перечисленных на расчетный счет АО «ЦДУ», и о перечислении их с депозитного счета на счет должника ФИО2

После этого, ДД.ММ.ГГГГ СПИ повторно вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что при совершении действий, предусмотренных ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на перечисление денежных средств с депозитного счета на счет взыскателя, судебный пристав-исполнитель должен был произвести проверку их реального поступления на счет взыскателя, и только после надлежащей проверки исполнения на основании платежного поручения, он вправе был окончить исполнительное производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 указанного Закона.

Кроме этого, судом установлено, что поступившие на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства должника необоснованно распределены (перечислены) на счет иной организации, не являющейся взыскателем по данному исполнительному производству, а возвращенные на депозитный счет денежные средства перечислены обратно должнику.

При этом, каких-либо доказательств о направлении и поступлении денежных средств в сумме 2900,48 рублей на счет взыскателя, в материалах исполнительного производства не содержится и суду не представлено, а потому основания для окончания исполнительного производства при указанных обстоятельствах по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя Хабезского РОСП УФССП по КЧР отсутствовали.

Исходя из вышеприведенных норм, суд, установив вышеперечисленные обстоятельства, исходит из того, что фактическое исполнение должником ФИО2 требований исполнительного документа не нашло своего подтверждения, а возвращенные на депозитный счет Хабезского РОСП УФССП по КЧР ошибочно направленные другой организации денежные средства перечислены обратно должнику, в связи с чем, требования административного истца подлежат удовлетворению в части, с отменой обжалуемого постановления об окончании исполнительного производства, возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности возобновить исполнительное производство и совершить все необходимые исполнительные действия, направленные на взыскание в пользу взыскателя с должника оставшейся части денежных средств в размере 2900,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП по КЧР ФИО1 и УФССП по КЧР – удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов СП УФССП по КЧР ФИО1

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по КЧР ФИО1 возобновить исполнительное производство №-ИП и совершить все необходимые исполнительные действия, направленные на взыскание в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» с должника ФИО2 оставшейся части денежных средств в размере 2900 рублей 48 копеек.

В удовлетворении требований ООО «ЦДУ Инвест» в части обязания судебного пристава-исполнителя перечислить указанные денежные средства в размере 2900 рублей 48 копеек в адрес взыскателя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд КЧР в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хабезского районного суда КЧР Н.М. Абдоков