Дело № 2-3608/2022

66RS0003-01-2022-002446-69

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07июня 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Аско-страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

ПАО «Аско-страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что05.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота ЛендКрузер» под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2,и «Мицубиси» под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Уникум Прогресс». На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Мицубиси» застрахован в САО «ВСК», владельца «Тойота ЛендКрузер» - в ПАО «Аско-страхование». Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком. Между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мицубиси» были причинены механические повреждения. ПАО «Аско-страхование» выплатило САО «ВСК» 149 085 рублей 42 копейки. 05.10.2018в отношении ответчика вынесено постановление о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью первой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно страховому полису ***, карточки ОСАГО по ***, водитель ФИО1 не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Тойота ЛендКрузер». Истцом в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, однако указанное предложение ответчиком принято не было, оплата не произведена. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 149 085 рублей 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда,почтовые расходы в размере 302 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4182 рубля.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не направил своего представителя в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора,САО "ВСК",ООО "Уником Прогресс", ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, не просилирассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (призаключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.10.2018 в 16:10по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Тойота ЛендКрузер» под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и «Мицубиси» под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Уникум Прогресс».

Как следует из объяснений ФИО3, она двигалась по ул. Малышева со стороны ул. Шейнкмана в направлении ул. Московская, в крайне правом ряду со скоростью 30-40 км/ч, при подъезде к пешеходному переходу границы ул. Московской притормозила и через несколько секунд почувствовала удар в заднюю часть автомобиля.

Согласно объяснениям ФИО1 он двигалсяпо ул. Малышева со стороны ул. Шейнкмана в направлении ул. Московская, в крайне правом ряду со скоростью 30-40 км/ч.и столкнулся с автомобилем «Мицубиси» в связи с погодными условиями, а именно моросящим дождем, вину в дорожно-транспортном происшествии признает.

В отношении ФИО1, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.10Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства «Тойота ЛендКрузер» ФИО1, который, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения «Мицубиси», в связи с чем допустил наезд на указанное транспортное средство.

При регистрации сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу дорожно-транспортного происшествия ФИО1 предъявлен страховой полис ОСАГО *** ***.

Согласно указанному полису (л.д. 24), заключенного между ПАО «Аско-страхование» и ***5 срок страхования – с *** по ***, лицо, допущенное к управлению транспортным средством – ***6 Ответчик в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полисе ОСАГО не указан.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ***.

*** САО «ВСК» обратилось в ПАО «Аско-страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 29).

Как следует из калькуляции ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси», с учетом износа составила 149 085 рублей42копейки (л.д. 27).

Платежным поручением *** от *** «Аско-страхование» осуществило выплату страхового возмещения САО «ВСК» в размере 149 085 рублей 42 копейки (л.д. 29).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине водителяФИО1,ПАО «Аско-страхование» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, имеются основания для предъявления регрессного требования, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о возникновении у страховщика требовать возмещения ущерба в порядке регресса, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 149 085 рублей 42 копейки.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что сумма уплаченных денежных средств по настоящее время ответчикомистцу не возвращена, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.

Исходя из положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, проценты подлежат начислению ответчикусо дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка Россиии суммы долга в размере 149 085 рублей 42 копейки.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом документально подтверждены почтовые расходы на отправку копии искового заявления ответчику в деле в размере 302 рубля (л.д. 31), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 302 рубля.

Поскольку истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4182 рубля,уплата которой подтверждается платежным поручением *** от *** (л.д. 22), с учетом размера удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4182 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияпубличного акционерного общества «Аско-страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользупубличного акционерного общества «Аско-страхование» ущерб в порядке регресса в размере 149 085 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4182 рубля, почтовые расходы в размере 302 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользупубличного акционерного общества «Аско-страхование»проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга в размере 149 085 рублей 42 копейкис учетом фактического погашения и действующей ключевой ставки Банка России, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловской областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Зарипова