Решение по делу № 02-3688/2023 от 26.04.2023

УИД 77RS0016-02-2023-004037-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3688/2023 по иску ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ООО «Автоэкспресс» в свою пользу сумму уплаченную по опционному договору №АУ 52143/03102021 от 03.10.2021 г. в размере сумма, неустойку за период с 10.01.2022 г. по 21.01.2022 г. в размере сумма, неустойку, рассчитанную с даты, следующей за датой подачи искового заявления по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что 03.10.2021 года между ФИО1 и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор <***> (состоящий из общих и индивидуальных условий). По индивидуальным условиям договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» Банком был предоставлен кредит в размере сумма, срок кредитования – 84 месяца, погашение до 04.10.2018 г. ПСК – 16,643% годовых, на приобретение транспортного средства.

При заключении кредитного договора истцом также заключен Опционный договор «АВТОУверенность» №АУ 52143/03102021 от 03.10.2021 г. сроком действия 12 месяцев. По условиям опционного договора Клиент вправе предъявить ООО «Автоэкспресс» требование о выкупе автомобиля по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, а ООО «Автоэкспресс» обязано принять автомобиль и погасить задолженность по кредитному договору. За право заявления требования клиент уплачивает сумма в пользу ООО «Автоэкспресс». Данная услуга была оплачена кредитными средствами.

Пунктом 5.2. Общих условий опционного договора предусмотрено право сторон на его досрочное расторжение в порядке установленном законодательством.

Воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от договора, ФИО1 10.12.2021 г. в адрес ответчика направил заявление об отказе от услуг и о возврате уплаченных по договору денежных средств. Ответным письмом ООО «Автоэкспресс» в удовлетворении требований отказало, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, направил в суд возражения на иск, каких-либо ходатайств не заявил.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 03.10.2021 года между ФИО1 и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор <***> (состоящий из общих и индивидуальных условий). По индивидуальным условиям договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» Банком был предоставлен кредит в размере сумма, срок кредитования – 84 месяца, погашение до 04.10.2018 г. ПСК – 16,643% годовых, на приобретение транспортного средства.

В этот же день 03.10.2021 г. истцом было подписано заявление на заключение Опционного договора «АВТОУверенность» .

Согласно п.1 индивидуальных условий по Опционному договору ответчик обязался по требованию истца приобрести транспортное средство: TOYONA Camry по цене равной общей сумме остатка задолженности Клиента по кредитному договору №66106-А-01-11 от 03.10.2021 г., указанной в справке кредитора ООО "Экспобанк", и в течение 1 (одного) рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет Клиента, указанный в адрес условий, в целях погашения задолженности Клиента по кредитному договору.

3а право заявить требование по Опционному договору истец уплачивает ответчику денежную сумму в размере сумма, в том числе НДС, в день подписания Индивидуальных условий. В случае неуплаты Цены опциона или уплаты в неполном размере в установленные сроки, Опционный договор считается не заключенным. При прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается.

Оплата по Опционному договору была произведена истцом путем списания денежных средств с кредитного счета ФИО1 03.10.2021 г. в сумме сумма

Согласно п. 5.2 Общих условий Опционный договор прекращает действие досрочно в случаях, в том числе, установленных законодательством.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что поскольку в услугах, предоставляемых ответчиком по данному Опционному договору, он не нуждается, в связи с чем, 10.12.2021 г. направил ответчику уведомление о расторжении опционного договора и возврате оплаченной по договору денежной суммы. Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд находит доводы истца обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Так за право заявить требование, на основании адрес договора, истец оплатил в пользу ответчика денежные средства в размере сумма

Частью 3 статьи 429.3 ГК РФ также закреплено, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

На основании адрес условий, при прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается.

Между тем, право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ст. 7), которое подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2018 г. N 49-КГ18-48.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального текста сделки, суд приходит к выводу, что стороны заключили договор оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку специальные законы, регулирующие правоотношения по опционным договорам за рамками финансового рынка, в Российской Федерации не приняты, к отношениям по опционным договорам, если одной из сторон является гражданин, заключивший такой договор для личных нужд, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право отказаться от подключения к услуге и вправе требовать возврата уплаченных сумм, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Таким образом, истец, в соответствии со ст. 782 ГК адресадрес закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», отказался от оказания услуг ответчиком.

Пункт 4.3 Общих условий Опционного договора гласит: «при прекращении действия Опционного договора, уплаченная Обществу Цена опциона не возвращается». Таким образом, Ответчик самостоятельно установил санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя. Что привело не только к нарушению вышеуказанных норм, установленных российским законодательством, но и ущемлению предусмотренных законом прав истца (потребителя) на отказ от оказания услуг Исполнителя в любое время.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, п. 4.3 Общих условий Опционного договора не подлежит применению на основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указывает истец, в период с 03.10.2021 г. по 10.12.2021 г. услугами ответчика истец не пользовался.

Ответчиком обратного не представлено, следовательно, у ответчика отсутствуют фактически понесённые финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по вышеуказанному Опционному договору, убытки отсутствуют, и истец имеет право на полное возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой опционной цены.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору предусмотрен ст. 450.1 ГК РФ, пунктом 2 которой установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Кроме того, с учетом данной нормы права и положений, приведенной выше ст.429.3 ГК РФ усматривается что право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора законом не ограничено и обязанность заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора не предусмотрена.

С требованием об отказе от услуг истец обратился 10.12.2021 г., то есть в период действия договора. При этом какие-либо услуги, в том числе по приобретению транспортного средства по цене остатка задолженности по заключенному кредитному договору в целях погашения задолженности истца по данному кредитному договору, истцу не были оказаны. Расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, ответчик никаких не понес, доказательств обратного не было представлено.

Учитывая, что истец услугами ООО "Автоэкспресс" предусмотренными Опционным договором не пользовался, цена опционного договора подлежит возврату в полном объеме.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Полагая, нарушенными свои права, истец обратился с требованиями о взыскании неустойки, рассчитанной по ч.5 ст.28 «Закона о защите прав потребителей) за период с 10.01.2022 г. по 21.01.2022 г., продолжив ее начисление по дату вынесения решения суда по настоящему спору.

Доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона защите прав потребителей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, которым предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из системного толкования указанных норм следует, что неустойка, предусмотренная статьями 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию лишь в случае отказа потребителя от услуг в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) или при обнаружении недостатков оказанной услуги, применительно к положениям пункта 1 статьи 28 и пунктов 1, 4 статьи 29 названного закона.

Учитывая, что в данном случае имел место отказ от исполнения договора по инициативе потребителя, неустойка, рассчитанная в порядке пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не подлежит взысканию.

В настоящем споре подлежит взысканию неустойка по правилам статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 23 «Закона о защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства удовлетворения требований истца в досудебном порядке, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки размер которой за период с 10.01.2022 г. по 26.04.2023 г. (481 дней) составил сумма (сумма х 1% х 481 (дней просрочки).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до сумма, учитывая на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора нашел подтверждение факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере сумма с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Требования ФИО1 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку из текста указанной доверенности не усматривается, что доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда –удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.А. Подопригора