Дело № 2-2169/2023 УИД23RS0059-01-2023-001858-53
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи 05 мая 2023 г.
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,
при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,
с участием представителя истца (..), действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика (..), действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению (..) к МУП г. Сочи «Водоканал» о защите прав потребителей,
установил:
Истец (..) обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику МУП г. Сочи «Водоканал» о защите прав потребителей.
В обосновании исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения.
B соответствии с п. 1 указанного договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым № заказчика и в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) централизованной системы холодного водоснабжения подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, а заказчик обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия подключения объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения, выданные в порядке, установленном правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно -технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно технического обеспечения».
Согласно п. 2 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства до точки подключения объекта заказчика осуществляет мероприятие, согласно приложение № данного договора; проверку выполнения заказчиком условий подключения (технологического присоединения) в порядке, предусмотренном настоящим договором; работы по непосредственному подключению (технологическому присоединению) внутриплощадочных и (или) внутри домовых сетей и оборудования объекта в точке подключения (технологического подключения) в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.
В соответствии с п. 4 договора срок подключения объекта - не более18 месяцев со дня заключения договора.
Согласно п. 15 договора заказчик обязан внести оплату в размере, предусмотренном приложением № к настоящему договору, на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства в следующем порядке: 97 286 рублей 80 копеек (35% полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносятся в течении 15 дней с даты заключения настоящего договора); 138 981 рублей 15 копеек (50% полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносятся в течение 90 дней с даты заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения); 41 694 рублей 34 копеек (15% полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносятся в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении).
В соответствии с п. 20 договора объект считается подключенным к централизованной системе холодного водоснабжения с даты подписания сторонами акта о подключении технологическом присоединении объекта по форме согласно приложению №.
Свои обязательства по оплате она исполнила в соответствии с условиями договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в установленный договором срок ответчик свои обязательства по договору не исполнил, ответчиком МУП г. Сочи «Водоканал» нарушены сроки подключения объекта, указанные в п. 4 договора №.
Просрочка по договору составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 30 календарных дней. Следовательно, неустойка составляет: сумма договора 277 962 рубля 29 копеек х 3% х 1 день 8 338 руб. 86 коп. в день х 30 дней = 250 165 руб. 80 коп.
В порядке досудебного урегулирования спора она направила ответчику досудебную претензию с требованием выплатить неустойку, однако требования не были удовлетворены.
Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она не работающий пенсионер, стоимость договора для нее является значительной и высокой, сейчас она осталась и без денег, и без водопровода. Причиненный моральный вред оценивает в 250 000 рублей.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в ее, (..), пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 165 рублей 80 коп.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 250 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требований в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 125 083 рублей 20 коп.
В судебном заседании представитель истца (..), действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил суд исковые требования полностью удовлетворить.
Представитель ответчика (..), действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Из письменных возражений, представленных суду, следует, что в процессе исполнения спорного договора выяснилось, что представленная истом топографическая карта не соответствует действительности, а именно на карте отмечена водопроводная сеть Ду100, к которой планировалось подключение, но при подготовке к проведению строительных работ данной сети на месте не оказалось.
В целях исполнения условий договора ответчиком в адрес истца были направлены письма о необходимости предоставления доступа к границам земельного участка и с просьбой об обеспечении доступа, однако доступ истцом до настоящего времени обеспечен не был.
ДД.ММ.ГГГГ письмом №.01.2/1304 в адрес (..) были направлены для подписания два экземпляра соглашения о расторжении договора, в связи с невозможностью исполнения договора. Однако на предпринимаемые ответчиком попытки разрешить ситуацию истец ответил отказом.
Ответчик считает, что истец злоупотребляет правом, так как по состоянию 6на ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано 22 исковых заявлений о взыскании с ответчика неустойки по договору. Общий размер взысканной неустойки превышает лимит ответственности, предусмотренный п. 5 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.
На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. Однако в случае, если суд придет к решению об удовлетворении исковых требований, просит суд уменьшить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению последующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В (..) ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в (..) и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между (..) и МУП города Сочи «Водоканал» был заключен договор № о подключении (Технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения.
В соответствии с п. 1 договора о подключении организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым № заказчика и в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) централизованной системы холодного водоснабжения, подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, а заказчик обязуется внести плату за подключение технологическое присоединение и выполнить технические условия подключение объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения.
В соответствии с п. 4 договора о подключении срок подключения объекта - не более 18 месяцев со дня заключения договора.
Согласно п. 15 договора о подключении заказчик обязан внести оплату в размере, предусмотренном приложением № к настоящему договору, на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства в следующем порядке: 97 286 руб. 80 коп. (35 процентов полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносятся в течении 15 дней с даты заключения настоящего договора; 138 981 руб. 15 коп. (50 процентов полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносятся в течение 90 дней с даты заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения; 41 694 руб. 34 коп. (15 процентов полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносятся в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении).
Согласно пункту 19 договора о подключении организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет фактическое подключение объекта к централизованной системе холодного водоснабжения при условии выполнения заказчиком условий подключения (технологическое подключение) и внесения платы за подключение (технологическое присоединение) в размере и сроки, установленные разделом V настоящего договора.
В соответствии с пунктом 20 договора о подключении объект считается подключенным к централизованной системе холодного водоснабжения с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении) объекта по форме согласно приложению №.
В соответствии с условиями договора (..) внесена плата за подключение, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 286,80 руб., квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 817,63 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 745,28 руб. и кассовыми чеками к ним.
Таким образом, свои обязательства в части оплаты за подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения в соответствии с условиями договора (..) выполнила, доказательств иного стороной ответчика не представлено.
Между тем мероприятия, необходимые для создания технической возможности подключения (технологического присоединения) и осуществления фактического присоединения к централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения ответчиком МУП г. Сочи «Водоканал» до настоящего времени не исполнены, что ответчиком не оспаривается.
Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием выполнить технологическое присоединение к объекту - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке. Однако требования истца не были удовлетворены ответчиком.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок исполнения ответчиком обязательства по договору истек, а подключение объекта к централизованной системе холодного водоснабжения до настоящего времени не произведено, следовательно, ответчиком МУП города Сочи «Водоканал» нарушены принятые на себя обязательства по договору по выполнению мероприятий по технологическому присоединению.
Допустимых и относимых доказательств того, что МУП г. Сочи «Водоканал» предпринимались необходимые действия, направленные на исполнение обязательств, предусмотренных п. 1 договора о подключении, суду не представлено и материалы дела не содержат.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения им обязательств по независящей от него причине, изменения обстоятельств, вызванных причинами, которые МУП города Сочи «Водоканал» не может преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота. Обстоятельств, освобождающих предприятие от исполнения принятых по договору обязательств, в настоящем деле не установлено.
Возражения представителя ответчика о не предоставлении истцом доступа к своему земельному участку, суд признает не состоятельными, поскольку ничем не подтверждены. Кроме того, новая точка подключения от водопроводной сети определена до границы земельного участка истца.
Как указано в п. 24 договора о подключении за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В (..) п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку ответчик не доказал надлежащего исполнения своих обязательств по договору № о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока подключения подлежат удовлетворению.
Просрочка по договору составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 30 календарных дней.
Согласно представленного истцом расчета неустойка за указанный период составляет 250 165, 80 рублей.
Как следует из ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно позиции Верховного Суда РФ защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Как указал Конституционныи? суд России?скои? Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустои?ку (статья 330 ГК России?скои? Федерации) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественнои? ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустои?ки предоставлено суду в целях устранения явнои? ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК России?скои? Федерации в части, закрепляющеи? право суда уменьшить размер подлежащеи? взысканию неустои?ки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции России?скои? Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).
При этом необходимо учитывать, что само по себе требование о снижении размера неустои?ки, являясь производным от основного требования о взыскании неустои?ки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленнои? к взысканию неустои?ки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию деи?ствия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношении? при вынесении судебного решения.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом того, что истцу ранее уже были выплачены суммы неустойки, а также то, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей, так как требуемая истцом неустойка в размере 250 165,80 рублей, по мнению суда, выходит за рамки разумного и приведет к необоснованности выгоды истца, так как реальный ущерб истцу нарушением обязательства ответчиком не причинен.
При этом суд также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Так как факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей с учетом требований разумности и справедливости, считая заявленную истцом сумму в размере 250 000 рублей явно завышенной и не соответствующей разумным пределам, а также нравственным страданиям истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 000,00 рублей.
Как указано в ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Так как истец при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета, что в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 400,00 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования (..) к МУП г. Сочи «Водоканал» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с МУП г. Сочи «Водоканал» в пользу (..) неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 000,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с МУП г. Сочи «Водоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова
РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО
«СОГЛАСОВАНО»