Решение по делу № 2-1597/2025 от 28.07.2025 | Ставропольский районный суд (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В., при секретаре Ибрагимовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1597/2025 по исковому заявлению ФИО3 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском.

Согласно уточненным исковым требованиям ДД.ММ.ГГГГ. истцу были выплачены денежные средства в сумме 120 278,00 рублей. На основании изложенного, истец просит считать исполненными требования в части стоимости некачественного товара в размере - 120 278,00 рублей. Просит:

2. Принять отказ от исполнения договора купли-продажи.

3. Взыскать с ответчика в мою пользу убытки в виде переплаты по кредиту в сумме - 23 119,75 р.

4. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка 100 дней по 1 202,78 р. в день, в сумме - 120 278,00 р.

5. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возмещении убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка 44 дня по 1 202,78 р. в день, в сумме - 52 922,32 р. с уточнением на день вынесения решения суда.

6. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 1 202,78 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

7. Взыскать с ответчика в мою пользу компенсацию морального вреда в сумме - 3 000,00 руб.

8. Взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в сумме - 15 000,00 р.

9. Взыскать с ответчика в мою пользу расходы по оплате экспертного заключения - 9 000

10. Согласно постановлению Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с пользу истца штраф в размере 50 % удовлетворённых исковых требований.

11. Освободить истца от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 « Закона о защите прав потребителей».

12. Взыскать с ответчика расходы на оплату почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 280,98 р.

13. Взыскать с ответчика расходы на оплату почтового отправления от 13.01.2025г. в размере - 298,84р.

14. Взыскать с ответчика расходы на оплату почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 306,04 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в АО «Мегафон Ритейл» истец приобрела: смартфон Samsung Galaxy Z Fold3 512G1 Green серийный № стоимостью 120 278,00 p., что подтверждается оригиналом кассового чека и кредитным договором.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 мес.) установленного производителем, но в пределах 2х лет, в вышеуказанном товаре проявлялся недостаток, именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была отправлена претензия, в которой она указала, что в случае проведения проверки качества приобретённого ею товара, просила сообщить дату, время и место проведения. После получения результатов исследования, просила направить для проверки качества по адресу: <адрес> так же просила выплатить стоимость некачественного товара, стоимость экспертного заключения, компенсировать моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ. претензия была получена адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживай почтового отправления Почты России.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца по доверенности ФИО4 обратилась в ООО «АБВИР» с товаром в полной комплектации для проведения проверки качества. По результатам диагноста выявленный дефект подтвердился, о чем свидетельствует Техническое заключение № Оборудование оставлено в сервисном центе для дальнейшей передачи его в магазин.

Истец получила ответ, в котором ответчик сообщает, что по результатам проверки было принято решение удовлетворить требование о возврате уплаченной денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика она отправила повторную претензию, в которой просила выплатить стоимость некачественного товара, проценты по кредиту, стоимость экспертного заключения, компенсировать моральный вред и разницу между ценой товара. Претензия была отправлена почтой, что подтверждается чеком и описью с вложениями почтового отправления Почты России.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком претензия была получена, о чем свидетельствует отчет об отслеживав почтового отправления Почты России.

До настоящего времени законные требования истца в полном объеме не удовлетворены, чем истцу причинён моральный вред в виде нравственных страданий. Со своей стороны истец исполнил все необходимые действия для разрешения данного вопроса в досудебном порядке. Однако, ответчик не предпринял никаких мер для урегулирования данного вопроса.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны по делу, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Преамбулой к Закону РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 телевизор, приобретенный истцом, отнесен к числу технически сложных товаров (телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в АО «Мегафон Ритейл» истец приобрела смартфон Samsung Galaxy Z Fold3 512G1 Green серийный № стоимостью 120 278,00 p., что подтверждается оригиналом кассового чека и кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась для проведения независимого исследования в «Эксперт Tech», с целы установления причины возникновения дефекта. Заявленный дефект «не работает подтвердился. В соответствии с заключением эксперта от 12.07.2024г., в товаре имеется дефект причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, а именно: вышел из строя материнская (основная) плата, и выход из строя дисплейного модуля. Дефект бы заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. За проведение экспертного заключения и его составления, истцом было оплачено 9 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была отправлена претензия, в которой она указала, что в случае проведения проверки качества приобретённого ею товара, просила сообщить дату, время и место проведения. После получения результатов исследования, просила направить для проверки качества по адресу: <адрес>, <адрес>, б-<адрес> так же просила выплатить стоимость некачественного товара, стоимость экспертного заключения, компенсировать моральный вред. Претензия была отправлена почтой, что подтверждается чеком почтового отправления и описью с вложениями Почты России.

ДД.ММ.ГГГГ. претензия была получена адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживай почтового отправления Почты России (ШПИ 44504091058147).

Истец получила ответ, в котором ответчик сообщает, что по результатам проверки было принято решение удовлетворить требование о возврате уплаченной денежной суммы, однако стоимость товара так и не была возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком претензия была получена, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления Почты России (№).

С учётом того, что факт продажи истцу товара ненадлежащего качества подтверждён, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 120 278 руб.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что ответчиком после обращения истца в суд произведен возврат стоимости некачественного товара, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ) суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части, при этом решение следует считать исполненным.

Согласно положений ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

По результатам проверки качества, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком принято решение об удовлетворении требования истца о возврате стоимости товара, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не удовлетворил требования истца о возврате стоимости некачественного товара в установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителкй», а потому требования о взыскании неустойки обоснованы. Согласно расчету истца, он просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 278 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 922,32 руб., с учетом уточнения на день вынесения решения, а также неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 1 202,78 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Вместе с тем, с учетом действий ответчика по удовлетворению требования потребителя, суд приходит к выводу, с учетом заявления стороны ответчика, применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата стоимости некачественного товара в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в виде уплаченных процентов по договору потребительского кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, и со дня следующего за днем вынесения решения судом, то есть ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты убытков из расчета 1202,78 рублей за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытки в виде переплаты по кредиту в сумме-23 119,75 руб.

В соответствии с п.6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные проценты и иные платежи по договору потребительского кредита.

Из представленной в материалы дела справки КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ действительно оформила кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту была полностью погашена.

Исходя из вышеуказанного, установлено, что переплата по кредиту истца ФИО3 составляет 23 119,75 руб. ( 29 047,41 р. *120 278/151 116,00 р.)., следовательно исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из положений указанного положения закона, достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, не находит оснований для ее снижения, поскольку признает его достаточным.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, по основаниям нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей» в следствие не удовлетворения требований истца о добровольной выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

С учетом принятого судом решения размер штрафа составляет рублей 85 698,875 руб. (120 278+23 119,75+10000+15000+3000=171 397,75/50)

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также исходя из обстоятельств дела и спора по наличию недостатков, приходит к выводу о необходимости снизить размер подлежащего взысканию штрафа рассчитанный из 50% удовлетворённых требований истца то есть 15 000 рублей, что соответствует нарушенному праву и восстановлению баланса интересов каждой стороны, и не приведёт к необоснованному обогащению истца, и в свою очередь не освободит ответчика от предусмотренной законом ответственности за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности расходов по оплате услуг представителя, а также учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, его сложность, а также продолжительность судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат возмещению в размере 10 000 рублей за оказанные услуги.

Судом установлено, что истец обратился в «ЭКСПЕРТ Tech» для проведения экспертизы товара стоимость которой составила 9 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что истец обратился с претензией к ответчику (ДД.ММ.ГГГГ), то есть после проведения экспертизы, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии на момент обращения истца к специалисту и несения расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, спора относительно качества товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена.

ФИО3 в отсутствие фактического спора с ответчиком, и лишив его права проведения проверки соответствия требования закона проданного им же, то есть АО «Мегафон Ритейл» товара, произвел самостоятельные действия по оплате досудебного исследования (до момента обращения к ответчику с претензией) при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Таким образом, в момент проведения истцом досудебном исследования, истец ФИО3, вопреки вышеуказанным требованиям закона, вопреки требованиям к добросовестному поведению предусмотренному ст.10 ГК РФ, лишил ответчика права установления наличия в товаре недостатка, фактически в отсутствие спора, понесла самостоятельны расходы по проведению экспертизы в «ЭКСПЕРТ Tech» в связи с чем суд приходит к выводу, что они не подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Что касается требований истца о взыскании расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 885,86 рублей, суд приходит к выводу, что данные расходы на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, так же считаются судебными издержками, но подлежащими взысканию с ответчика, поскольку подтверждены документально.

Суд приходит к выводу, что данные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 7000 рублей, за требование имущественного и не имущественного характера, подлежит взысканию с ответчика АО «Мегафон Ритейл»

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 – удовлетворить частично.

Принять отказа ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) от договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy Z 512 Gb imei № и взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ОГРН <***>) стоимость некачественного товара в размере 120 278 рублей (Решение в данной части считать исполненным согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ)

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) убытки в виде уплаченных проценты по потребительскому кредиту в размере 23 119,75 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости некачественного товара в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в виде уплаченных процентов по договору потребительского кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, и со дня следующего за днем вынесения решения судом, то есть ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты убытков из расчета 1202,78 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 885,86 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы - отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года.

Судья Д.В. Безденежный

УИД: 63RS0027-01-2025-000861-86