Апелляционное определение по делу № 33А-7301/2023 от 30.08.2023

Судья 1 инстанции Островских Я.В.

УИД 38RS0019-01-2022-000755-47

Судья-докладчик Банщикова С.Н.

№ 33а-7301/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,

судей Слепнева П.И., Банщиковой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Урывском В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-4243/2022 по иску ФИО1 к Падунскому отделению судебных приставов г. Братска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебным приставам-исполнителям Падунского отделения судебных приставов г. Братска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Федеральной службе судебных приставов о признании действий, бездействия незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска с учетом уточнений ФИО1 указано, что с апреля 2021 г. на ее пенсию обращено взыскание с удержанием денежных средств. По полученной информации от Пенсионного Фонда РФ взыскание наложено ГУФССП России по Иркутской области. Сопровождение исполнительных производств за период производимых взысканий из пенсии ФИО1 с марта 2021 г. по ноябрь 2021 г. осуществлял судебный пристав-исполнитель ФИО2

Дата изъята в адрес истца пришел ответ на поступившую жалобу в порядке подчиненности, согласно которому на основании ее заявления была инициирована проверка. К своей жалобе истец прилагала копию паспорта, из которой следует она никогда не проживала в Иркутской области.

Дата изъята судебный пристав-исполнитель ФИО2 запросила снова пакет документов (копию паспорта, ИНН, доказательства, что именно со счета истца произошли списания), данные документы незамедлительно направлены на адрес электронной почты ФССП РФ.

Имея сведения об ошибке, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращение взыскания на пенсию) от Дата изъята , не проводя дополнительную проверку идентификации личности должника.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в игнорировании сигналов об ошибке (обращение истца), привело к тому, что из пенсии истца удерживалось 50 % на протяжении нескольких месяцев.

Дата изъята Врио начальника отдела организации исполнительного производства ФИО26 признана допущенная ошибка. Однако ущерб, причиненный истцу, возмещен лишь после обращения в суд.

Просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 по вынесению постановления об обращении взыскания на пенсию ФИО1 от Дата изъята ;

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, выраженное в не проведении дополнительной проверки по идентификации личности должника;

- взыскать с казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несогласие с выводами суда об отсутствии вины сотрудников службы судебных приставов в ошибочном списании денежных средств из ее пенсии. Указывает на необеспечение судом проведения судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи, при наличии соответствующего ходатайства.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Определением судьи Иркутского областного суда от 31 июля 2023 г. произведен переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель ГУФССП России по Иркутской области ФИО8 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом в силу ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении требований нормативных правовых актов при вынесении оспариваемого решения, действия (бездействия) и соответствие содержания оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возложена на административного ответчика, административный истец должен доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пп. 1, 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры, в том числе, по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Согласно разъяснениям п. 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

В силу п. 5 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

Согласно разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от Дата изъята по делу Номер изъят с ФИО1, (данные изъяты) уроженки <адрес изъят>, проживающей по адресу <адрес изъят>, в пользу (данные изъяты) взыскана задолженность по договору в размере 1 410, 70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., всего взыскано 1610,7 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области ФИО5 от Дата изъята на основании указанного судебного приказа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство Номер изъят.

Впоследствии исполнительному производству присвоен Номер изъят.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от Дата изъята по делу Номер изъят с ФИО1, Дата изъята уроженки <адрес изъят>, проживающей по адресу <адрес изъят>, в пользу (данные изъяты) взыскана задолженность в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., всего взыскано 4200 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 от Дата изъята на основании указанного судебного приказа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство Номер изъят.

В настоящее время исполнительному производству присвоен Номер изъят.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от Дата изъята по делу Номер изъят с ФИО1, Дата изъята , уроженки <адрес изъят>, проживающей по адресу <адрес изъят>, в пользу (данные изъяты) взыскана задолженность в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., всего взыскано 20 400 руб.

В настоящее время исполнительному производству присвоен Номер изъят.

В указанных постановлениях о возбуждении исполнительных производств указан ИНН Номер изъят и СНИЛС Номер изъят, который принадлежит ФИО1, Дата изъята уроженки <адрес изъят>, которая не является должником по вышеуказанным исполнительным производствам.

Указанные исполнительные производства находились на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2

Дата изъята судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа Номер изъят, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию должника), в котором указаны ИНН и СНИЛС ФИО1, не являющейся должником по исполнительному производству.

На основании данного постановления из пенсии истца в апреле 2021 г. удержаны суммы в размере 1000 руб. и 1610,7 руб.

На основании данного постановления из пенсии истца в июле 2021 г. удержаны суммы в размере 1000 руб. и 4200 руб.

Дата изъята ФИО1 обратилась с заявлением в электронном виде в ГУФССП России по Иркутской области, указав, что в июне 2021 г. из ее пенсии удержаны денежные суммы в размере 4200 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от Дата изъята и 1000 руб. исполнительский сбор. Однако она никогда не проживала в Иркутской области, не имеет задолженности, в постановлении указаны не ее место рождения и адрес проживания. Просила провести проверку, приложив в подтверждение копию своего паспорта.

Данное обращение имеется в материалах исполнительного производства Номер изъят.

В соответствии с письмом ФССП России от Дата изъята Номер изъят «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству» работникам аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их структурных подразделений при поступлении обращений граждан по вопросам ошибочной идентификации их как должников по исполнительному производству, а также применения к ним мер принудительного исполнения следует незамедлительно совершать все необходимые действия, направленные на однозначную идентификацию граждан, устранение причин нарушения их прав и законных интересов.

При поступлении обращения необходимо незамедлительно запрашивать у гражданина, обратившегося с заявлением об ошибочной идентификации его как должника по исполнительному производству, документы, позволяющие однозначно его идентифицировать. Такими документами могут быть ИНН, СНИЛС, копия паспорта, копия заграничного паспорта и пр., а при совпадении Ф.И.О., даты рождения и места рождения - история ранее выданных паспортов.

После получения документов, подтверждающих ошибочную идентификацию гражданина как должника по исполнительному производству, необходимо незамедлительно отменить все наложенные ранее аресты и ограничения на имущество, права гражданина, ошибочно идентифицированного как должника по исполнительному производству.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем незамедлительных действий, направленных на однозначную идентификацию должника по исполнительному производству совершено не было.

Дата изъята , почти через месяц с момента поступления обращения ФИО1, судебным приставом ФИО2 дан ответ на ее обращение с указанием на необходимость направления в адрес Падунского ОСП г. Братска копии паспорта, копии ИНН, копии СНИЛС, документов из банка, подтверждающих принадлежность ей счета, с которого произведено списание денежных средств.

При этом судебный пристав не принял во внимание, что к обращению ФИО1 от Дата изъята была приложена копия паспорта, что позволяло ему произвести идентификацию данного лица и соотнести его с должником по исполнительному производству.

Однако таких действий судебным приставом совершено не было.

Получив Дата изъята заявление истца о том, что она не является должником по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2 Дата изъята в рамках исполнительного производства Номер изъят (номер исполнительного производства в настоящее время), возбужденного на основании судебного приказа Номер изъят, вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию должника), в котором указаны ИНН и СНИЛС истца, не являющегося должником по исполнительному производству.

На основании данного постановления из пенсии истца с сентября 2021 г. по ноябрь 2021 г. удержана сумма в размере 20 400 руб.

Истец ФИО1 обратилась с заявлением в ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, который не принял мер для идентификации ее как должника по исполнительному производству, в результате чего с нее в апреле, июле, сентябре, октябре и ноябре 2021 г. удержаны денежные средства.

Дата изъята ГУФССП России по Иркутской области, рассмотрев данное обращение, признало ошибочность ее идентификации как должника по исполнительным производствам.

При этом, удержанные с истца ФИО1 денежные средства, возвращены ей только Дата изъята , после обращения в суд с настоящим иском.

Тот факт, что обращение ФИО1 от Дата изъята имело место в рамках иного исполнительного производства, не снимает с судебного пристава обязанности по идентификации должника в рамках исполнительного производства, по которому вынесено оспариваемое постановление от Дата изъята

Судебный пристав-исполнитель в порядке ст. 34 Федерального закона № 229-ФЗ мог объединить все имеющиеся исполнительные производства в отношении должника ФИО1 в сводное исполнительное производство, что позволило бы избежать необоснованного вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, которая не является должником по исполнительному производству.

Более того, судебный пристав при наличии информации о возможном «двойнике» должника по исполнительному производству был вправе отложить совершение исполнительных действий и не применять меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доход должника до выяснения всех обстоятельств, однако этого сделано не было.

Выводы суда первой инстанции о том, что неверный СНИЛС в постановлении указан в связи с ошибочными данными, предоставленными Пенсионным Фондом РФ, не основаны на законе, поскольку ответственность за вынесенное постановление и указанные в нем сведения лежит на судебном приставе.

При указанных обстоятельствах вынесенное 30 августа 2021 г. постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию должника) в отношении истца, не являющегося должником по исполнительному производству, является незаконным.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.п. 80, 82 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 16 октября 2001 г. № 252-О, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, ч. 1 ст. 151 ГК РФ не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в ч. 2 ст. 1099 ГК РФ.

Однако современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 июня 2009 г. № 1005-О-О, в соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в п. 37 настоящего Постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

В результате вынесения судебным приставом-исполнителем незаконного постановления от Дата изъята из пенсии истца ФИО9 была неправомерно удержана денежная сумма в размере 20 400 руб., которая возвращена ей только Дата изъята , в результате чего нарушено ее право по распоряжению принадлежащими денежными средствами, а также личные неимущественные права, выражающиеся в ограничении сложившегося образа жизни. Списание денежных средств со счета истца, не являющегося должником по исполнительным производствам, произошло именно по вине должностных лиц службы судебных приставов, которые не предприняли исчерпывающих мер для идентификации личности должника.

Указанные обстоятельства, в силу ст.ст. 150, 151, 1101, 1069 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ, ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, являются основанием для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Учитывая неправомерность удержания из пенсии административного истца денежных средств, длительный период невозвращения данных денежных средств истцу, личность истца, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений, степень установленных судом нравственных страданий истца, исходя из принципов разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, в размере 3000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для присуждения компенсации в большем размере не имеется.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается представленными квитанциями, договором на оказание юридических услуг.

Принимая во внимание категорию дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию в равных долях по 3000 руб. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации и ГУФССП России по Иркутской области.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от Дата изъята , взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильным применением норм материального права (п. 1. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ) с принятием в данной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Требования административного истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат, поскольку, в силу с положений ст. 333.36 НК РФ, физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя освобождены от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах истец вправе вернуть уплаченную госпошлину в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не было обеспечено участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи при наличии такого ходатайства со стороны истца основанием для отмены решения суда не являются, поскольку из материалов дела следует, что техническая возможность проведения судебного заседания в назначенное судом время посредством видео-конференц-связи отсутствовала.

Руководствуясь п. 2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2022 г. по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов г. Братска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 от Дата изъята , взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя.

В отмененной части принять новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов г. Братска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 от Дата изъята по исполнительному производству Номер изъят.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий И.М. Абрамчик

Судьи П.И. Слепнев

С.Н. Банщикова