УИД 77RS0029-02-2021-017587-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора Двуреченских А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-828/22 по иску ФИО1 к наименование организации о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику наименование организации и, изменив заявленные требования, просит признать приказ о расторжении трудового договора незаконным, признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения, ссылаясь на то, что с дата он, на основании трудового договора работал в наименование организации, решением Тушинского районного суда адрес от дата были удовлетворены его требования к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, данным решением с ответчика в его пользу взыскана заработная плата за период с дата по дата в размере сумма, после этого заработная плата ему также не выплачивалась, дата он направил в адрес ответчика заявление об увольнении без отработки, однако какого-либо ответа на него не получил, в связи с чем обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с дата по дата, также просил уволить его с дата без двухнедельной отработке, однако в ходе рассмотрения данного дела ему стало известно о том, что ответчиком дата издан приказ № 4 о его увольнении, с которым он ознакомился дата, в связи с чем изменил заявленные требования, поскольку не согласен с данным приказом и своим увольнением, так как из данного приказа следует, что он уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с его заявлением, однако такого заявления дата он не писал, в связи с чем считает свое увольнение незаконным.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на том, что он не имел волеизъявления на увольнение.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, указала на то, что после дата работодателем истцу каких-либо поручений и заданий не давалось, также заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора с работником является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приказом № 3 от дата ФИО1 принят на работу в наименование организации на должность специалиста по безопасности дорожного движения с окладом сумма в месяц.

дата с истцом заключен трудовой договор с дистанционным работником, по условиям которого истец обязался выполнять трудовые функции, предусмотренные должностной инструкцией для должности «специалиста ответственного за безопасность дорожного движения», вне места нахождения работодателя, филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя.

дата наименование организации издан приказ о прекращении трудового договора с истцом с дата в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления сотрудника (фио).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств того, что на момент издания приказа об увольнении истца от дата он располагал заявлением истца о его увольнении по собственному желанию, более того, представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что такое заявление у ответчика отсутствовало.

Каких-либо доказательств того, что истец имел намерение прекратить действие трудового договора, заключенного с ответчиком с дата, в частности обращался к ответчику с соответствующими заявлениями, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что, как указал истец в исковом заявлении, дата он направил в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию, не имеет правового значения при определении законности действий ответчика по увольнению истца, поскольку увольнение истца произведено до получения такого заявления.

Изложенное свидетельствует, что в рассматриваемом случае работодатель в одностороннем порядке, без соответствующего волеизъявления со стороны истца, расторг с ним трудовой договор.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать законность увольнения работника возлагается на работодателя, при этом произвольное прекращение трудовых отношений с работником не допускается.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании увольнения и восстановлении на работе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как указал истец, с приказом об увольнении № 4 от дата он ознакомился дата, после того как в судебном заседании дата он был представлен стороной ответчика для приобщения к материалам настоящего дела.

Стороной ответчика доказательств того, что истец был ознакомлен с данным приказом ранее дата, а равно того, что до указанной даты истцу направлялась копия данного приказа, не представлено.

Согласно протоколу судебного заседания от дата, рассмотрение настоящего гражданского дела было отложено на дата.

В судебном заседании дата истцом заявлено ходатайство о принятии к производству измененного искового заявления, содержащее требование о признании приказа об увольнении и увольнения незаконными, восстановлении истца на работе.

При таких обстоятельствах, поскольку по итогам судебного заседания, состоявшегося дата, в ходе которого ответчиком был представлен приказ об увольнении истца, с которым он ознакомился в тот же день, рассмотрение дела было отложено на дата, то есть более чем на один месяц, что исключало возможность принятия к производству суда измененного искового заявления до дата, а также учитывая, что измененное исковое заявление подано истцом дата, причины пропуска истцом месячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, следует признать уважительными, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца об оспаривании увольнения и восстановлении на работе по причине пропуска срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что приказ № 4 от дата о прекращении трудового договора с истцом с дата в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления сотрудника (фио) и его увольнение не могут быть признаны законными.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании приказа о его увольнении и его увольнения незаконными.

Доводы представителя ответчика о том, что после дата истцу каких-либо заданий и поручений не давалось, не имеют правового значения для рассмотрения заявленных истцом требований, поскольку не относятся к вопросу увольнения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении его на работе в наименование организации в должности специалиста ответственного за безопасность дорожного движения.

В соответствии с чч. 1,2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Размер среднего заработка должен определяться в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от дата N 922.

Согласно представленной ответчиком справке, среднедневной заработок истца составил сумма

Вместе с тем, суд не может согласиться с данной справкой, поскольку в данной справке при расчете среднедневного заработка учитываются выходные дни, а не только фактически отработанной истцом время.

В связи с изложенным суд соглашается с расчетом среднедневного заработка, представленным стороной истца, поскольку он произведен на основании всех выплаченных истцу сумм за период его работы у ответчика и фактически отработанного времени, продолжительность которого ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, учитывая незаконность увольнения истца и вышеприведенные положения закона, размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период дата по дата составит сумма (441х933 руб. сумма)

В тоже время, поскольку решением Тушинского районного суда адрес от дата с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период с дата по дата в размере сумма, суд полагает необходимым учесть данную сумму при окончательном определении среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за указанный период в размере сумма (сумма – сумма)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в размере сумма

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил

Исковые требования ФИО1 к наименование организации о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – удовлетворить.

Признать увольнение ФИО1 незаконным.

Признать приказ № 51 о прекращении трудового договора с ФИО1 от дата незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности специалиста ответственного за безопасность дорожного движения в наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме дата.

Судья