РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Уренёве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по административному иску ФИО1 к УФНС России по Пензенской области о признании незаконными действий, выразившихся в не возврате излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что на основании решения УФНС России по Пензенской области от 26.01.2024 г., 11.12.2024 г. он оплатил налог на доход физического лица в сумме - 43 723 рубля. Так как, по мнению истца, налог на доход физических лиц, был начислен ему налоговым органом ошибочно, излишне уплаченная сумма налога, должна быть ему налоговым оранном возвращена.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд обязать УФНС России по Пензенской области возвратить ему излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в размере - 43 723 рубля.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель административного ответчика УФНС России по Пензенской области - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске ФИО1 отказать.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 03.04.2025 г. (вступившим в законную силу) административное исковое заявление УФНС России по Пензенской области к ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании задолженности по налогам было оставлено без удовлетворения (л.д. 22 – 27).

В силу пункта 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов, должностные лица соответствующей системы государственных органов.

То есть, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Указанным решением суда от 03.04.2025г. установлено, что ФИО8., Дата , мать ФИО1, Дата (административного истца по настоящему делу), а также мать несовершеннолетних ФИО9, ФИО10 и ФИО11, на основании договора купли – продажи от 18.06.2021 г. 58АА1699247, действуя от своего имени и от имени своих детей ФИО5 изъяты продала за 2 680 000 рублей квартиру, расположенную Адрес , приобретенную 13.11.2017 г. с использование государственного сертификата на материнский капитал, и, впоследствии оформленную в общую долевую собственность на себя и на своих детей.

Также решением суда от 03.04.2025г. установлено, что в 2021 году ФИО12 было произведено формальное определение долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, своих несовершеннолетних детей, в связи с чем, срок владения, в том числе, несовершеннолетним ФИО14 спорным объектом недвижимости, с которым законодатель связывает обязанность по уплате налога с доходов, полученных от продажи таких объектов, подлежит исчислению с 04.06.2018 г., соответственно, по состоянию на 18.06.2021 г. (момент отчуждения спорного объекта недвижимости), объект недвижимости находился в собственности ФИО13 в течение минимального предельного срока владения, что в силу положений статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождает ФИО15 от налогообложения доходов от продажи данного объекта недвижимости.

Таким образом, по административному делу установлено, что дети ФИО16 - ФИО1, ФИО17., ФИО18. и ФИО19 владели спорным объектом недвижимости (квартирой Адрес ) в течение минимального предельного срока владения, что в соответствии с положениями статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации освобождает их от налогообложения доходов от продажи данного объекта недвижимости.

Из материалов административного дела также следует, что ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы 08.07.2023 г. выставила административному истцу ФИО1 требование № 5727 об уплате задолженности по налогу доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пени и штрафы за несоблюдение налогового законодательства (л.д. 10).

Кроме того, на основании решения от 26.01.2024 г. № 4970 задолженность по требованию от 08.07.2023 № 5727 была УФНС России по Пензенской области взыскана с ФИО1 за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в общей сумме - 50 322,11 рубля (л.д. 11).

Согласно справки, выданной ПАО Сбербанк, ФИО20 12.12.2024 г., по реквизитам Казначейства России (ФНС России), оплатил за ФИО1 налог на доходы физических лиц в сумме - 43 723 рубля (л.д. 12).

В материалах административного дела также имеется решение УФНС России по Пензенской области от 13.10.2025 г. №164 которым были внесены изменения в решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.12.2022 г. №2554, в частности, исключена недоимка по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с получением в 2021 году дохода от продажи объекта недвижимости – квартиры, Адрес .

В материалах административного дела также имеется выписка из единого налогового счета ФИО1 отражающая положительное сальдо единого налогового счета.

ФИО5 обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах административного дела доказательствами и не оспаривались сторонами по делу.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 просит обязать УФНС России по Пензенской области возвратить ему излишне уплаченный налог на доходы физического лица в размере - 43 723 рубля.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговые органы, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа определен в статьях 78 - 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение десяти дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщик) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога (пункт 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, если иное не предусмотрено по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения (пункт 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что административный истец ФИО1 в УФНС России по Пензенской области, в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц не обращался.

В связи с чем, решение о возврате ФИО1 излишне уплаченного налога на доходы физических лиц УФНС России по Пензенской области, как того требуют положения Налогового кодекса Российской Федерации, не принималось.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, что для возврата излишне уплаченного налога, налогоплательщик должен обратиться в налоговый орган с соответствующим заявлением, учитывая имеющиеся в материалах административного дела доказательства, а именно, что административный истец ФИО1 в УФНС России по Пензенской области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога не обращался, требования административного истца ФИО1 к УФНС России по Пензенской области удовлетворению не подлежат.

При этом, суд учитывает, что ФИО1 в дальнейшем не лишен права на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате или зачете излишне уплаченного налога.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1 к УФНС России по Пензенской области о признании незаконными действий, выразившихся в не возврате излишне уплаченного налога оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 года.

Судья Ю.А. Андрианова