УИД 38RS0№-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2022 года ....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО3,
с участием представителя службы государственного жилищного и строительного надзора .... ФИО6, истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Сибстройком» ФИО4, третьего лица ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению службы государственного жилищного и строительного надзора ...., действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройком» о соразмерном снижении стоимости объекта долевого строительства, взыскании денежных средств, убытков,
УСТАНОВИЛ
Истец служба государственного жилищного и строительного надзора ...., действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Сибстройком», в котором с учетом уточнения просит: соразмерно снизить стоимость объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от **/**/**** №/Ю-3 на 539,60 рублей; взыскать денежные средства в размере 539,60 руб. в счет возмещения затрат на приобретение шарового крана; убытки в размере 682 620 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что **/**/**** ФИО1 заключила с ООО «ВостСибСтрой» договор участия в долевом строительстве №/Ю-3.
Позднее ООО «ВостСибСтрой» изменило наименование на ООО «Сибстройком», что подтверждает выписка из ЕГРЮЛ.
Согласно п. 1.1 договора ответчик обязался построить многоквартирные жилые дома по адресу: ...., р....., 8-я очередь строительства, кадастровый номер земельного участка 38:06:010902:4380, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.
В соответствии с п. 1.2. договора объектом долевого строительства является двухкомнатная ....
В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 1367905 руб. Участник долевого строительства выплатил ответчику указанную сумму в полном размере. Данное обстоятельство подтверждается платежным квитанциями к приходным кассовым ордерам от **/**/**** №, 856.
**/**/**** участник долевого строительства принял данную квартиру по акту приема-передачи. Данная квартира оформлена ФИО1 в собственность как ...., расположенная по адресу: .....
В период гарантийного срока участником долевого строительства **/**/**** был обнаружен в объекте строительный недостатка в виде установки некачественного крана «американки» на стояке в кухне объекта. Данный факт подтверждается актом проверки, составленным **/**/**** представителем управляющей компании ООО «УК «Левобережная» в присутствии ФИО1 Согласно данному акту проверки, произошел разлом крана в кране «американка» на резьбе, установленном в стояке кухни. Кран монтирован застройщиком. В результате разлива воды было затоплено 34,7 кв.м., объекта. Произошло намокание полового покрытия из ламинита, намокла мебель (стенка, кухня, диван, детская мебель, шифоньер). Также вода проникла в нижнюю ..... Водой были намочены дверные блоки и низа обоев.
**/**/**** ФИО1 обратилась к застройщику с уведомлением о произошедшем затоплении квартиры по причине разлома крана, в связи с чем, предлагала принять участие в осмотре объекта, назначенном на **/**/**** на 10-00 часов для составления акта причиненного ущерба.
**/**/**** был проведен осмотра объекта с участие представителей управляющей компании, застройщика и ФИО1, в результате которого составлен акт обследования технического состояния помещения, согласно которому установлено, что шатровый кран разорвало по корпусу Г, испорчен ламинит по всей площади квартиры, вода поднялась в квартире на высоту 4 см., испорчена мебель (разбухла), испорчены межкомнатные двери, испорчен кухонный мебельный гарнитур, отошли обои на высоту до 10 см., не работал блок питания ноутбука. Указали на необходимость замены запорного крана.
**/**/**** ФИО5 направила в адрес ответчика заявление, в котором просила в разумный срок не более 10 дней с момента получения заявления (**/**/****) устранить аварийную ситуацию посредством замены неисправного запорного крана.
**/**/**** представителем управляющей компании произведена замена шарового крана ГВС на кухне, о чем составлен акт проверки от **/**/****.
**/**/**** ФИО1 направила уведомление в адрес ответчика, в котором предлагала принять участие в повторном смотре объекта, назначенном на **/**/**** на 10-00 часов для составления акта причиненного ущерба в связи с затоплением.
**/**/**** был проведен осмотра объекта с участие представителей управляющей компании и ФИО1, в результате которого составлен акт обследования технического состояния помещения, согласно которому установлено, после затопления квартиры **/**/**** по периметру стен из ГКЛ обнаружены потемнения, предположительно - плесень, также пол с потемнениями, стены из бетона также поражены, потемнения носят характер грибка.
ФИО1 **/**/**** заключен договор с ООО «Региональное бюро оценки и консалтинга» на проведение оценки услуг по устранению повреждений, полученных в результате затопления объекта. Стоимость данных работ составила 12120 рублей, которая была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается чеком от **/**/****.
Согласно отчету об оценке № от **/**/****, выполненному ООО «Региональное бюро оценки и консалтинга», рыночная стоимость по устранению повреждений жилой недвижимости (ремонт жилого помещения) и движимого имущества, находящегося в квартире составила 670500 рублей.
Также участник долевого строительства за свои денежные средства приобретала новый шаровый кран для замены его на поврежденный, ее расходы составили 539,60 рублей,
В связи с вышеизложенным, участник долевого строительства обратилась **/**/**** с претензий к ответчику с требованием о выплате ей убытков, возникших в связи с затоплением ее квартиры по причине установки ответчиком в ее квартире некачественного шарового крана.
Ответчик ответ на данную претензию не направил.
Представитель службы государственного жилищного и строительного надзора .... ФИО6, истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Сибстройком» ФИО4 в судебном заседании требования не признал.
Третье лиц ФИО8 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца.
Представитель ООО УК "Левобережная" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от **/**/**** N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от **/**/**** N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Установлено, **/**/**** между ФИО1 и ООО «ВостСибСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве №/Ю-3. Предметом договора является .... состоящая из 2 комнат, общей площадью 34, 48 кв.м., расположенная на третьем этаже блок – секции № жилого дома по адресу: ...., р....., 8-я очередь строительства, кадастровый номер земельного участка №.
Условия договора сторонами исполнены, истцом произведена оплата по договору в полном объеме, объект передан, право собственности зарегистрировано в ЕГРН, что не оспаривалось при рассмотрении дела, подтверждается платежным квитанциями к приходным кассовым ордерам от **/**/**** №, 856, выпиской из ЕГРН.
Адрес объекта - ...., р......
В связи с произведенной реорганизацией, ООО «ВостСибСтрой» изменило наименование на ООО «Сибстройком», что подтверждает выписка из ЕГРЮЛ.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, в период гарантийного срока - **/**/**** был обнаружен в объекте строительный недостаток в виде установки некачественного крана «американки» на стояке в кухне объекта, что послужило причиной затопления объекта, принадлежащего истице, причинения ущерба ее имуществу.
В подтверждение представлен акт проверки, составленный **/**/**** представителем управляющей компании ООО «УК «Левобережная» в присутствии ФИО1 Согласно акту проверки, произошел разлом крана в кране «американка» на резьбе, установленном в стояке кухни. Кран монтирован застройщиком. В результате разлива воды было затоплено 34,7 кв.м., объекта. Произошло намокание полового покрытия из ламинита, намокла мебель (стенка, кухня, диван, детская мебель, шифоньер). Также вода проникла в нижнюю ..... Водой были намочены дверные блоки и низа обоев.
**/**/**** ФИО1 обратилась к застройщику с уведомлением о произошедшем затоплении квартиры по причине разлома крана, предложением принять участие в осмотре объекта, назначенном на **/**/**** на 10-00 часов для составления акта причиненного ущерба.
**/**/**** проведен осмотра объекта с участие представителей управляющей компании, застройщика и ФИО1, составлен акт обследования технического состояния помещения, согласно которому установлено, что шатровый кран разорвало по корпусу Г, испорчен ламинит по всей площади квартиры, вода поднялась в квартире на высоту 4 см., испорчена мебель (разбухла), испорчены межкомнатные двери, испорчен кухонный мебельный гарнитур, отошли обои на высоту до 10 см., не работал блок питания ноутбука. Указано на необходимость замены запорного крана.
**/**/**** ФИО5 направила в адрес ответчика заявление, в котором просила в разумный срок не более 10 дней с момента получения заявления (**/**/****) устранить аварийную ситуацию посредством замены неисправного запорного крана.
**/**/**** представителем управляющей компании произведена замена шарового крана ГВС на кухне, о чем составлен акт проверки от **/**/****.
Истцом ФИО1 понесены расходы на приобретение шарового крана в сумме 539,60 рублей, расходы подтверждены представленной квитанцией.
**/**/**** ФИО1 направила уведомление в адрес ответчика, в котором предлагала принять участие в повторном смотре объекта, назначенном на **/**/**** на 10-00 часов для составления акта причиненного ущерба в связи с затоплением.
**/**/**** был проведен осмотра объекта с участие представителей управляющей компании и ФИО1, в результате которого составлен акт обследования технического состояния помещения, согласно которому установлено, после затопления квартиры **/**/**** по периметру стен из ГКЛ обнаружены потемнения, предположительно - плесень, также пол с потемнениями, стены из бетона также поражены, потемнения носят характер грибка.
**/**/**** ФИО1 заключен договор с ООО «Региональное бюро оценки и консалтинга» на проведение оценки услуг по устранению повреждений, полученных в результате затопления объекта, стоимость данных работ составила 12120 рублей, которая была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается чеком от **/**/****.
Согласно отчету об оценке № от **/**/****, выполненному ООО «Региональное бюро оценки и консалтинга», рыночная стоимость по устранению повреждений жилой недвижимости (ремонт жилого помещения) и движимого имущества, находящегося в квартире составила 670500 рублей.
**/**/**** ФИО1 обратилась с претензий к ответчику с требованием о выплате ей убытков, возникших в связи с затоплением ее квартиры по причине установки ответчиком в ее квартире некачественного шарового крана, претензия оставлена без ответа.
На основании определения от **/**/**** по делу была назначена экспертиза, проведение поручено экспертам ООО «ФИО2 АРТИФЕКС». Согласно заключению № причиной затопления объекта недвижимости: квартира, кадастровый №, назначение: жилое, общей площадью 34, 7 кв.м., адрес: ...., р....., является заводской брак поврежденного шарового крана.
Стоимость устранения повреждений, полученных в результате затопления объекта недвижимости: квартира, кадастровый №, назначение: жилое, общая площадь 34,7 кв. м., этаж 3, адрес объекта: ...., р..... (восстановительный ремонт) на дату происшествия составляет: 362 310 рублей, имущества: рыночная стоимость дивана (в спальне) составляет: с учетом износа: 6 990,05 рублей, без учета износа: 16 843,49 рублей, рыночная стоимость нового шкафа купе на май 2021 без учета износа - 23 917,5 рублей, с учетом износа: 17 866,37 рублей, рыночная стоимость нового стола компьютерного на май 2021 без учета износа - 8 363,78 рублей, с учетом износа: 6 247,74 рублей, рыночная стоимость стенки горки на май 2021 года (без учета износа) составляет: 23 501,6 рублей, с учетом износа - 16 580, 38 рублей, рыночная стоимость нового кухонного гарнитура на май 2021 года составляет: (без учета износа) - 44 216,06 рублей, с учетом износа – 25 689, 53 рубля.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «ФИО2 АРТИФЕКС», суд признает его в качестве надлежащего доказательства, определяющего причину затопления, объем и стоимость устранения повреждений. При этом суд исходит из того, что заключение ООО «ФИО2 АРТИФЕКС», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.
Доводы стороны истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, не могут быть приняты судом, поскольку экспертиза проведена экспертами, с применением соответствующей методики, эксперты имеют необходимое образование и стаж работы. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, выводы, содержащиеся в заключении, являются мотивированными, последовательными, основаны на всестороннем исследовании материалов дела.
Представленная стороной истца рецензия, выполненная ООО «САКУРА» на заключение назначенной судом экспертизы, надлежащим доказательством не является, поскольку она дана вне рамок судебного дела и по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Поскольку специалист, дающий рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, представленная рецензия силы экспертного заключения не имеет. Оснований ставящих под сомнение заключение судебного эксперта суду не представлено.
К выводам специалистов ООО «Сакура» суд относится критически, поскольку проведенное ими исследование, изложенное в представленной рецензии, выполнено по заданию истца, без учета всех имеющихся доказательств, доводы специалиста не опровергают выводов судебной экспертизы.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, оценив доводы сторон, суд находит обоснованными доводы истца о передаче ей квартиры со строительным недостатком, в виде установки некачественного крана.
Как следует из положений ст. 22 Закона РФ от **/**/**** N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что истец приобрел квартиру, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, истец имеет право потребовать возмещения расходов на устранение недостатков в квартире.
Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи истцу квартиры надлежащего качества, опровергающих заключение эксперта, равно как и доказательств того, что указанные истцом недостатки возникли вследствие нарушения им требований к процессу эксплуатации объекта, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено, то требования о соразмерном снижении стоимости объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от **/**/**** №/Ю-3 на 539,60 рублей, взыскании с ООО «Сибстройком» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 539,60 руб. в счет возмещения затрат на приобретение шарового крана, убытков без учета износа в размере 479 152, 43 руб., заявлены обосновано и подлежат удовлетворению. Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, признав его достоверным доказательством.
Оснований для взыскания убытков в большем размере, с учетом всех установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд не усматривает.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ "О защите прав потребителей", в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, требования ФИО1 о взыскании с ООО «Сибстройком» компенсации морального вреда, являются обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО «Сибстройком» в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В силу п. 1, 6 ст. 13 Закона РФ от **/**/**** N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ N 17 от **/**/**** при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом "О защите прав потребителей", требования истца, как потребителя, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, соответственно истец вправе требовать от ответчика уплаты штрафа.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных действующим законодательством в качестве штрафных санкций за нарушение обязательств. Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, суд, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о снижении предъявленной ко взысканию суммы штрафа на основании статьи 333 ГПК РФ, считает возможным уменьшить размер штрафа до 150 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Сибстройком» заявлено об освобождении его от уплаты штрафа со ссылкой на Постановление Правительства РФ № от **/**/**** «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».
Так, абз. 5 и 6 п. 1 указанного Постановления Правительства РФ № от **/**/**** установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до **/**/**** включительно.
В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до **/**/**** включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
При этом в соответствии с п. 1(1), введенным Постановлением Правительства РФ от **/**/**** №, предусмотрено, что в период с **/**/**** до **/**/**** включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на **/**/****
Учитывая изложенное, принимая во внимание предъявление истцами настоящих требований до вступления в силу названного Постановления, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истцов в части взыскания с ответчика штрафа. Однако по уплате данных штрафных санкций ответчику с учетом названного Постановления должна быть предоставлена отсрочка до **/**/****.
В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Расходы за проведение экспертизы определением от **/**/**** были возложены на ООО «Сибстройком».
Согласно представленному в материалы дела счету стоимость проведенной экспертизы составила 40 000 рублей, сведений об оплате в материалы дела непредставлено.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты за проведение экспертизы, расходы в размере 40 000 руб. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ООО «Сибстройком».
В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Сибстройком» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 996, 02 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования службы государственного жилищного и строительного надзора ...., действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройком», удовлетворить частично.
Соразмерно снизить стоимость объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от **/**/**** №/Ю-3 на 539,60 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройком» в пользу ФИО1 денежные средств в размере 539,60 руб. в счет возмещения затрат на приобретение шарового крана; убытки в размере 435 684,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 150 000 рублей.
Предоставить ООО обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройком» отсрочку по уплату штрафа в пользу ФИО1 до **/**/****.
В удовлетворении требований службы государственного жилищного и строительного надзора ...., действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройком» в большем размере, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройком» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7 996, 02 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройком» в пользу ООО «ФИО2 АРТИФЕКС» расходы за проведение экспертизы в сумме 40 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.
Судья: Т.Ю. Сорокина