Решение по делу № 2А-392/2023 от 29.11.2023 - об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов по исполнительному производству №.

Дело № 2а-392/2023

УИД 35RS0023-01-2023-000902-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Устюжна 29 ноября 2023 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего – судьи Галояна А.Л.,

при секретаре Прозоркиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК ФИО1» к старшему судебному приставу ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области, Управлению ФССП России по Вологодской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов по исполнительному производству №,

установил:

ООО «МКК ФИО1» (далее – общество) обратилось в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что обществом с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в отделение судебных приставов по ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области предъявлен исполнительный документ 2-233/2021 от 27 января 2021 года, выданный мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 57 о взыскании задолженности в размере 15 300 рублей с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МКК ФИО1» не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства административный истец просил:

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер предусмотренных ст.68, ст.98 ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС: о наличии актов гражданского состояния смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату;

Обязать начальника отделения – старшего судебного ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО2 осуществить контроль за деятельность должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО);

Вынести частное определение в адрес начальника отделения ФИО2 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»;

4. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в нарушении ст.ст.64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

5. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области, выразившееся в непринятия мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе, предусмотренных ст. ст. 65, 67, 80, 98, ч.2 ст.99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

6. Обязать судебного пристава-исполнителя осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст. 65, 67, 80, 98, ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 2 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО5, Управление ФССП России по Вологодской области.

Представитель административного истца ООО «МКК ФИО1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО5 не явилась, извещена надлежаще, направила письменный отзыв.

Административный ответчик – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО2 не явился, извещен надлежаще.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч.2 ст.5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.13 указанного закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим. В силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения установлен ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области исполнительные производства в отношении должника ФИО3 отсутствуют; исполнительные производства № ИП, № ИП отношения к ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам не имеют.

По смыслу положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. В данном случае такая совокупность условий отсутствует.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, удовлетворения административных исковых требований и вынесения частного определения.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

отказать ООО «МКК ФИО1» в удовлетворении административных исковых требований к старшему судебному приставу ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области, Управлению ФССП России по Вологодской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Л. Галоян

Решение принято в окончательной форме 30 ноября 2023 года.