Дело №2-2832/2022

УИД: 22RS0013-01-2022-003851-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июля 2022 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной,

при секретаре Е.С. Сахаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ :

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной неустойки, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 было принято решение № о частичном удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория». С АО «ГСК «Югория» была взыскана неустойка в размере 65069 рублей.

Указанным решением нарушены права, свободы и законные интересы АО «ГСК «Югория» в части соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи в адрес АО «ГСК «Югория» от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО, в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направило уведомление о назначении осмотра транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. Поврежденное транспортное средство предоставлено не было, на телефонные звонки ФИО2 не отвечала.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» было направлено повторное уведомление о назначении осмотра поврежденного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов по адресу: . По данному адресу находится начальник отдела урегулирования убытков, и при явке ФИО2 к назначенному времени осмотр поврежденного транспортного средства мог быть произведен по месту нахождения транспортного средства с выездом к месту его размещения. Транспортное средство также предоставлено не было, по указанному адресу в указанное время ФИО2 не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом исх. № вернуло заявление ФИО2 с приложенными документами по страховому событию, что подтверждается описью вложения, а также квитанцией об отправке почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» поступило повторное заявление о выплате страхового возмещения, с указанием, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом и находится по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» было сформировано направление на осмотр транспортного средства по месту нахождения транспортного средства. Извещение о дате, времени и месте осмотра было направлено телеграммой истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут ФИО2 не явилась на осмотр, о чем был составлен акт несостоявшегося осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено и направлено письмо в адрес ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда, в обоснование требований было представлено экспертное заключение ООО «Независимая экспертная лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 221600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» был направлен ответ об отсутствии для удовлетворения заявленных требований, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

После получения данного ответа ФИО2 обратилась с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, Финансовым уполномоченным в соответствии с п.10 ст.20 Закона №123-ФЗ было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учетом износа и округления составила 154100 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО2 были удовлетворены частично, а именно - взыскано страховое возмещение в размере 154100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3805 рублей, в остальной части требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ AO «ГСК «Югория» исполнило решение Финансового уполномоченного, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО2 обратилась в суд для взыскания доплаты страхового возмещения.

Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены частично, взыскана недоплаченная страховая выплата в сумме 108300 рублей, неустойка в сумме 50000 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, штраф - 54150 рублей, убытки по эвакуации автомобиля - 7000 рублей, судебные расходы по оплате отчета об оценке - 1195 рублей.

Далее ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному для взыскания неустойки после решения Бийского городского суда.

Решением Финансового уполномоченного было частично удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 65069 рублей.

При вынесении решения о взыскании неустойки финансовым уполномоченным не учтены все обстоятельства дела, а также не соблюден принцип разумности и справедливости, принцип компенсационного характера гражданско-правовой ответственности.

Учитывая обстоятельства дела, размер взысканной неустойки не обеспечивает соблюдения баланса интересов сторон.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные o среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Установленный финансовым уполномоченным период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33 дня (сумма страхового возмещения 108300 рублей).

Согласно Статистическому бюллетеню Банка России №2 (2021 год) стр.126, №3 (2021 год) стр.124 (информация является общедоступной) средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, за рассматриваемый период не превысила 21,12% годовых.

Таким образом, убытки потерпевшего не могли превысить сумму 21,12% годовых, если бы ему пришлось осуществить ремонт за счет кредитных средств, в связи с чем максимальный размер неустойки не может превысить 6267 руб., из расчета: 108300 руб. x 21,12% / 365 дней х 33 дня = 6267 руб., где 108300 руб. - сумма страхового возмещения; 21,12% - средневзвешенная процентная ставка по любым видам кредитов для физических лиц; 33 дня - период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка, взысканная на сумму 7000 рублей (убытки по эвакуации автомобиля), составила 29330 рублей 00 копеек (1% от 7000 рублей 00 копеек х 419 дней), что превышает в 4 раза сумму взыскания, в связи с чем заявитель полагает, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит суд снизить неустойку в соответствии со ст.333 Гражданского кодека РФ.

В судебном заседании представитель заявителя АО «ГСК «Югория» ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала доводы заявления по изложенным в нем основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения заявления, указал на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, которая соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представил письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего. Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку Финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, при этом, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. В рассматриваемом случае финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для её снижения.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть заявление при сложившейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Оспариваемое решение было принято ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение сроков, установленных для его обжалования. Оснований для оставления заявления без рассмотрения суд не усматривает.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№, требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 65069 руб. 00 коп.

Обращение к финансовому уполномоченному было обусловлено тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства , регистрационный знак <***>, и автомобиля , регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в сумме 154100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3805 рублей. В случае неисполнения ответчиком в установленный срок решения взыскана с АО ГСК «Югория» в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму 154100 рублей, но не более 400000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 154100 рублей и возместил расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3805 рублей.

Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО ГСК «Югория» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, защите прав потребителей с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскана недоплаченная страховая выплата в сумме 108300 рублей, неустойка в сумме 50000 рублей, компенсация морального вреда – 3000 рублей, штраф – 54150 рублей, убытки по эвакуации автомобиля – 7000 рублей, судебные расходы по оплате отчета об оценке – 1195 рублей. В остальной части иска ФИО2 отказано, с АО ГСК «Югория» в доход городского округа муниципального образования г.Бийск взыскана государственная пошлина в сумме 6384 рубля 84 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» исполнила решение Бийского городского суда, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Диспозиция ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка в установленном законом размере 1% за каждый день просрочки, исходя из размера невыплаченного в срок страхового возмещения и периода просрочки, соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее снижения и, соответственно, изменения решения финансового уполномоченного суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ИНН <***>, об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Ю.В. Буравихина

Мотивированное решение составлено 08.07.2022 года.