50RS0031-01-2025-013139-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-12879/2025

г.Одинцово Московской области 27 октября 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Барушевой А.В.,

при помощнике судьи Кулевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСП по Северо-Западному Административному округу ГУ ФССП России по г.Москве к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ОСП по Северо-Западному Административному округу ГУ ФССП России по г.Москве обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника – 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, адрес АДРЕС, площадь ..... кв.м.

Требования мотивированы тем, что в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство на суму 17 300 руб. 34 коп. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № района Замоскворечье по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ПАО АКБ «Авангард» в размере 17 300 руб. 34 коп. До настоящего времени требования исполнительного документы не выполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 9 513 руб. 06 коп. – основной долг, 1 211 руб. 02 коп исполнительский сбор, что свидетельствует о нарушении права на исполнение судебного акта в полном объеме в разумные сроки.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Исследовав материалы, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждаются фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований.

В силу п.1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 г. N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. N 243-О-О нарушение сроков возврата кредита не являются сами по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу он отнес: наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумму просрочки, вину одной из сторон (пункт 2.3.).

Кроме того, принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Истцом с позиции ст. 56 ГПК РФ не представлено сведений о рыночной стоимости спорного имущества.

Учитывая, что нарушение обязательства крайне незначительно и размер требований явно несоразмерен стоимости недвижимого имущества, принимая во внимание период неисполнения требований исполнительного документа, частичное погашение задолженности, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на принадлежащую ответчику 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанный земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОСП по Северо-Западному Административному округу ГУ ФССП России по г.Москве к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Барушева А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.10.2025.