Дело (УИД) 69RS0026-01-2025-000370-07
Производство № 2-489/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2025 года г. Ржев Тверской области
Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Кубышкиной Ю.М., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2, о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ в результате залива квартиры в размере 69501,75 рублей, судебных расходов по плате юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 35 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивировав требования следующим.
Истец является собственником ? доли в праве собственности в отношении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена на 2 этаже пятиэтажного дома. 07.10.2024 около 20:00, придя в квартиру, истец обнаружила, что произошел залив квартиры с потолка водой по всех помещениях (две жилые комнаты, кухня, коридор, прихожая, туалет, ванная комната). 10.10.2024 истец обратилась с письменным заявлением в управляющую компанию для направления представителя для составления акта фиксации залива. Согласно акту осмотра от 10.10.2024 установлено следующее. Комната площадью 17 кв. м: стены не оклеены, частично отделаны гипсокартоном и оргалитом, потолок оклеен потолочными плитками из пенопласта, пол покрыт линолеумом; по периметру потолка и стен комнаты имеются следы затопления с многочисленными обильными влажными пятнами, потолочная плитка частично отклеилась на площади 2 кв. м, оргалит и гипсокартон на стенах помещения в местах намокания набух на площади 1,5 кв. м, линолеум вздут; оконный пластиковый блок имеет подтеки бело-желтого цвета, мокрый, на подоконнике следы застоя воды. Комната площадью 10 кв. м.: стены частично оклеены обоями, потолок оклеен плиткой из пенопласта, пол покрыт линолеумом; при визуальном осмотре на стенах частично отклеились обои на площади 2,5 кв. м., отслоилась штукатурка в местах протекания воды на площади 2 кв. м.; линолеум мокрый, под ним на стене и полу имеются грязно-серые следы от протечки воды. Кухня площадью 5,6 кв. м: стены частично отделаны из гипсокартоном и оргалитом, потолок – пластиковыми панелями; со слов собственника, пластиковые панели частично демонтированы для слития протекшей воды; в местах демонтажа на потолочной плите перекрытия также имеются влажные грязно-желтые следы протечки воды; ощущается стойкий запах сырости. Комиссией установлено, что залитие произошло из квартиры № расположенной над квартирой №, поскольку в комнатах и кухне жилого помещения № демонтированы радиаторы отопления после отсекающих кранов, шаровые краны открыты в отсутствие радиаторов отопления. Стояки отопления, являющиеся общедомовым имуществом, загнуты и заштукатурены в стены. Истцом были понесены расходы на оплату проведения оценки в сумме 35 000 рублей. Также истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 70 000 рублей. По вине ответчиков истцу и ее семье причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании практически непригодной для проживания квартирой. Моральный вред оценивает в 50 000 рублей.
Определением суда от 24.10.2025 принят отказ истца ФИО1 от иска к ответчику ООО «Ржевичъ» о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ в результате залива квартиры в размере 228 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 70000 рублей, расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 35 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; производство по делу в отношении указанного ответчика прекращено.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.
Ответчик ФИО2, прежде оспаривающая лишь заявленный ко взысканию размер ущерба, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заявляя об отсутствии ее вины в причиненном ФИО1 ущерба. Мотивировала позицию тем, что на момент залива квартиры ответчика, она – ФИО2 – в своей квартире отсутствовала, в квартире ведется ремонт, она не несет ответственность за действия работников. У работников, которые проводили ремонт в ее квартире, была договоренность со слесарем управляющей компании о том, что их предупредят о запуске системы отопления. Однако систему отопления запустили без предупреждения. Радиаторы в квартире были поставлены, но краны в них были открыты. Полагает, что в Акте о заливе управляющей компанией написана ложь. От проведения и оплаты экспертизы на предмет установления причин залива квартиры истца отказалась.
Ответчик ООО «Ржевичъ» явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Их ранее направленного в адрес суда возражения на иск следует, что 07.10.2024 в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Ржевичъ» поступил звонок о заливе с потолка жилого помещения по адресу: <адрес>. Осмотром было установлено, что залитие квартиры произошло из квартиры №, расположенной над квартирой 28. На момент визуального осмотра квартиры № было установлено, что в ней идет ремонт с изменением конфигурации квартиры (перепланировкой). В нарушение требований жилищного законодательства в комнатах и кухне демонтированы радиаторы отопления. Общедомовые стояки отопления загнуты и заштукатурены в стены, на трубах подвода воды к батареям отопления имеются отсекающие, шаровые краны, установленные ранее собственником кв. №. На момент запуска отопления 07.10.2024 отсекающие, шаровые краны, установленные на трубах отопления, не были перекрыты, что привело к затоплению квартиры №. Учитывая, что радиаторы отопления, установленные в жилом помещении №, имеют запорную арматуру, то его можно отнести к имуществу собственника данного жилого помещения, который несет ответственность за надлежащее содержание и состояние санитарно-технического оборудования в своей квартире.
Третьи лица ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 в судебное заседание не явились. Ранее представили в адрес суда отзывы на иск, суть которых сводится к тому, что с виновного лица от залития квартиры в пользу истца подлежит взысканию сумма, исходя из размера доли истца в праве собственности поврежденной квартиры.
Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
Жилое помещение - квартира №, расположенная на 2-м этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности: истцу ФИО1 (1/2 в праве общей долевой собственности), третьим лицам ФИО6 (после смены фамилии - ФИО3) А.А. (1/4 в праве общей долевой собственности), ФИО4 (1/4 в праве общей долевой собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.04.2025 №
Квартира №, расположенная на 3-этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, право собственности зарегистрировано 26.03.2024, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 07.04.2025 №.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 07.10.2024 квартира № в доме <адрес>, была залита водой из расположенной выше квартиры №, принадлежащей на праве собственности ответчику, чем собственникам квартиры № был причинён ущерб.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, факт залития квартиры № в д. 4 <адрес> подтверждается актом осмотра от 10.10.2024, из которого следует, что залитие квартиры произошло из квартиры №, расположенной над квартирой №. Визуальным осмотром жилого помещения № установлено, что в нарушение требования жилищного законодательства в комнатах и кухне демонтированы радиаторы отопления, после отсекающих кранов, установленных собственником квартиры №. На момент залития квартиры № отсекающие, шаровые краны были открыты в отсутствие радиаторов отопления. Стояки отопления, являющиеся общедомовым имуществом, загнуты и заштукатурены в стены
Кроме того, из данного акта следует, что в комнате площадью 17 кв. м по периметру потолка и стен имеются следы затопления с многочисленными обильными влажными пятнами, потолочная плитка частично отклеилась, оргалит и гипсокартон на стенах помещения в местах намокания набух, линолеум вздут. Оконный, пластиковый блок имеет следы подтеки, мокрый, на подоконнике следы застоя воды. В комнате площадью 10 кв. м на стенах частично отклеились обои, отслоилась штукатурка в местах протекания воды, линолеум мокрый, под ним на стене и полу имеются грязно-серые следы от протечки воды. В кухне со слов собственника пластиковые панели частично демонтированы для слития протекшей воды. В местах демонтажа на потолочной плите перекрытия также имеются влажные грязно-желтые следы протечки воды. Ощущается стойкий запах сырости.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указала, что на момент залива ее в квартире не было, в ее квартире шел ремонт. У работников, которые проводили ремонт в ее квартире, была договоренность со слесарем управляющей компании о том, что их предупредят о запуске системы отопления.
Однако, данные доводы ответчика судом отклоняются ввиду следующего.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), согласно которой собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
По смыслу приведённых выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца.
Ответчик, утверждая о том, что новые радиаторы отопления были установлены, подтвердила тот факт, что краны на радиаторах отопления были открыты.
Доказательств тому, что собственник квартиры ФИО2 получала какие-либо разрешения, согласования с управляющей организацией на проведение ремонтных работ на стояках отопления (проведение демонтажа системы отопления), проявила ли разумную осмотрительность, поставив управляющую организацию в известность о сроках проведения и видах работ, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, суд находит установленным, что ответчик действовала самостоятельно, тем самым приняла на себя риски ответственности, включая риск возможного залива.
Более того, принимая во внимание, что исходя из предмета и основания заявленного иска, юридически значимым обстоятельством является установление причины залива, судом предлагалось ответчику заявить ходатайство о проведении по делу экспертизы на предмет установления причин залития квартиры истца, однако ответчик от проведения экспертизы отказалась, тем самым своим правом на представление доказательств, подтверждающих ее возражения, не воспользовалась.
Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан её доказывать - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает её отсутствие.
Таким образом, лицо, причинившее вред, вправе представить доказательства, подтверждающие, что вред причинён не по его вине. В таком случае оно может быть освобождено от исполнения обязанности по возмещению вреда.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.
Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, изложенные стороной ответчика в судебных заседаниях, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры №, принадлежащей истцу и третьим лицам, произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком ФИО2 принадлежащего ей имущества.
Поскольку собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, и обязан возмещать другим лицам вред, причинённый принадлежащим ему имуществом, стоимость ремонта повреждённого в результате залития имущества истца подлежит возмещению ответчиком.
При этом суд считает необходимым отметить, что поскольку ремонтные работы проводились рабочими, которые допущены ответчиком как собственником к выполнению работ в принадлежащей ей на праве собственности квартире, исходя положений ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на ФИО2
Оснований для освобождения лица, причинившего имущественный вред, от ответственности в виде возмещения такого вреда не имеется.
Оспаривая размер причиненного ущерба, ответчик ФИО2 ходатайствовала перед судом о назначении судебной экспертизы.
Определением суда от 26.05.2025 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта (оценщика) ФИО7 № 144/25 от 15.08.2025 стоимость восстановительного ремонта <адрес> по состоянию на 07.10.2024 составляет 139 003,52 рублей.
Суд принимает заключение эксперта (оценщика) ФИО7 № 144/25 от 15.08.2025 в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов заключения, достоверности и правильности выводов экспертов у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение является подробным, обоснованным, мотивированным и не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, оформлено в полном соответствии с требованиями закона, оценка проведена квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида экспертизы.
Доказательств, указывающих на недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих выводы под сомнение, сторонами суду не представлено.
Убытки, причинённые истцу в результате залива его квартиры, суд признаёт обоснованными. Доказательств, подтверждающих факт того, что данные убытки были возмещены истцу, суду не представлено.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт причинения истцу по вине ответчика убытков, а также факт отказа ответчика от их возмещения, что повлекло необходимость обращения истца за судебной защитой своего нарушенного права.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб пропорционально доле истца в праве общей долевой собственности на квартиру, то есть в размере 69501,75 рублей (139003,52 : 2).
Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, ссылаясь на причинение ущерба по вине ответчика в результате залива и повреждения имущества.
Однако если отношения гражданина и причинителя вреда не являются отношениями между потребителем и исполнителем (уполномоченной организацией), возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав при заливе квартиры не предусмотрено (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).
Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда за нравственные и физические страдания при повреждении имущества в результате залива, предусматривая иные способы защиты нарушенных прав.
На основании пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, к которым рассматриваемая ситуация не относится.
Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1 обратилась в ООО «Центр Экспертизы».
Расходы по оплате услуг экспертного заключения составили 35 000 рублей, что подтверждается договором № от 24.10.2024 об экспертизе ущерба имущества, справкой об оплате от 28.04.2025 №, кассовыми чеками на общую сумму 35000 рублей.
В силу разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный вышеназванной ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Поскольку оценка причиненного ущерба являлась необходимым условием для обращения в суд с настоящим иском, то данные расходы относятся к судебным издержкам.
В связи с чем, понесенные истцом расходы на составление заключения № в размере 35 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
Об иных судебных расходах истцом не заявлено.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Для оказания юридических услуг истец ФИО1 09.10.2024 года заключила с ИП <данные изъяты> договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг – подготовка юридических документов.
Согласно п. 3.1 указанного Договора, стоимость оказываемых услуг составляет 40000 рублей.
Также 09.10.2024 истец ФИО1 заключила с ИП <данные изъяты> договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг – юридическое сопровождение по вопросу затопления квартиры.
Согласно п. 3.1 указанного Договора, стоимость оказываемых услуг составляет 30000 рублей.
Кроме того, 20.10.2024, 21.04.2025 ИП <данные изъяты> и истец ФИО1 заключили соглашение о назначении представителя по договору от 09.10.2024.
Общий размер понесенных истцом расходов на представителя составил 70 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 09.10.2024 № 09102403, № 09102404.
Оснований сомневаться в представленных доказательствах несения истцом указанных судебных расходов по гражданскому делу у суда не имеется.
Определяя размер денежных средств, подлежащий возмещению истцу ФИО1 на оплату юридических услуг, суд, учитывая категорию и сложность спора, объём защищаемого права и оказанной представителем правовой помощи (участие в судебных заседаниях 21.04.2025, 19.05.2025-26.05.2025, их продолжительность, составление иска), средние расценки, сложившиеся в Тверском регионе по оплате юридических услуг, приходит к выводу о частичном их возмещении в размере 12 000 рублей, из них: за составление искового заявления - 3000 рублей, за участие в судебном заседании 21.04.2025 (по существу не рассматривалось, судебное заседание отложено) – 3000 рублей, за участие в судебном заседании 19.05.2025 с перерывом до 26 мая 2025 – 6000 рублей.
Согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Определением суда от 26.05.2025 обязанность по оплате за проведение экспертизы была возложена судом на ответчика ФИО2, путем обязания ее внести оплату за производство экспертизы на счет экспертного учреждения в срок не позднее 5 рабочих дней с момента предъявления требований об оплате.
Как следует из квитанции на оплату, стоимость за проведение экспертизы составляет 20 000 рублей, которые эксперту не возмещены.
Руководствуясь указанными выше нормами, суд полагает, что расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей в пользу эксперта ФИО7 (ИНН <***>; расчетный счет <***>, банк: Тверское отделение № 8607 ПАО Сбербанк г. Тверь, БИК 042809679, кор.сч. 30101810700000000679) подлежат взысканию с ответчика ФИО2, иск к которой удовлетворен, и на которую судом были возложены расходы за проведение экспертизы.
В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, излишне уплаченная госпошлина в размере 3840 рублей подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей паспорт гражданина РФ №, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 69501,75 рублей, судебные расходы по плате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 35 000 рублей, а всего 116 501 (сто шестнадцать тысяч пятьсот один) рубль 75 копеек.
В остальной части требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 (ИНН <***>; расчетный счет <***>, банк: Тверское отделение № 8607 ПАО Сбербанк г. Тверь, БИК 042809679, кор.сч. 30101810700000000679, получатель: ФИО7, назначение платежа «За судебную оценочную экспертизу по Определению от 26.05.2025 года, выд. Ржевским городским судом дело № 69RS0026-01-2025-000370-07, Пр-во № 2-489/2025») стоимость судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 3840 рублей по чеку по операции ПАО Сбербанк от 11.03.2025.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.В. Андреева
Мотивированное решение составлено 24 октября 2025 года