<№>
64RS0<№>-60
Решение
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года г. Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Заикиной Ю.Е., при секретере судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Синеньское муниципальное образование, на расстоянии 0,5 км. Южнее д. Крутец, СНТ «Нитрон-2», участок <№>. На указанном земельном участке расположено нежилое строение - баня, которая также принадлежит ФИО2
ФИО2 является членом СНТ «Нитрон-2» с <Дата>, о чем свидетельствует членская книжка садовода <№>.
Председателем правления СНТ «Нитрон-2», является ФИО3
В октябре 2020 года ФИО3 инициировал несанкционированную перевозку крупногабаритного груза - металлической емкости 50 куб.м, длинна которой 20 метров. Данная емкость располагалась на территории СНТ «Нитрон-2». Земельный участок, принадлежащий ФИО2, является угловым, расположен в начале улицы, соседние участки имеют ярко выраженную рельефность, а также сильные перепады высот. При перевозке груза, на повороте, металлическую емкость занесло, так как имеется сильный перепад высот ландшафта местности в сторону увеличения, в результате чего металлическая емкость снесла металлический забор и угол кирпичной бани на участке ФИО2
Таким образом, нежилому строению - бане, принадлежащему ФИО2, был причинен ущерб.
После предъявления истцом устных претензий ФИО3 предпринял попытки произвести восстановительный ремонт кирпичного каркаса нежилого строения, но восстановительный ремонт был произведен некачественно
На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта бани, расположенной по адресу: <адрес>, Синеньское муниципальное образование, на расстоянии 0,5 км. Южнее д. Крутец, СНТ «Нитрон-2», участок <№> в размере 179200 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4904 руб.
В судебное заседание истец не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание ответчик не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований СТН «Нитрон-2» в суд своего представителя не направило, о дате и месте судебного заседания извещено надлежаще.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процессах.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Ст.15 ГК РФпредусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред. Лицо, причинившеевред, освобождается отвозмещениявреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине. Законом может быть предусмотреновозмещениевредаи при отсутствии вины причинителя.
Согласно ст.1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путемвозмещенияпричиненных убытков по правилам п. 2 ст.15 ГК РФ.
Судо установлено, что ФИО2, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Синеньское муниципальное образование, на расстоянии 0,5 км. Южнее д. Крутец, СНТ «Нитрон-2», участок <№>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата> На указанном земельном участке расположено нежилое строение – баня.
Согласно исковому заявлению ФИО2 является членом СНТ «Нитрон-2» с <Дата> В октябре 2020 года председателем правления СНТ «Нитрон-2» ФИО3 была инициирована несанкционированная перевозка крупногабаритного груза - металлической емкости 50 куб.м, длинна которой 20 метров. При перевозке груза, на повороте, металлическую емкость занесло и она снесла железный забор и угол нежилого строения (бани).
Согласно отчету ООО «Бюро оценки «Эксперт» <№>от <Дата> рыночная стоимость работ, услуг и материалов для устранения ущерба причинённого нежилому строению (бане), общей площадью 15,4 кв.м. по состоянию на дату оценки <Дата> составляет 179200 руб.
Ст.1064 ГК РФпредусматривает общие основания ответственности за причинениевреда, содержит определение деликта - обязательства вследствие причинениявредаи основания его возникновения.
Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинениявредапредполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия (бездействия) одного лица и наличиевреда(убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия (бездействия) - причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействиями) и убытками, наличие вины причинителявреда(вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителемвреда).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по деламовозмещенииубытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникущерб, а также факты нарушения обязательства или причинениявреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителявредаи наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
В соответствии с ч. 1 ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, что несанкционированная перевозка крупногабаритного груза - металлической емкости 50 куб.м привела к повреждению нежилого строения - бане, принадлежащей ФИО2, а также, что данное жилое помещение было повреждено действиями (бездействием) ответчика.
Таким образом, истцом в соответствии с распределением бремени доказывания по делам о взыскании убытков, не представлены доказательства нарушения его прав либо охраняемых законом интересов действиями ответчика, факт причинения убытков, противоправность поведения ответчика, юридически значимая связь между поведением ответчика и наступившими последствиями.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, с которыми истец связывает нарушение своего права, истцом не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями15, 1064 ГПК РФ для возложения на ответчика соответствующей обязанности повозмещениюущерба.
Кроме того, предъявление требования кненадлежащемуответчикуявляется самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска (ч.2 ст.41 ГПК).
В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (ст.131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст.196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, итольков отношении тогоответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Согласно п. 1 ст.20ФЗ от <Дата> № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения,председательего правления.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
К компетенции общего собрания членов товарищества относится принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретения имущества общего пользования (подп. 5 п. 10.3 Устава ТСН «Нитрон-2»).
Согласно выписки из протокола общего собрания ТСН «Нитрон-2» от <Дата> решение о переносе резервуара для воды объемом равным 120 куб.м. на новое отведенное место принято членами ТСН.
Решение общего собрания членов ТСН «Нитрон-2» от <Дата>, оформленное протоколом, является действующим, не отменено, не оспорено и не признано недействительным.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что иск заявлен кненадлежащемуответчику–ФИО3, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения прав истца действиямиответчика, при наличии решения общего собрания членов ТСН «Нитрон-2» от <Дата>, оформленного протоколом.
На основании вышеизложенного, исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда не полежит удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания в его пользу понесенных расходов также не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.
Мотивированное решение изготовлено <Дата>.
Судья Ю.Е. Заикина