Решение по делу № 3А-521/2023 от 08.08.2023

Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2023 года

66OS0000-01-2023-000344-76

3а-521/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

2 августа 2023 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жейновой С.И.,

при секретаре Печеркиной А.В.,

с участием представителя административных истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат №3», общества с ограниченной ответственностью «Метизы», общества с ограниченной ответственностью «Уралтех» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат №3», общество с ограниченной ответственностью «Метизы», общество с ограниченной ответственностью «Уралтех» (далее – ООО«Хладокомбинат №3», ООО «Метизы», ООО «Уралтех», административные истцы) обратились в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований указав, что на праве общей долевой собственности им принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> (далее – земельный участок).

Ссылаясь на нарушение своих прав как плательщиков земельного налога, административные истцы просили установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года на основании отчета общества с ограниченной ответственность «НОТА-ГРУПП» (далее – ООО«НОТА-ГРУПП») от 27 марта 2023 года № 04-01/2023 в размере 54 478 000 руб.

Определением судьи от 2 мая 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административных ответчиков привлечена публично-правовая компания «РОСКАДАСТР» (далее – ППК «РОСКАДАСТР») в лице филиала ППК «РОСКАДАСТР» по Уральскому федеральному округу.

Определением суда от 21 июня 2023 года к производству суда принято уточненное административное исковое заявление, произведена замена ненадлежащего административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на надлежащего – Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки» (далее также - ГБУ Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки»).

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО1 уточненные требования административного иска поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ГБУ Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки», заинтересованных лиц ППК «РОСКАДАСТР» в лице филиала ППК «РОСКАДАСТР» по Уральскому федеральному округу, администрации города Екатеринбурга в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель ППК «РОСКАДАСТР» в лице филиала по Уральскому федеральному округу в письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административных истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «Огосударственной кадастровой оценке»).

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1). Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5).

Статьей 66 вышеназванного Кодекса определено, что кадастровая стоимость земельных участков устанавливается в результате государственной кадастровой оценки земель, проводимой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 2).

Как следует из материалов дела, на праве общей долевой собственности ООО«Хладокомбинат №3» (... доли в праве), ООО Метизы» (... доли в праве), ООО «Уралтех» (... доли в праве) принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 22-25, 26, 27, 28-29).

Оспариваемая кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка определена актом ГБУ Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки» об определении кадастровой стоимости от 16 февраля 2023 года № АОКС-66/2023/000368 и по состоянию на 1 января 2022 года составила 77639313,03 руб.

Сведения об оспариваемой кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) – 28 февраля 2023 года.

Дата начала применения кадастровой стоимости – 1 января 2023 года.

Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, административные истцы представили в суд отчет об оценке от 27 марта 2023 года № 04-01/2023 (т. 1 л.д. 48-236), составленный оценщиком ООО «НОТА ГРУПП», из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2022 года составляет 54478000руб.

Оценивая отчет ООО «НОТА ГРУПП» от 27 марта 2023 года № 04-01/2023, суд учитывает, что он выполнен и подписан оценщиком ( / / )3, которая имеет высшее профессиональное образование, стаж работы в области оценочной деятельности 15 лет, является членом межрегиональной саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков», имеет квалификационный аттестат по направлению подготовки оценочной деятельности «Оценка недвижимости», ее профессиональная ответственность при осуществлении оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

При изучении отчета, суд пришел к выводу об обоснованности выводов оценщика, поскольку отчет выполнен в соответствии с действующими Федеральными стандартами оценки, отвечает установленным требованиям к его оформлению и содержанию, в приложении к отчету представлены копии документов, использованных оценщиком, в том числе при получении информации об объектах-аналогах. Применение сравнительного подхода в оценке обоснованно, определены правила отбора объектов-аналогов, о существенных характеристиках которых и цене их реализации на дату предложения представлена достоверная информация. При выполнении расчетов в рамках метода сравнения продаж оценщик обосновывает применение необходимых корректировок, учитывающих отличия объектов-аналогов от объектов оценки.

Проанализировав отчет, суд приходит к выводу, что он отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, основан на результатах достаточно подробного анализа рынка, содержит обоснование выбранных методов исследования, описание исследуемого объекта и объектов-аналогов, обоснование примененных корректировок и другие необходимые сведения, а выполненные расчеты соответствуют применяемым методам и подходам.

Доказательств, опровергающих выводы отчета, административными ответчиками, заинтересованными лицами не представлено, материалы дела таковых не содержат.

С учетом изложенного, административное исковое заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка подлежит удовлетворению.

Дата подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости (дата подачи административного искового заявления в суд) – 27 апреля 2023года.

В рамках настоящего административного дела, административные истцы просят взыскать с ГБУ Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки» в их пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины: в пользу ООО «Хладокомбинат №3» в размере 1745,26 руб., в пользу ООО «Метизы» в размере 208,12руб., в пользу ООО «Уралтех» в размере 46,62 руб., а также в пользу ООО«Хладокомбинат №3» судебные расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере 20000 руб.

По общему правилу, установленному статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса).

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу, не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017года № 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

- ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,

- и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Таким образом, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанные в Постановлении № 20-П, позволяют взыскать судебные расходы в пользу лица, обратившегося в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по мотивам установления его рыночной стоимости, и в том случае, когда административные ответчики не возражали против удовлетворения административного иска.

Однако при взыскании судебных расходов в этом случае, следует определять связаны ли понесенные судебные расходы с процессуальным поведением лица, обратившегося в суд, то есть устанавливать, вызваны ли они его поведением или другими обстоятельствами.

Помимо этого следует выяснять, свидетельствует ли разница между установленной судом и оспоренной кадастровой стоимостью о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

При установлении судом обстоятельств, указывающих на такую ошибку, судебные расходы подлежат взысканию в пользу лица, обратившегося в суд.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае, удовлетворение в судебном порядке требований административных истцов, не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административных истцов административными ответчиками.

Кроме этого, судом учтено, что административные истцы не представили доказательств того, что кадастровая стоимость спорного земельного участка настолько превысила его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это свидетельствовало о повлекшей нарушение прав административных истцов ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к вышеуказанному земельному участку.

Так, разница между установленной по результатам государственной кадастровой оценки в отношении вышеуказанного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной судом, составила 1,43 раза (29,83%), то есть не является значительной, что не свидетельствует о повлекшей нарушение прав административных истцов ошибке, допущенной при формировании методики определения его кадастровой стоимости.

Кроме того, суд принимает во внимание и экономический эффект для административных истцов от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка поскольку, установленная решением суда кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, бесспорно, привела к уменьшению налоговых обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении требований о взыскании с ГБУ Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки» судебных расходов по оплате государственной пошлины: в пользу ООО «Хладокомбинат №3» в размере 1745,26 руб., в пользу ООО «Метизы» в размере 208,12 руб., в пользу ООО «Уралтех» в размере 46,62 руб., а также в пользу ООО «Хладокомбинат №3» судебных расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере 20000 руб. следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат №3», общества с ограниченной ответственностью «Метизы», общества с ограниченной ответственностью «Уралтех» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости - удовлетворить.

Установить по состоянию на 1 января 2022 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости 54478 000 руб.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать 27 апреля 2023 года.

В удовлетворении требований о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат №3» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1745,26 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метизы» в размере 208,12 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралтех» в размере 46,62 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Свердловский областной суд.

Судья

С.И. Жейнова