Дело №2-1611/2025

61RS0001-01-2025-001281-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Подгорной Ю.Н.,

при помощнике судьи Севостьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 АнатО., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, индивидуальный предприниматель ФИО2, о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала следующее.

... ФИО1 приобрела у ИП ФИО3 ювелирное изделие - кольцо из золота 585 пробы с вставкой бриллиант (артикул №-10, 17 размер) по цене 212 770 руб.

... ФИО1 одела кольцо, но камень выпал без каких-либо механических повреждений на кольцо. В этот же день ФИО1 подала претензию продавцу, на основании чего был составлен акт приема-передачи для отправки указанного кольца на экспертизу. Кроме того, в указанной претензии ФИО1 просила вернуть деньги, уплаченные за некачественный товар.

На указанное обращение от ИП ФИО3 поступил ответ от ..., согласно которому ФИО1 сообщалось, что согласно проведенному за счет и по инициативе продавца экспертному заключению по вопросу об определении дефектов и несоответствий действующему законодательству представленного на исследование кольца с бриллиантом, эксперт пришел к выводу, что в результате эксплуатации собственником кольца нарушен п. 5.1 ОСТ 117-3-002-95 «Изделия должны эксплуатироваться в условиях, исключающих их механическое повреждение, а также взаимодействие со щелочными моющими средствами, веществами, содержащими йод, кремами и мазями, содержащими ртуть или ее соединения» так как деформация крапана имеет эксплуатационный механический характер деформации.

Далее ФИО1 сообщалось, что продавец к данному дефекту, возникшему в результате носки кольца, не имеет никакого отношения, вследствие чего не должен возвращать ей денежные средства.

Согласно независимой товароведческой, оценочной экспертизы № ДС от ..., проведенной за основании обращения ФИО1, эксперт пришел к выводу о том, что кольцо из золота 585 пробы с вставкой бриллиант (артикул №-10, 17 размер) имеет дефект производственного характера и образовался в результате нарушения технологии изготовления изделия, а именно технологии закрепки камня - не соответствует ОСТ 117-3-002-95 п. 1,1.19.

Вместе с тем, при покупке кольца ФИО1 не была предупреждена о наличии производственного дефекта.

На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи ювелирного изделия - кольца из золота 585 пробы с вставкой бриллиант (артикул №-10, 17 размер) от ..., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, вернув стороны в первоначальное положение; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 212 770 руб., взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 106 385 руб., взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, нравственных страданий, причиненных виновными действиями ответчика.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ..., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд расторгнуть договор купли-продажи ювелирного изделия - кольца из золота 585 пробы с вставкой бриллиант (артикул №-10, 17 размер) от ..., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, вернув стороны в первоначальное положение; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 212 770 руб., взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 106 385 руб., взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, нравственных страданий, причиненных виновными действиями ответчика, обязать ФИО1 в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ИП ФИО3 ювелирное изделие – кольцо из золота 585 пробы с вставкой бриллиант артикул №-10, 17 размер.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ИП ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрела у ответчика ювелирное изделие – кольцо из золота 585 пробы с вставкой бриллиант (артикул №-10, 17 размер). Факт заключения договора купли-продажи подтверждается квитанцией об оплате на сумму 212770 руб.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что ... надела кольцо, но камень выпал без каких либо механических повреждений на кольцо. В этот же день ФИО1 подала претензию продавцу, на основании чего был составлен акт приема-передачи для отправки указанного кольца на экспертизу. В указанной претензии ФИО1 просила вернуть деньги, уплаченные за некачественный товар.

... на основании договора № от ... о проведении товароведческой экспертизы, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Экспертное учреждение «Ростовский экспертно-правовой центр «Дон», проведено исследование кольца с бриллиантом, перед специалистом поставлен вопрос: определить, имеет ли представленное на исследование кольцо с бриллиантом дефекты и несоответствия действующему законодательству, в случае выявления дефекта, определить характер его возникновения.

Согласно выводам специалиста ФИО7, изложенным в заключении о результатах исследования № от ... поверхности кольца, включая крапановую оправу соответствует требованиям ОСТ 117-3-002-95 п. 1.1.6. п. 1.1.7. п. ....

Вставка - бриллиант КР57 А - 3/8 0,40 ct соответствует требованиям ГОСТ 52913-2008 и соответствует требованиям ОСТ 117-3-002 -95 п. ....

Крапан крапановой оправы деформирован и не соответствует требованиям ОСТ 117-3-002-95 п. .... « При крапановой закрепке и закрепке в корнеры крапаны и корнеры должны быть заправлены, а концы их плотно прижаты к поверхности вставок. Крапаны должны быть расположены по периметру вставок симметрично, без перекосов, не перекрывая верхние грани коронки и обеспечивая ее максимальный обзор, если иное не предусмотрено техническим описанием, рисунком и (или) авторским образцом» Данный дефект не является скрытым, скрытый дефект - дефект, не поддающийся обнаружению на стадии приемочного контроля и проявляющийся в период хранения и эксплуатации изделия) так как камень не закреплен в крапановой оправе и выпадет.

В результате эксплуатации собственником кольца был нарушен п 5.1 ОСТ 117-3-002 -95 «Изделия должны эксплуатироваться в условиях, исключающих их механическое повреждение, а также взаимодействие со щелочными моющими средствами, веществами, содержащими хлор и йод, кремами и мазями, содержащими ртуть или ее соединения» так как деформация крапана имеет эксплуатационный механический характер деформации».

Не согласившись с указанным заключением, полагая, что недостаток товара является производственным, истец обратилась в ООО «Союз экспертов» в целях определения качества кольца, наличия дефектов и причин их образования

Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении № ДС от ... кольцо из золота 585 пробы с вставкой бриллиант (Кр. 57, А - 3/8 0,40 сt, артикул №0010, размер 17, вес 2,62 гр, изготовитель ЮЗ «Золотая подкова», ИП ФИО2, ..., ... УИН № имеет дефект производственного характера и образовался в результате нарушения технологии изготовления изделия именно технологии закрепки камня - не соответствует ОСТ 117-3-002 -95 п. ....

В судебном заседании от ... допрошена эксперт ФИО8, которая подтвердила выводы, изложенные в заключении № ДС от ..., пояснив, что имеющийся дефект кольца является производственным.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы в целях установления наличия или отсутствия производственного дефекта кольца 585 пробы с вставкой бриллиант.

Определением Ворошиловского районного суда ... от ... по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Определить, имеются ли в ювелирном изделии - кольце из золота 585 пробы с вставкой бриллиант (Кр. 57, А - 3/8, 0,40 ct), артикул 802-02906-21 -11-00- 10, размер 17, вес 2,62 гр, изготовитель ЮЗ «Золотая подкова», ИП ФИО2, ..., ..., 1, недостатки?

2. Если недостатки имеются, определить причину их возникновения - являются ли они производственными, либо возникли в результате нарушения потребителем условий эксплуатации?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертное бюро Русэксперт».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № от ..., в ювелирном изделии - кольце из золота 585 пробы с вставкой бриллиант (Кр. 57, А - 3/8, 0,40 ct), артикул 802-02906-21 - 11-00-10, размер 17, вес 2,62 гр, изготовитель ЮЗ «Золотая подкова», ИП ФИО2, ..., пер. Вокзальный, 1, выявлены следующие недостатки:

- выявлены расхождения реквизитов на ювелирной бирке, т.к. отсутствует обязательный к нанесению пункт 13. «Обозначение стандарта» ОСТ 117-3-002 -95, не соответствует п. 1.2.2.1 ОСТ 117-3-002 -95;

- имеются царапины на шинке кольца;

- вставка кольца предоставлена отдельно, фактически произошло выпадение вставки, которое должно быть исключено согласно п. ... ОСТ 117-3-002 -95;

- произошло изменение первоначального состояния кольца: отсутствие в закрепке ювелирной вставки, в результате чего конструкция кольца изменена.

Причинами возникновения выявленных недостатков являются:

- царапины на шинке кольца - механические повреждения поверхности металла кольца, появляющиеся при эксплуатации изделия по назначению;

- расхождения реквизитов на ювелирной бирке, т.к. отсутствует обязательный к нанесению пункт 13. «Обозначение стандарта» ОСТ 117-3-002 -95, не соответствует п. 1.2.2.1 ОСТ 117-3-002 - 95 - недостаток производственный, не полностью заполнены реквизиты ювелирной бирки;

- выпадение вставки, которое должно быть исключено согласно п. ... ОСТ 117-3-002 -95 - недостаток производственный, так как на кольце отсутствуют следы динамического, механического, термического или иные виды воздействия на объект исследования, не выявлены следы соприкосновения с агрессивными средами;

- изменение первоначального состояния кольца: отсутствие в закрепке ювелирной вставки, в результате чего конструкция кольца изменена - недостаток производственный, так как на кольце отсутствуют следы динамического, механического, термического или иные виды воздействия на объект исследования, не выявлены следы соприкосновения с агрессивными средами.

В целях выяснения обстоятельств полноты данного заключения, получения необходимых разъяснений и дополнительного обоснования выводов, судом в судебном заседании ... был допрошен эксперт ФИО9 проводившая данное исследование.

Эксперт, предупрежденная судом об уголовной ответственности, подтвердила выводы экспертизы, пояснив, что выводы, сделанные ею в части исследования кольца, которые изложенные в экспертном заключении, поддерживает в полном объеме, категорично ответила на все поставленные вопросы, дала последовательные четкие и однозначные ответы, которые в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов ООО «Экспертное бюро Русэксперт» ФИО10 и ФИО9, поскольку экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперты обладают специальными познаниями, имеют большой стаж работы.

Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Заявляя в ходе судебного разбирательства ходатайства о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы, представитель ответчика ФИО5 и представитель третьего лица ФИО11 ссылаясь на выводы рецензии № от ..., проведенной ООО «Центр экспертиз СКФО», указывали, что эксперты ООО «Экспертное бюро Русэксперт» в отсутствие конструкторской документации допустили существенные нарушения методик судебных товароведческих и трасологических экспертиз, а также законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность Российской Федерации.

Вопреки доводам представителей ответчика и третьего лица порядок проведения судебной экспертизы соответствовал требованиям процессуальных норм статей 79, 84, 85 ГПК РФ и статей 14, 15 Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленная суду рецензия № от ..., проведенная ООО «Центр экспертиз СКФО» не может являться доказательством, указывающим на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящим под сомнение выводы экспертного заключения ООО «Экспертное бюро Русэксперт», поскольку специалист, в отличие от судебных экспертов, не предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ и не наделен полномочиями по оценке заключения судебной экспертизы.

Указанное исследование не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, фактически является оценкой представленного судом доказательства – заключения судебной экспертизы.

Кроме того, исследование получено ответчиком вне рамок данного процесса, в распоряжении специалиста отсутствовали материалы настоящего гражданского дела.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, а также усомниться в беспристрастности и объективности эксперта, в материалах дела не имеется.

Оснований для признания экспертного заключения ООО «Экспертное бюро Русэксперт» недопустимым доказательством по делу и объективным основанием для назначения повторной товароведческой экспертизы судом не установлено. Предусмотренных п.2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает, в связи с чем, отказано в удовлетворении такого ходатайства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно требованиям абз. 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, выводы экспертов, изложенных в заключении судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчиком продано истцу ювелирное изделие - кольцо из золота 585 пробы с вставкой бриллиант, артикул №-10, 17 размер, имеющим производственный дефект. Указанный недостаток не был обговорен продавцом при продаже товара, что, в силу положений указанных выше правовых норм влечет для истца, как потребителя, возможность отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку факт продажи ювелирного изделия истцу с производственным дефектом судом установлен, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца, расторжении договора купли-продажи от ... и взыскании с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 212 770 руб.

При этом, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ответчику приобретенный товар - кольцо из золота 585 пробы с вставкой бриллиант, артикул №-10, 17 размер в срок 10 дней с моменты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 в связи с продажей товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в судебном заседании, то исковые требования о взыскании в её пользу компенсации морального вреда также являются законными и обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению.

Так, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 107 885 руб. (212770 + 3000) х 50 %).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 383,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ювелирного изделия - кольца из золота 585 пробы с вставкой бриллиант (артикул №-10, 17 размер) от ..., заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 АнатО.й, вернув стороны в первоначальное положение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 АнатО. (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 212 770 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 107 885 руб., всего 323 655 руб.

Обязать истца ФИО1 не позднее 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда передать индивидуальному предпринимателю ФИО3 АнатО. ювелирное изделие - кольцо из золота 585 пробы с вставкой бриллиант (артикул №-10, 17 размер), приобретенное по договору купли-продажи от ....

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО3 АнатО. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 383 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.Н. Подгорная

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2025 года.