Судья: Ширенина А.И.
Докладчик: Карасовская А.В. № 33-8073/2023 (№ 2-99/2023)
42RS0035-01-2022-002669-50
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 07 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.
судей: Борисенко О.А., Шульц Н.В.
при секретаре Свининой М.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 января 2023 года
по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Финтерра» о снижении размера процентов потребительского займа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МКК «Финтерра» о снижении размера процентов потребительского займа, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 19.09.2022 ему пришло смс-сообщение от ответчика, в котором сообщалось о предложении микрозайма в размере 30000 руб. под 0% на 4 месяца. Ему перевели названную сумму. Впоследствии сотрудник ответчика передал ему иной договор от 19.09.2022, в котором указано о том, что процентная ставка составляет 182,142% годовых. Не согласившись с размером процентов по кредиту, он обратился к сотрудникам офиса, ему переделали договор, указав о размере процентов по кредиту - 365% годовых.
12.10.2022 им направлена претензия в адрес ответчика об урегулировании возникшего спора, однако ответ им до настоящего времени не получен.
Поскольку размер кредита, условия его предоставления, размер процентов по кредиту, являются существенными условиями, однако договор им подписан собственноручно при условии процентной ставки по кредиту – 0% годовых, считает, что произошла подмена документов, в настоящее время у него на руках два разных договора, которые им подписаны не были, денежные средства он не брал в кредит на тех условиях, которые были изначально оговорены, в связи с чем, просил с учетом уточнения исковых требований, снизить размер процентов по договору потребительского займа от 19.09.2022 № … до 0% годовых, взыскать компенсацию морального вреда в размере 230000 руб.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 января 2023 года постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МКК «Финтерра» о снижении размера процентов потребительского займа, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нормы права, а также обстоятелтситвх, что и в исковом заявлении, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, указывая, что СМС-сообщение от 19.09.2022, направленное ему ООО МКК «Финтерра», в котором ему предложен микрозайм до 30000 руб. под 0% до 4 месяцев, является офертой. Получение денежных средств в размере 30000 руб. является акцептом, однако указанные обстоятельства проигнорированы судом первой инстанции, что привело к постановке необоснованного и незаконного решения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
На основании п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
С учетом приведенных норм ГК РФ и в силу реального характера договора займа, указанный договор считается заключенным с момента фактической передачи заемщику объекта договора займа.
В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также с Общими условиями договора потребительского займа и Правилами предоставления микрозаймов.
Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности установлено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2022 на основании собственноручно подписанного заявления ФИО1, между ООО МФК «Финтерра» и ФИО1 было заключен договор потребительского займа № …, сроком тридцать календарных дней до 19.10.2022 под 365% годовых.
В дальнейшем, не согласившись с условиями заключенного кредитного договора, 12.10.2022 в офис ответчика истцом подана претензия о перезаключении договора займа в размере 30000 руб. под 0% годовых (л.д. 34).
Ответом от 28.10.2022 ООО МФК «Финтерра» сообщено о том, что договор заключен, обязательства не исполнены, условия договора при его заключении разъяснены, получено соглашение с данными условиями, способы исполнения обязательств и срок исполнения, разъяснены.
Согласно п. 6 договора займа, сумма начисленных процентов на 30 дней пользования суммой займа составляет 9000 руб., заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п. 2, т.е. 19.10.2022. Проценты за пользование суммой займа, указанные в п. 4 договора займа, начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа – 20.09.2022.
В соответствии с п. 4 договора займа, процентная ставка по договору составляет 1% в день (365% годовых – 365 календарных дней) за время пользования суммой займа по дату возврата, установленную п. 2 договора, включительно.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права, проанализировав условия договора займа, а также основание его заключения – собственноручно поданное заявление о предоставлении потребительского займа ФИО1, пришел к выводу, что письменная форма договора соблюдена, договор подписан сторонами, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
Оснований для признания указанных выводов неправильными и удовлетворении требований ФИО1 о снижении размера процентов потребительского займа, компенсации морального вреда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы подателя жалобы о том, что при согласовании условий выдачи кредита ему озвучена процентная ставка по кредиту - 0% годовых, а при подписании договора потребительского займа произошла подмена документов, в связи с чем, кредит был выдан, согласно договору с процентной ставкой – 182,5% годовых, судебной коллегией не принимается.
Так, из материалов дела следует, между ООО МКК «Финтерра» и истцом был заключен договор потребительского займа № … от 19.09.2022 на сумму 30000 руб. под 365% годовых (л.д. 71-73).
Истец подписывал договор собственноручно, доказательств подмены договора, в котором отражены иные условия получения кредитных денежных средств материалы дела не содержат и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Какого-либо иного договора займа, в котором отражены иные условия на которых ответчиком получены денежные средства им также не представлено.
При этом, получение ответчиком денежных средств в размере 30000 руб. по договору займа № … (с учетом выплаты страховой премии в размере 800 руб. (л.д. 87) подтверждается расходным кассовым ордером от 19.09.2022 на сумму 29200 руб. (29200 руб. + 800 руб.) (л.д. 69), а получение денежных средств по договору потребительского займа № … от 19.09.2022 на сумму 33000 руб. под 182,5% годовых, который подписан собственноручно ФИО1 (л.д. 74-77) подтвержден банковским ордером № … от 19.09.2022 (л.д. 70) согласно которому денежные средства в размере 30000 руб., на основании заявления истца (л.д. 78 оборот) переведены на его банковскую карту в № … (3000 руб. - страховая премия удержанная по заявлению клиента ФИО1 (л.д. 79 оборот).
Таким образом, обязательства по договорам займа истцом выполнены.
Довод апелляционной жалобы о том, что СМС-сообщение от 19.09.2022, направленное ФИО1 от ООО МКК «Финтерра», в котором ему предложен микрозайм до 30000 руб. под 0% до 4 месяцев, что является офертой, а получение денежных средств в размере 30000 руб. является акцептом, не влекут отмены решения суда, поскольку доказательств заключения договора на указанных выше условиях (на 4 месяца под 0%) материалы дела не содержат. Кроме того, представленный скриншот СМС-сообщения не позволяет установить его отправителя, дату и время направления, адресата-получателя сообщения и опровергается представленным ответчиком перечнем СМС-сообщений, в котором указана текстовая часть направляемых СМС-сообщений в адрес истца за сентябрь 2022 года (л.д. 46).
Проверяя законность размера процентной ставки по договору займа, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно п.п. «б» п. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 01.01.2020 по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Согласно ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1% в день.
Таким образом, законодателем установлено ограничение деятельности микрофинансовой организации – 1% в день, а максимально возможный размер начисления процентов по договору микрозайма - полуторакратный размер суммы займа.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том что приведенные ФИО1 доводы, в обоснование его исковых требований не являются основанием для снижения размера процентов, поскольку процентная ставка, установленная по договору потребительского займа, заключенному с ФИО1, соответствует установленным требованиям действующего законодательств к размеру начисляемых по кредиту процентов.
Поскольку требования ФИО1 о снижении размера процентов по кредиту, удовлетворению не подлежат, у суда не имелось оснований для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: О.А. Борисенко
Н.В. Шульц