Дело (номер обезличен)

УИД 52RS0(номер обезличен)-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Адвокатского кабинета (номер обезличен) ПАНО ФИО4, представившей удостоверения (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 ФИО7 обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (Далее по тексту ООО СК «Сбербанк страхование жизни») о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 24.05.2021 года между нею и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования жизни (номер обезличен) № 0000493448 сроком действия до 22.06.2026 года. Неотъемлемостей частью указанного Договора страхования является Приложение № 1 «Информация об условиях добровольного страхования». Ввиду того, что по состоянию на 21.06.2024 года она не получала проценты по договору страхования, приняла решение об отказе от исполнения договора и по соглашению со страховщиком договор был расторгнут. После подачи заявления о досрочном расторжении Договора страхования жизни и выплате ей гарантированной выкупной суммы (ГВС) в соответствии с Приложением № 1 к Договору страхования, 24.06.2024 года ей страховщиком была выплачена сумма ГВС в размере 1172014 рублей 96 копеек, оказавшаяся значительно меньше, чем та, которая была указана в договоре страхования. 18.07.2024 года она обратилась к ответчику с претензией о выплате ей недостающей части суммы ГВС в соответствии с условиями заключенного с нею договора или о восстановлении действия договора страхования жизни на прежний условиях, однако в удовлетворении её требований в добровольном порядке было отказано, вследствие чего она понесла убытки. Обращение в службу финансового уполномоченного положительных результатов для неё не дало, ей было отказано в удовлетворении предъявленных к финансовой организации требований. Считая, что её права как потребителя финансовых услуг нарушены, просила взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в свою пользу невыплаченную (недополученную) гарантированную выкупную сумму в размере 427985 рублей 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2024 года по 26.12.2024 года в сумме 38869 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонная ИФНС России (номер обезличен) по (адрес обезличен) в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке (л.д. 99-102), причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении разбирательства по гражданскому делу и (или) о рассмотрении дела в их отсутствии не заявили, истец ФИО1 обеспечила явку в судебное заседание своего представителя адвоката ФИО4

Суд с учетом мнения представителя истца ФИО1 адвоката ФИО4, требований, изложенных в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), посчитал возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии не явившихся участников гражданского процесса и их представителей, в порядке заочного производства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 адвокат ФИО4, выражая позицию своего доверителя, поддержала исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенных в иске, при этом пояснила, что заключенный ФИО1 договор в действительности является договором инвестирования, что не отвечало интересам истца в момент его заключения и подписания, так как она не была надлежащим образом и достоверно проинформирована о правовой природе предлагаемого ей договора и услуг, ей не предоставили возможность без спешки и подробно изучить условия заключаемого договора и не разъяснили положения пункта 2.5.3.3 Приложения (номер обезличен) к Договору страхования от (дата обезличена).

Выслушав позицию истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно положений статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закона о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (пункт 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанных с добровольным страхованием, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 года) в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Судом установлено, что (дата обезличена) между ФИО1 (страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) в простой письменной форме путем подписания соответствующего документа обеими сторонами договора был заключен договор страхования жизни (номер обезличен) (номер обезличен) (далее по тексту - договор страхования л.д. 23 - 26, 56 оборотная сторона-58).

Неотъемлемостей частью указанного договора страхования является Приложение (номер обезличен) «Информация об условиях добровольного страхования» (далее по тексту - Приложение (номер обезличен) к Договору страхования л.д. 17-22, 56 оборотная сторона-61).

В соответствии с пунктом 7.1. договора страхования размер страховой премии составил 1600000 рублей 00 копеек.

Указанная выше страховая премия была уплачена ФИО1 единовременно в указанном размере (дата обезличена), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно пункту 8.5. договора страхования дата окончания договора – (дата обезличена).

Из содержания предъявленного иска и объяснений представителя истца адвоката ФИО4 следует, что до момента подписания договора страхования истец фактически не имел времени и возможности ознакомиться с полным текстом договора страхования и его условиями.

Согласно пункту 8.7. договора страхования при досрочном прекращении Договора страхования в соответствии с подп. 7.1.4. Правил страхования после окончания Периода охлаждения (как он определен в пункте 8.8. Договора страхования), Страховщик выплачивает выкупную сумму в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента досрочного прекращения Договора страхования или получения Страховщиком всех необходимых документов согласно п. 7.6. Правил страхования, в зависимости от того, какое событие наступит позднее. Размер выкупной суммы определяется в соответствии с Правилами страхования и Приложением (номер обезличен) к Договору страхования.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) ФИО1 через приложения Банка подала заявление о досрочном расторжении Договора страхования и выплате гарантированной выкупной суммы (ГВС) в соответствии с Приложением (номер обезличен) к Договору страхования (Таблица размеров гарантированных выкупных сумм), при этом в приложении банка была указана сумма к выплате при закрытии договора 1421280 рублей 00 копеек (л.д. 27).

(дата обезличена) на банковский счет истца ФИО1 вместо 1421280 рублей 00 копеек, как было указано в Таблице размеров гарантированных выкупных сумм (ГВС), поступила сумма, равная 1172014 рублей 96 копеек.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтверждены представителем истца ФИО1 адвокатом ФИО4 и не опровергнуты ответчиком.

(дата обезличена) ФИО1 обратилась к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением (претензией) о возврате ей оставшейся (недостающей части) гарантированной выкупной суммы в размере 249265 рублей 04 копеек в соответствии с Таблицей размеров гарантированных выкупных сумм (л.д. 27), на что получен ответ (л.д. 28, 29), из которого следует, что размер гарантированной выкупной суммы (ГВС) был выплачен истцу не в соответствии с Таблицей размеров гарантированных выкупных сумм (п. 2.5.3.2. Приложения (номер обезличен) к Договору страхования), а в соответствии с пунктом 2.5.3. данного приложения.

Однако, как указывал представитель истца ФИО1 адвокат ФИО4 в судебном заседании пункт 2.5.3., как и его условия, отсутствует в Договоре страхования, а положения Приложения (номер обезличен) к Договору страхования истцу не разъяснялись.

При этом судом принято во внимание, что договор страхования жизни ДБААМСТР50 (номер обезличен) от (дата обезличена) подписан обеими сторонами на каждом листе, в то время как Приложение (номер обезличен) к нему подписано на каждом листе лишь представителем страховщика, то есть ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», что, по мнению суда, служит дополнительным доказательством того, что его условия с истцом ФИО1 не обсуждались и ей не разъяснялись.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 10 вышеназванного Закона в обязательном порядке должна содержать информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ни в момент заключения и подписания договора страхования, ни при расторжении договора страхования страховщик не предоставил страхователю полной и достоверной информация по условиям Договора страхования, в частности истцу ФИО1 не разъяснено, что в пункте 2.5.3.3 подписанного сторонами Приложении (номер обезличен) к Договору страхования от (дата обезличена) присутствуют условия, не являющиеся наглядными для страхователя, которые существенно изменяют условия, заложенные в пункте 2.5.3.2, относительно размера ГВС, что расценено судом как не ознакомление в полной мере с условиями заключенного договора.

Таким образом, страховщик нарушил положения статьи 10 Закона Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О защите прав потребителей» о предоставлении потребителю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), ввиду чего истец был лишен возможности компетентного выбора при заключении договора.

(дата обезличена) в момент расторжения договора истцу ФИО1 через мобильное приложение была сообщена информация о размере ГВС, подлежащей выплате в случае расторжения договора, равной 1421280 рублей 00 копеек, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд, полагал, что информация по всем условиям договора страхования не была предоставлена истцу ФИО1 в наглядной и доступной для неё форме не только в момент заключения договора, но и в момент его расторжения.

Следовательно, истец ФИО1 как потребитель не получила полной и достоверной информации по всем условиям Договора страхования, в частности по условию пункта 2.5.3.3. Приложения (номер обезличен) к Договору страхования как в момент заключения договора, так и в момент его расторжения, в результате чего понесла убытки в размере 249265 рублей 04 копеек (1421280,00 руб. – 1172014,96 руб.).

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу приведенных выше положений закона факт не предоставления потребителю полной или достоверной информации по условиям договора имеет существенные правовые последствия, так как не обеспечивает возможность компетентного выбора потребителя.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной и наглядной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что продавец услуги несет ответственность за несоответствие или неполноту информации об условиях договора в момент его заключения, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил потребителю.

Так как в момент заключения и расторжения договора условия пункта 2.5.3.3. Приложения (номер обезличен) к Договору страхования жизни (номер обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) не были представлены потребителю в доступной и наглядной для него форме, следовательно, условия пункта 2.5.3.3. Приложения (номер обезличен) к Договору страхования в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными (ничтожными), и не могут быть применимы к возникшим правоотношениям сторон.

По этой причине размер гарантированной выкупной суммы (ГВС) следует рассчитывать только по тем условиям, которые были согласованы в наглядной и доступной для страхователя форме, а именно в соответствии с Таблицей размеров гарантированных выкупных сумм (п. 2.5.3.2. Приложения (номер обезличен) к Договору страхования), которая на момент расторжения Договора страхования составляла 1421280 рублей 00 копеек.

После расторжения Договора страхования ФИО1 была выплачена только часть ГВС, ни истец, ни ответчик данное обстоятельство не оспаривают, следовательно, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца не выплаченной части ГВС в размере 249265 рублей 04 копеек (1421280,00 руб. – 1172014,96 руб.), что является финансовыми убытками (реальный ущерб) в виде невыплаченной части ГВС в соответствии с условиями подписанного между ними Договора страхования и Таблицей размеров гарантированных выкупных сумм (ГВС), которая полагалась истцу на момент расторжения Договора страхования, а именно 1421280 рублей 00 копеек.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 38869 рублей 46 копеек, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений пункта 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которые могли быть в данном случае применены по аналогии, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Истец ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением 19.06.2025 года (л.д. 6), из чего следует, что её исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2024 года по 26.12.2024 года в размере 38869 рублей 46 копеек удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как судом установлено, что своими действиями ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» нарушил права истца ФИО5 как потребителя с него подлежит взыскание компенсации морального вреда, размер которой суд с учетом принципа разумности и справедливости, счет возможными определить в сумме 20000 рублей 00 копеек.

Согласно статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не указана просьба о снижении размере штрафа, судом не усмотрено правовых оснований к его снижению, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 134632 рублей 52 копеек ((249265,04 руб. + 20000,00 руб.) х 50%).

Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу статьи 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11477 рублей 95 копеек ((249265,04 руб. – 100000,00 руб.) х 3% + 4000,00 руб. + 3000,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженки р. (адрес обезличен) ТАССР, гражданки РФ (паспорт (номер обезличен), выданный (дата обезличена) (адрес обезличен) в (адрес обезличен)) денежные средства в размере 403897 (Четырёхсот трёх тысяч восьмисот девяноста семи) рублей 56 копеек, из которых:

- 249265 рублей 04 копейки – недополученная гарантированная выкупная сумма,

- 20000 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда,

- 134632 рубля 52 копейки – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» денежных средств в большем размере и удовлетворении исковых требований в большем объёме ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» ИНН <***>, ОГРН <***> в бюджет Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) государственную пошлину в сумме 11477 (Одиннадцати тысяч четырёхсот семидесяти семи) рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2025 года

Судья: Н.Г. Иванкова