Дело №

24RS0№-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

24 марта 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аэрофлекс Красноярск» к ФИО2 о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аэрофлекс Красноярск» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аэрофлекс Красноярск» (поставщиком) и ООО «ВентПромМонтажКомплект» (покупателем) заключен договор поставки, по условиям которого истец обязался поставить (передать в собственность), а покупатель принять и своевременно оплатить продукцию, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которого определены сторонами в спецификации, являющейся приложением к договору. Продукция была передана ООО «ВентПромМонтажКомплект» на сумму 584 482,63 руб., что подтверждается универсально-передаточными документами. Ответчик частично произвёл оплату на сумму 22 451,61 руб. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор поручительства №/п, по условиям которого ответчик обязался нести солидарную ответственность с ООО «ВентПромМонтажКомплект» за исполнение обязательств последнего по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, сумма просроченной задолженности составляет 562 031,02 руб. Истец просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору поставки в размере 562 031,02 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что на день рассмотрения дела долг по договору поставки не оплачен ни покупателем, ни поручителем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией по адресу проживания и регистрации (<адрес>), который подтвержден адресной справкой УВМ ГУ МВД России по <адрес>. Направленное ответчику судебное извещение по данному адресу возвращено в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении. Кроме того, ответчику направлено СМС-уведомление по номеру телефона, сообщенному истцом (доставлено ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВентПромМонтажКомплект» в судебное заседание не явился, третье лицо извещено о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией по адресу согласно ЕГРЮЛ. Судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц и согласия на то истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аэрофлекс Красноярск» в лице генерального директора ФИО3 (поставщиком) и ООО ««ВентПромМонтажКомплект» в лице директора ФИО2 (покупателем) заключен договор поставки № по условиям которого поставщик обязался поставить (передать в собственность) покупателю, а покупатель - принять и своевременно оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия, поставки которого установлены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что подписание спецификации признается сторонами фактом заключения сделки по поставке партии продукции.

Согласно пункту 3.2 поставка продукции считается произведённой, а продукция – переданной, с момента подписания уполномоченными представителями сторон товарных накладных на получение продукции.

Оплата поставленной продукции осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в сроки, установленные в спецификации, что следует из пункта 4.1.договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставщик осуществляет поставку продукции покупателю после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% предоплаты, если иное не оговорено в спецификации. Срок отгрузки продукции покупателю прописывается в спецификации.

В целях обеспечения исполнения обязательств покупателя по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аэрофлекс Красноярск» (поставщик) в лице генерального директора ФИО3 и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства №/П, согласно п 1.1 которого ФИО2 принял на себя обязательство отвечать перед поставщиком за исполнение обязательств ООО «ВентПромМонтажКомплект» по договору поставки № от 29.

Поручитель обязался нести солидарную ответственность с ООО «ВентПромМонтажКомплект» перед Поставщиком за исполнение обязательств ООО «ВентПромМонтажКомплект» по договору поставки, указанному в п.1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, в частности, по неоплате в срок поставленного товара и штрафных санкций за просрочку оплаты товара (п.п. 2.1, 2.2 Договора).

Договор поручительства действует с момента подписания сторонами на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1).

ООО «Аэрофлекс Красноярск» произведена поставка ООО «ВентПромМонтажКомплект» товара на общую сумму в размере 584 482,63 руб., что подтверждается счетами-фактурами №

Из материалов дела следует, что покупателем ООО «ВентПромМонтажКомплект» в лице директора ФИО2 товар принят. Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара в адрес ООО «Аэрофлекс Красноярск» от покупателя не поступало.

ООО «ВентПромМонтажКомплект» частично исполнило обязательства по оплате цены товара перед ООО Аэрофлекс Красноярск» в размере 22 451, 61 руб. ООО «ВентПромМонтажКомплект» и ФИО2 не предоставили суду (равно как и не представили арбитражном суду в деле о взыскании задолженности с покупателя) доказательств исполнения обязательств по оплате в большей части, в том числе платежных документов.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № за подписью директора ООО «ВентПромМонтажКомплект» ФИО2 в адрес ООО «Аэрофлекс Красноярск» направлено письмо о рассрочке платежа. В письме ФИО2 указывает, что условия договора ООО «Аэрофлекс Красноярск» выполнило в полном объеме, товар поставлен в полном объеме, претензий по качеству нет. Однако ввиду финансовых трудностей, которые возникли в связи неоплатой от подрядчика, которому и было закуплено оборудование и материалы у ООО «Аэрофлекс Красноярск», ООО «ВентПромМонтажКомплект» не имеет финансовой возможности выполнить обязательства по оплате в полном объеме задолженности перед ООО «Аэрофлекс Красноярск», которая согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 562 031, 02 руб. Покупатель просил согласовать график рассрочки платежей до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО2 претензию в порядке досудебного урегулирования, в которой просил в течение 10 дней погасить задолженность по договору поручительства №/П к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 562 031,02 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВентПромМонтажКомплект» в пользу ООО «Аэрофлекс Красноярск» взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 562 031,02 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 241 руб. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно ответу ОСП № по <адрес> на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС №, выданного Арбитражным судом <адрес> в отношении должника ООО «ВентПромМонтажКомплект» в пользу взыскателя ООО Аэрофлекс Красноярск» в размере 576 272,02 руб. Остаток задолженности составляет 576 272,02 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание приведенные положения ГК РФ, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика солидарного (наряду с ООО «ВентПромМонтажКомплект») обязательства по оплате поставленной истцом продукции с учетом погашения должником ООО «ВентПромМонтажКомплект» части долга.

Договор поручительства заключен ответчиком и не оспорен. Предусмотренный договором срок поручительства на дату обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) не истек. Наличие задолженности ООО «ВентПромМонтажКомплект» перед истцом в требуемом истцом размере подтверждается не только первичными платежными документами, но и вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ ФИО2 (который одновременно уполномочен действовать без доверенности от имени основного должника ООО «ВентПромМонтажКомплект») доказательств оплаты товара в полном объеме в предусмотренные договором сроки не представило, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО Аэрофлекс Красноярск» о взыскании с ответчика ФИО2 сумму задолженности в размере 562 031, 02 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований. Поскольку исковые требования к ФИО2 подлежат удовлетворению, в пользу ООО ««ВентПромМонтажКомплект» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 820 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аэрофлекс Красноярск» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэрофлекс Красноярск» №) сумму задолженности в размере 562 031,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 820,00 руб., а всего взыскать 570 851 (пятьсот семьдесят тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 02 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Каплеев

Решение принято в окончательной форме

ДД.ММ.ГГГГ