Дело № 2-2779/2022 24 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.

при секретаре Шкотовой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требо-ваний указав на заключение между АО «Группа Ренессанс Страхование» и <ФИО> договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО) в отношении автомобиля Mitsubishi, №, полис №. 06.09.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль второго участника аварии Volkswagen, № получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Mitsubishi, №, нарушил ПДД РФ, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. На момент ДТП указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, до-пущенного к управлению транспортным средством. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с Благовещенского Е.Д, в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 50400 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 06.09.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi, №, под управлением ответчика, и автомобиля Volkswagen, №, которому были причинены механические повреждения.

Вина ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонаруше-нии и постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2021 года инспектора ДПС взвода 2ОР ДПС ОГИБДД УМВД России пол Московскому району Санкт-Петербурга, сведений об оспаривании которого у суда нет.

Согласно указанному определению водитель ФИО1 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль Volkswagen, №.

Истец произвел выплату страхового возмещения в пределах страховой сум-мы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается платежным поручением 27117 от 01.10.2021 года.

Как следует из материалов дела, договор страхования гражданской ответственности (полис серии №), заключенный с <ФИО>, предусматривал использование транспортного средства только ею самой, ответчик в качестве лица, допущенного к управлению ТС, указан не была.

При таких обстоятельствах, гражданская ответственность ответчика, управ-лявшего транспортным средством Mitsubishi, № на законном основании, однако, не включенного в полис ОСАГО, признается застрахованной для целей возмещения вреда имуществу истца, чье право на возмещение ущерба не должно ставиться в зависимость от исполнения владельцем транспортного средства и (или) причинителем вреда обязанности по страхованию риска гражданской ответственности.

В данном случае причинение вреда лицом, не указанным в полисе обязательного страхования, отказа в страховой выплате не влечет, а лишь позволяет страховщику решать с лицом, допустившим отступление от установленного договором ограничения, вопрос о последствиях нарушения этого ограничения, то есть обратиться в суд в порядке регрессного требования в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и их удовлетворении.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба 50400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1712 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в те-чение месяца со дня его изготовления путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2022 года