Дело № 2-3653/2023
УИД 78RS0020-01-2023-002265-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2023 года г. Санкт-Петербург
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Якименко М.Н.,
при секретаре Володиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
выслушав объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО7, ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в котором просит взыскать денежные средства в порядке регресса в размере 512 688 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 326,88 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Мещанского районного суда ... от 00.00.0000 по делу <***> с ООО «ФИО4 Здоровья», ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 00.00.0000 в размере 1 016 144,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13387,79 руб. Денежные средства в счет погашения долга и оплаты исполнительского сбора были внесены единолично истцом. Поскольку оплата долга осуществлена ФИО2 то истица просит взыскать с ответчика ? от выплаченной истицей суммы в порядке регресса.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель истца – ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, против заявленных исковых требований по праву не возражал, ссылался на необоснованную сумму исковых требований, поскольку денежные средства должны быть разделены в равных долях между тремя солидарными должниками.
Трети лица АО «Альфа-Банк», ООО «ФИО4 Здоровья» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель АО «Альфа-Банк» ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов гражданского дела следует, что решением Мещанского районного суда ... от 00.00.0000 по делу <***> с ООО «ФИО4 Здоровья», ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 00.00.0000 в размере 1 016 144,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13387,79 руб.
00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП ... было возбуждено исполнительное производство <***>-ИП на основании исполнительного лиса ФС <***>, выданного по решению Мещанского районного суда ... от 00.00.0000 по делу <***>, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам ООО «ФИО4 Здоровья», ФИО3, ФИО2 в размере 1 029 532,73 руб., в отношении должника ФИО2
Постановлением от 00.00.0000 исполнительное производство <***>-ИП окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 №229 ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения отменены в полном объёме.
Истицей ФИО2 представлена квитанция на сумму 1 025 375,75 руб. (л.д. 18).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец исполнил единолично обязанность по погашению задолженности, взысканной судом.
Как предусмотрено п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Согласно п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность обеспечения обязательства не одним, а несколькими поручителями.
Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
П. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
Из приведенных положений закона и Постановления Пленума следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор. При этом отказ от перехода к поручителю, исполнившему обязательство за иных поручителей, права регрессного требования, должен быть прямо установлен соглашением, заключенным между поручителями.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 исполнила решение Мещанского районного суда ... от 00.00.0000 по делу № 0в полном объеме, что не оспаривалось сторонами и, как следствие, встала на место АО «Альфа-Банк» в том числе в части требований к ФИО3
Соглашения, устанавливающего отличный от предусмотренного законом порядок предъявления требований поручителем, исполнившим обязательство, к иным поручителям между сторонами не заключалось.
При таком положении, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требовать со ФИО3 возврата уплаченной ей суммы задолженности в том же объеме, что и у первоначального кредитора, за вычетом доли, причитающейся на нее саму и на ООО «ФИО4 Здоровья».
Учитывая, что общий размер задолженности, погашенный истицей составил 1 025 375,75 руб., то с ответчика ФИО3 в ее пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 341 791,92 руб. (1 025 375,75/3).
На основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию необходимые судебные расходы.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждается факт несения истицей расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 326,88 руб.
Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены судом на 66,6%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно – 5 545,70 руб. (8 326,88*66,6%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО3 (паспорт серии <***> <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <***> <***>) денежные средства в размере 341 791,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 545,70 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 27.12.2023