Дело № 2-1301/2025 .....

УИД 42RS0042-01-2025-001366-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 27 октября 2025 года

Новоильинский районный суда г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Спициной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Левкиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о вселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, которым просит вселить их в квартиру, расположенную по адресу: ....., обязав ответчика передать им ключи от квартиры; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы, связанные с обращением в суд: 3 000 рублей – государственная пошлины, 4 000 рублей – юридическая консультация, 6 000 рублей – составление искового заявления.

Требования мотивирует тем, что ФИО1, ФИО3 и ФИО4 являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..... по 1/3 доли у каждого. В настоящее время истцы желают вселиться в принадлежащую им квартиру, однако ответчик препятствует их вселению, в связи с чем они обратились в суд.

Истцы ФИО1 и ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО1 доверила представление своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ранее в судебном заседании пояснял, что он никогда не препятствовал истцам в пользовании квартиры. У ФИО1 имеются от квартиры ключи, у дочери ФИО3 – ключей нет, но когда она приезжала к нему в гости, он никогда ей не отказывал в этом. Изначально у них с бывшей супругой ФИО1 была договоренность, что он продолжает проживать в спорной квартире, оплачивать коммунальные платежи, оплачивать ипотеку, а в последствие он свою долю оставит их старшей дочери ФИО2. В настоящее время в данной квартире он проживает с новой женщиной и её двумя детьми, и его дочерью от третьего брака ФИО11, которая проживает у него периодически. Они все проживают в однокомнатной квартире, поскольку другого варианта у них нет. В связи с этим произошел конфликт с бывшей супругой ФИО1, она стала требовать отписать его долю дочери и продать квартиру, а ему самому выселиться. Дочь ФИО2 проживает в ...... Он не возражает против вселения истцов в спорную квартиру, готов передать им ключи для изготовления дубликатов.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1,2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 2.Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО3 и ФИО4 принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ....., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 51-53).

Ранее ФИО4 обращался в Центральный районный суд ..... с исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил произвести перераспределение долей в спорной квартире.

Решением Центрального районного суда ..... ..... от ....., с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от ....., в удовлетворении исковых требовании ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества отказано (л.д. 18-30).

В настоящее время в спорной квартире проживает ответчик со своей новой семьей, истцы в квартире не проживают.

Как следует из доводов искового заявления, ФИО1 и ФИО3 намерены вселиться в квартиру по ....., в связи с чем, истцы вынуждены были обратиться в суд.

При этом ответчик ФИО4 указывает, что не препятствует истцам пользоваться спорной квартирой, у ФИО1 имеется свой комплект ключей от спорной квартиры, замки он не менял, не против передать им ключи от входной двери для изготовления им дубликатов, и не против вселения истцов в квартиру.

Суд считает, что требование ФИО1 и ФИО3 о вселении их в квартиру, расположенную по адресу: ....., является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, так как в силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения, в том числе и истцы имеют право владения, пользования и распоряжения принадлежащим им на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, соответственно имеют право проживать по месту нахождения своей собственности.

Поскольку, как указывают истцы, они не имеют ключей от замков входной двери в спорную квартиру, в связи с чем лишены права свободного доступа в спорное жилое помещение, при этом, как указывает ответчик, у него отсутствуют свободные комплекты ключей, ключи имелись у ФИО1, он замки не менял, готов передать ключи для снятия дубликатов, то суд приходит к выводу о том, что в данной части заявленных требований надлежит обязать ответчика ФИО4 передать истцам комплект ключей от входной двери спорного жилого помещения для снятия дубликата.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов за правовое консультирование в размере 4 000 рублей, за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, а также по оплате госпошлины в размере 3000 руб., суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 98 ГПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения ответчика ФИО4, который возражений против заявленных требований не высказывал, согласился с заявленными требованиями истцов, суд не установил факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истцов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ..... N 86-КГ17-4 и от ..... N 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например подача встречного искового заявления, т.е. наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от ..... N 305-ЭС21-8475).

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания нарушения прав возлагается на лицо, обратившееся с иском.

При рассмотрении дела в суде ответчиком законность вселения истцов в спорное жилое помещение и передача им ключей, не оспаривалась, какое-либо противоправное поведение ответчика в ходе рассмотрения дела установлено не было, сведений о чинении препятствий во вселении в спорное жилое помещение истцам со стороны ответчика, не представлены, т.е. поводом для возбуждения спора в суде явилось поведение самих истиц.

Соответственно, удовлетворение иска в такой ситуации не означает, что суд признал правомерной позицию истцов и одновременно зафиксировал неправомерность поведения другой стороны.

Поскольку удовлетворение требований истцов не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания их прав со стороны ответчика, в связи с чем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от ..... N 1, отсутствуют основания для взыскания с ответчика понесенных истицей ФИО1 при рассмотрении настоящего дела судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Вселить ФИО1, ..... года рождения (.....), ФИО3, ..... года рождения (.....) в жилое помещение, расположенное по адресу: ......

Обязать ФИО4, ..... года рождения, передать ФИО1 и ФИО3 комплект ключей для снятия дубликата от замков входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: ......

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Спицина

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025.

Судья: .....

..... Е.Н. Спицина

.....