РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 13 апреля 2023 года
Замоскворецкий районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2933/2023 по иску ФИО1 к ООО СЗ «Староселье» о взыскании расходов, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился исковыми требованиями к ООО СЗ «Староселье», просил, с учетом уточнений, взыскать сумма, неустйку за несвовременную передачу объекта сумма, расходы на экспертизу сумма, юридические услуги сумма, моральный вред сумма, штраф 50 %, почтовые расходы в размере сумма
В обоснование доводов указано, что 10.06.2019 г. между ФИО1 и ООО «Староселье» заключен договор участия в долевом строительстве.
Объектом долевого строительства является квартира №42, общей площадью 55,30 кв.м., по адресу: адрес, в.т.п. Филимонковское, кв.165, д.5.
Цена договора сумма
Истец свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме.
При принятии объекта истцом были обнаружены недостатки.
12.03.2022 г. проведена экспертиза ООО «За веру и правду», согласно выводам которой имеются строительные недостатки, стоимость восстановительного ремонта квартиры оценена в сумме сумма
Кроме того, ответчиком нарушены сроки передачи объекта на 192 дня, за указанный период истцом рассчитана неустойка.
Истцом направлена в адрес ответчика претензия о выплате денежных средств, но ответа не последовало.
В связи с изложенным истец обратилась с настоящим иском.
В судебное заседание истец не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика не явился, извещен, предоставлены письменные возражения о несогласии с заявленными исковыми требованиями, с ходатайством о снижении размера неустойки и штрафных санкций.
В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы судом отказано, поскольку ответчиком заключение, предоставленное истцом, не оспорено, каких-либо доказательств его не верности или необъективности не представлено. Высказывание ответчиком несогласия с расчетом стоимости восстановительного ремонта является голословным, в связи с чем, спора по сумме суд не усматривает, равно как и необходимости проведения еще одной экспертизы.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к возможности частичного удовлетворения требований истца, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В судебном заседании установлено, что 10.06.2019 г. между ФИО1 и ООО «Староселье» заключен договор участия в долевом строительстве.
Объектом долевого строительства является квартира №42, общей площадью 55,30 кв.м., по адресу: адрес, в.т.п. Филимонковское, кв.165, д.5.
Цена договора сумма
Истец свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме.
При принятии объекта истцом были обнаружены недостатки.
12.03.2022 г. проведена экспертиза ООО «За веру и правду», согласно выводам которой имеются строительные недостатки, стоимость восстановительного ремонта квартиры оценена в сумме сумма
Со стороны ответчика доказательств того, что недостатки были устранены, либо доказательств того, что сумма, на устранение строительных недостатков завышена, не представлено.
Изучив заключение ООО «За веру и правду» суд полагает, что его возможно положить в основу решения суда, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, оно составлено на основании акта осмотра спорного имущества, эксперт имеет соответствующую квалификацию, все расчеты приведены, предоставлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.
В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, необходимые для устранения недостатков в квартире в размере сумма
По условиям Договора участия в долевом стротельстве, застройщик обязался построить жилое здание и передать истцу квартиру не позднее 01.09.2021 г. (п.6.1 договора), однако, квартира передана по акту только 12.03.2022г.
В соответствии с ч. 2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения по вине застройщика срока передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В судебном заседании установлено, что просрочка исполнения обязательств по договору в период с 02.09.2021 г. по 12.03.2022 г. составляет 192 дней, ставка банковского процента 6,5.
В ходе рассмотрения дела судом для проверки доводов сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «СТЭНО».
Согласно выводам судебного эксперта в квартире истцов выявлены строительные недостатки, установлена рыночная стоимость их устранения в размере сумма
У суда не имеется оснований не доверять выводам заключения ООО «СТЭНО». Заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы.
При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда. Стороны с выводами судебной экспертизы согласились.
В связи с чем суд взыскивает с ответчика сумму в размере сумма в счет устранения недостатков, по сумма в пользу фио и фио
Что касается требований о взыскании неустойки с ответчика, суд оснований не усматривает, при этом исходит из следующего.
Согласно ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Истцы указываю, что обратились с требованиями об устранении недостатков 18.02.2022 г., срок устранения должен составить не более 45 дней.
Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку срока устранения недостатков за период с 05.04.2022 г. по 27.03.2027 г. в сумме сумма
Согласно Постановлению Правительства РФ №479 от 26.03.2022 г. установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а именно, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, не начисляются за период со дня вступления настоящего Постановления в законную силу, то есть с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г. включительно.
Период неустойки, заявленный истцами подпадает под ограничения, введенные Постановлением Правительства, в связи с чем неустойка и штраф не могут быть взысканы, и суд отказывает в удовлетворении этой части заявленных требований. Штраф не взыскивается, ни в пользу истцов, ни в пользу МООП ОЗПП «Никма».
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.
Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истцов, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма, по сумма каждому из истцов.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.
В силу ст. 98 ГПК РФ также в пользу истца с ответчика взыскиваются судебные расходы пропорционально удовлетворённой части иска: расходы на досудебную оценку сумма в пользу фио, сумма нотариальные расходы на доверенность. Данные расходы подтверждены истцом документально и вызваны необходимостью обращения в суд.
Также подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу: суд взыскивает с истца фио в пользу ООО «СТЭНО» сумма, с истца фио в пользу ООО «СТЭНО» сумма, то есть пропорционально части удовлетворённых требований, с ответчика в пользу ООО «СТЭНО» - сумма, пропорционально части требований, в удовлетворении которой отказано.
В силу закона суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес расходы на оплату госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Староселье» в пользу фио в счет устранения недостатков в квартире сумма, моральный вред сумма, расходы на оценку сумма, расходы на доверенность сумма
Взыскать с ООО «Староселье» в пользу фио в счет устранения недостатков в квартире сумма, моральный вред сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Староселье» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Взыскать с ООО «Староселье» в пользу ООО «СТЭНО» расходы на судебную экспертизу в размере сумма
Взыскать со фио в пользу ООО «СТЭНО» расходы на судебную экспертизу в размере сумма
Взыскать со фио в пользу ООО «СТЭНО» расходы на судебную экспертизу в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья фио
Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2023 г.