Дело № 2-839/2025

56RS0042-01-2024-007242-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 19 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Зацепиной О.Ю.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к ФИО3, ФИО4, ФИО5, об устранении последствий нарушения права пользования земельным участком и обязании не чинить препятствий при переносе ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с указанным иском в суд, указав, что 19.07.2023 г. по договору купли-продажи он приобрел дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В последующем истец решил утеплить стену своего дома и обратился к ответчику, чтобы он пустил его для проведения строительных работ, так как забор примыкает к стене дома истца. Однако ответчик отказал истцу в проведении работ.

Поскольку стена дома примыкает к забору ответчика, истец решил проверить координаты точек участка. В результате работ кадастровым инженером было дано устное, а потом и письменное заключение, что забор ответчика установлен не по границе земельного участка, а заходит на него.

Истец обратился к ответчику, чтобы он перенес забор по границам своего земельного участка, но он отказался.

12.05.2024 г. ФИО2 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области по вопросу нарушения земельного законодательства ответчиком, на что получил электронный ответ. Согласно полученному ответу, ответчику объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства РФ, так как ограждение земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчику, расположено за его границами и расположено на земельном участке истца с кадастровым номером №

Однако до настоящего времени право истца не восстановлено, забор не перенесен.

Истец просит суд обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и обязать ответчика перенести свое ограждение по координатам точек: точка №4 х=430140.94, у=2307062.71, точка №5 х=430130.16, у=2307079.57 в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО7 № от 21.11.2024.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просит не чинить препятствий истцу по переносу им ограждения по координатам точек №4 х=430140.94, у=2307062.71, точка №5 х=430130.16, у=2307079.57 в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО7 № от 21.11.2024.

Определением суда от 09.01.2025 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО6, ФИО8

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил удовлетворить. Пояснил, что металлическая конструкция стоит на территории истца, чем нарушает его права, лишает возможности обслуживать дом. Ответчику было вынесено предписание об устранении нарушений, однако нарушения не устранены. Поскольку в судебном заседании ответчики пояснили, что забор ими не устанавливался, он был установлен предыдущим собственником дома №, истец изменил исковые требования.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ранее участвуя в судебном разбирательстве возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что забор был установлен собственником дома № более десяти лет назад. Полагали, что сведения о границе между земельными участками внесены в ЕГРН неверно, акт согласования границ они не подписывали.

Представитель третьего лица департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, просили о рассмотрении в их отсутствии, принять решение с учетом всех доказательств по делу и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку последние в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Равенство защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности относится к основам конституционного строя Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу требований ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> являются ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5

Между указанными земельными участками истца и ответчиков имеется забор, который устанавливался прежним собственником дома по адресу: <адрес> о чем указала сторона ответчика.

Между истцом и ответчиками возник спор относительно правильности расположения ограждения в виде забора по границам названных земельных участков.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 № от 21.11.2024 кадастровый инженер осуществил выход на объект, расположенный по адресу: <адрес>. Цель выезда – вынос поворотных точек углов земельного участка с кадастровым номером № смежного с земельным участком №. Выявлено, что фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствует местоположению границ земельного участка, сведения о которых содержатся ЕГРН. Фактически земельный участок с кадастровым номером № занимает часть земельного участка с кадастровым номером № Из чего следует, что возникает необходимость установления физических границ земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям, которые содержатся в ЕГРН, а именно смежной границы с координатами точка №4 х=430140.94, у=2307062.71, точка №5 х=430130.16, у=2307079.57.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, направленному истцу в электронном письме, специалистами Управления 17.05.2024 года проведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке расположено здание жилого дома №, кадастровый номер земельного участка № В результате определения характерных точек границ земельного участка установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка кадастровый номер земельного участка № не соответствует местоположению границ земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Ограждение земельного участка кадастровый номер земельного участка № протяженностью 0,58 м. (без учета погрешности замеров) от характерной точки границы земельного участка № установлено за границей данного земельного участка в юго-западном направлении и расположено на земельном участке с кадастровым номером №, что превышает допустимую погрешность обмеров. В связи с выявлением признаков нарушения земельного законодательства, установленных ст. 25 и 26 ЗК РФ, собственникам земельного участка с кадастровым номером № объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства РФ.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчики в судебном заседании пояснили, что забор ими не устанавливался, акт о согласовании смежной границы не подписывался.

Вместе с тем, местоположение границы между земельными участками ответчиками не оспорены, встречные требования об оспаривании границ земельного участка ответчиками не заявлены.

Следовательно, при определении границы земельного участка суд руководствуется сведениями, внесенными в ЕГРН.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается, что фактическое местоположение границ земельного участка кадастровый номер земельного участка № не соответствует местоположению границ земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, требования истца относительно переноса ограждения подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании ответчики пояснили, что ограждение между земельными участками устанавливал прежний собственник земельного участка №, истец изменил исковые требования, просил обязать ответчиков не чинить препятствия в установке им ограждения в соответствии со сведениями в ЕГРН.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение прав ФИО2 при установке забора, проходящего по его земельному участку, с нарушением границ, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, учитывая позицию ответчиков, возражавших против переноса ограждения, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО2 об обязании ответчиков не чинить препятствий истцу по переносу им ограждения по координатам точек №4 х=430140.94, у=2307062.71, точка №5 х=430130.16, у=2307079.57 в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО7 № от 21.11.2024, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, к ФИО3, ФИО4, ФИО5, об устранении последствий нарушения права пользования земельным участком и обязании не чинить препятствий при переносе ограждения удовлетворить.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО5,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), не чинить препятствий ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) по переносу им ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с местоположением границ земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05.03.2025 года.

Судья О.Ю. Зацепина