№ 2-2921/2022

61RS0022-01-2022-003146-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Зубец О.Р.,

с участием представителей истца ФИО1, адвоката Трифановой И.А., действующей на основании ордера № от <дата> и доверенности № от <дата>, Русиновой Р.А., действующей на основании доверенности № от <дата>,

представителя ответчика ФИО2, адвоката Заргарян М.Э., действующего на основании ордера № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2, Администрации г.Таганрога о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 обратились в суд с иском о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии. В обоснование требований указали, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками <данные изъяты> доли по <данные изъяты> доле соответственно в праве общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество: земельный участок. Земли населенных пунктов, для эксплуатации жилого дома. Площадь <данные изъяты> кв.м. Кадастровый №; жилой дом, назначение жилое. Площадь <данные изъяты> кв.м. Кадастровый №: гараж. Площадь <данные изъяты> кв.м. Кадастровый №; сарай. Площадь <данные изъяты> кв.м., Кадастровый №, расположенные по адресу: <дата> Согласно Выпискам из ЕГРН, ответчик - ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество на основании свидетельства о праве на наследство, выданное по закону от <дата> года. Истцы проживают и пользуются вышеуказанным имуществом с рождения каждый из них, совместными усилиями произвели реконструкцию жилого дома лит. <данные изъяты>, в результате которой изменилась площадь жилого дома, завели внутрь жилого дома лит. <данные изъяты> коммуникации, улучшили жилищные условия. С момента получения наследства, оставшегося после матери ответчика ФИО2 своим имуществом не пользуется, не проживает, не несет бремя содержания имущества собственником. В домовладении сложился порядок пользования общим имуществом, согласно которому истцы пользуемся всем домовладением, который существует более 20 лет. В настоящее время возникла необходимость выделить долю в недвижимом имуществе, находящееся в общедолевой собственности у истцов и ответчика.

Истцы просят суд сохранить Жилой дом. Литер: <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу : <адрес> в реконструированном состоянии, выделить ФИО1 <данные изъяты> долю в домовладении, расположенном по адресу : <адрес>, состоящем из: земельный участок. Земли населенных пунктов, для эксплуатации жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №; жилой дом, назначение жилое. Площадью <данные изъяты> кв.м. Кадастровый №; гараж. Площадь <данные изъяты> кв.м. Кадастровый №; сарай. Площадь <данные изъяты> кв.м., Кадастровый №, выделить ФИО3 <данные изъяты> долю в домовладении, расположенным по адресу <адрес>, состоящее из: земельный участок. Земли населенных пунктов, для эксплуатации жилого дома. Площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; жилой дом, назначение жилое. Площадь <данные изъяты> кв.м. Кадастровый №; гараж. Площадь <данные изъяты> кв.м. Кадастровый №; сарай. Площадь <данные изъяты> кв.м, Кадастровый №, определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу : <адрес>

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили исковые требования, в которых просили суд сохранить жилой дом литер <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

Истцы ФИО1 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители истца ФИО1 – адвокат Трифонова И.В., Русинова Р.А., измененные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представили суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Заргарян М.Э. возражал против удовлетворения иска.

Представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду не известна.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капительного строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Произведенная без разрешительных документов реконструкция не должна нарушать требований ст.222 ГК РФ.

Как следует из материалов дела истцы ФИО1 и ФИО3, являются общими долевыми собственниками (<данные изъяты> доля) земельного участка, площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; гаража, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; сарая, площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>

Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, поставлен на кадастровый учет с присвоением № Вид разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома.

Ответчик ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., гаража, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., сарая, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м.

По данным технического паспорта по состоянию на <дата> по <адрес>, жилой дом имеет площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. Состав объекта: лит. <данные изъяты> – жилой дом, лит.<данные изъяты> гараж, лит<данные изъяты> сарай. <адрес> лит. <данные изъяты> изменилась в результате произведенной реконструкции. Разрешительные документы не предъявлены.

Согласно экспертного заключения № от <дата>, выполненного АО «Приазовский Центр смет и оценки» самовольно реконструированный жилой дом, литер <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> соответствует градостроительным, строительным, санитарным. Противопожарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, обеспечивает сохранность рядом расположенных строений, не нарушает права и интересы других лиц.

Истица обратилась в Администрацию г. Таганрога, однако ей разъяснено, что поскольку правообладатели земельного участка и жилого дома разрешительные документы в Администрации г. Таганрога на строительство объектов капитального строительства, данные объекты считаются самовольно построенными. Согласно действующего законодательства в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольного выполненную реконструкцию, в том числе вводить такие объекты в эксплуатацию.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что произведенная реконструкция не нарушает строительных норм и правил, требований закона, права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, строение в реконструированном состоянии соответствует виду разрешенного использования земельного участка, расположено в пределах земельного участка, поэтому дом в реконструированном состоянии можно сохранить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО2, Администрации г.Таганрога о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить жилой дом литер <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2022 года.