Дело № 1-65/2023

УИД 46RS0013-01-2023-000268-90

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов 04 июля 2023 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Гридневой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Льговского межрайонного прокурора Курской области Михайличенко Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шатохина Н.Н., представившего удостоверение № 1252 от 21.03.2016 г. и ордер № 121600 от 18.04.2023 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В середине августа 2022 года, в 19 часов 30 минут, ФИО1, проходя по <адрес>, увидел заброшенную территорию вблизи здания МО МВД России «Льговский», расположенного по адресу: <адрес>. Пройдя на указанную территорию, ФИО1 увидел гараж, на дверях которого висел навесной замок. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из иного хранилища (гаража), предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из иного хранилища (гаража), с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 сорвал с двери рывком рук навесной замок, зашел в гараж, где увидел мотоцикл марки <данные изъяты> черного цвета с коляской 1983 года выпуска.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение из гаража указанного выше мотоцикла «Днепр 12» черного цвета, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, используя принесенный из дома рожковый ключ, открутил от мотоцикла коляску, после чего отогнал указанный выше мотоцикл на территорию домовладения по адресу: <адрес>, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, а именно сдал часть запачастей с указанного мотоцикла в пункт приема металлолома.

Своими приступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб в размере 27927 руб., который для потерпевшего чвляется значительным.

В судебном заседании и на досудебной стадии (Т. 1 л. <...>) подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, пояснив суду, что давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не желает, поддерживает те показания, которые он давал в ходе предварительного следствия.

По ходатайству гос. обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ФИО1 пояснял, что в середине августа 2022 года, в вечернее время, примерно в 19 часов 30 минут, он проходил по <адрес>, и увидел заброшенную территорию, которая находится вблизи здания МО МВД России «Льговский» по адресу: <...>. Заинтересовавшись тем, что находится на данной территории, на которую можно было свободно пройти, он решил посмотреть, что там находится. На указанной территории он увидел много различной техники, а также он увидел гараж, на дверях которого висел навесной замок, который он сорвал рывком рук, после чего зашел в помещение гаража, где увидел мотоцикл марки <данные изъяты> с люлькой черного цвета. Так как мотоцикл ему понравился, у него возник умысел похитить его, но поняв, что не сможет вытащить мотоцикл вместе с люлькой, он сходил к себе домой, взял рожковый ключ, с помощью которого он открутил люльку, выкатил мотоцикл и откатил его к себе домой по адресу: <адрес>. Уходя из гаража, замок, у которого была повреждена дужка, он повесил обратно на двери гаража.

На следующий день, так как он не смог завести мотоцикл, он его разобрал на запчасти, а затем часть запчастей он сдал на пункт приема металла в ООО «Металлист плюс», который расположен по адресу: <адрес>, получил 4 625 рублей, которые потратил на личные нужды.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, согласно которым, у его умершего отца ФИО7 имелся мотоцикл марки «Днепр 12» с люлькой в корпусе черного цвета, 1983 года выпуска, который он купил примерно в 1998 году. Данный мотоцикл после покупки находился в пользовании у ФИО2, так как отец ему его подарил, но документы он не переоформлял.

Вышеуказанный мотоцикл хранился на протяжении пяти лет в принадлежащем ему гараже за зданием, расположенным за территорией МО МВД России «Льговский», по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в гараж, чтобы проверить сохранность находящегося в нём имущества и увидел, что навесной замок на дверях открыт. При осмотре гаража, он обнаружил, что мотоцикл марки «Днепр 12» 1983 года выпуска пропал, в гараже находилась только люлька от него. После чего он написал заявление в полицию.

Также потерпевший ФИО2 пояснял, что мотоцикл марки «Днепр 12» находился в исправном и рабочем состоянии, видимых повреждений он не имел. В настоящий момент он оценивает похищенный мотоцикл в 27 927 рублей.

При этом ФИО2 пояснял, что от сотрудников полиции ему стало известно, что мотоцикл похитил ФИО1, с которым он никогда не был знаком, заходить в гараж и забирать мотоцикл он ему не разрешал.

Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку он является единственным работающим в семье, с его дохода осуществляются платежи за коммунальные услуги и содержание семьи.

Вина ФИО1 также подтверждается другими доказательствами, исследованными судом.

Как следует из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащий ФИО2 мотоцикл <адрес> (Т. 1, л. д. 4)

Виновность ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривалась территория, расположенная за зданием МО МВД России «Льговский», по адресу: <адрес>., на которой находится гараж, из которого был похищен мотоцикл <адрес> В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. (Т.1, л.д.5-13).

При этом, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. был осмотрен двор домовладения по адресу: <адрес>, в ходе осмотра были изъяты 2 глушителя, колесо к ним, воздушный фильтр от мотоцикла <адрес> (Т. 1, л.д.13,14)

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия от 25.01.2023г., согласно которого осматривалась территория металлобазы ООО «Металлист плюс», где был изъят приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 17-19).

Размер вреда, причиненного преступлением, установлен судом на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому предполагаемая стоимость мотоцикла марки «Днепр 12» без коляски, 1983 года составляет 27 927 рублей.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 на месте рассказал и показал откуда и как совершил хищение мотоцикла Днепр, принадлежащего ФИО2 (Т. 1 л. д.77-81)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр навесного замка, приемно-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, люлька в корпусе черного цвета от мотоцикла марки «Днепр 12», два глушителя, колесо к ним, воздушный фильтр, копия паспорта транспортного средства. (л. д. 59).

Перечисленные доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1

Исследованные и оцененные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и дополняют друг друга и в совокупности достаточными для признания вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Из исследованных в судебном заседании доказательств и материалов дела видно, что действия подсудимого носили именно целенаправленный характер, а умысел их был направлен именно на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с корыстной целью, незаконно проникнув в иное хранилище (гараж) тайно похитил чужое имущество мотоцикл «Днепр 12» 1983 года выпуска, чем причинил потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 27927 руб.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. п. «б» и «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому в целях, указанных ст. 43 УК РФ, суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, приведенные ниже, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, вину свою признал, раскаивается в содеянном, что в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает в порядке п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, каковой являются его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, данные им до возбуждения уголовного дела, в которых он излагает обстоятельства совершения преступления.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание иные данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания, изложенным в ст.43 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, копии ПТС, надлежит хранить с материалами уголовного дела, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: навесной замок, два глушителя, люльку черного цвета, колеса и воздушный фильтр, переданные на хранение законному владельцу ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит отставить у последнего.

Рассматривая заявленный по делу гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, с учетом позиции потерпевшего, который в своем заявлении настаивает на заявленных требованиях, а подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что подсудимый похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО2, чем причинил потерпевшему имущественный вред, размер которого подтверждается материалами дела, а именно заключением эксперта № 2043 от 14.02.2023 года, согласно которому стоимость мотоцикла марки <данные изъяты> без коляски, 1983 года составляет 27 927 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 27927 (двадцать семь тысяч девятьсот двадцать семь) рублей.

Вещественное доказательство – навесной замок, два глушителя, люльку черного цвета, колеса и воздушный фильтр – считать возвращенными по принадлежности.

Вещественные доказательства: приемо-сдаточный акт №505 от 22.08.2022 г., копии ПТС хранить с материалами уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья Гриднева Н.Н.