Решение по делу № 2-2598/2024 от 28.02.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД: 51RS0001-01-2024-001904-74

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2025 года

(в силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

Дело № 2-36/2025

(ранее № 2-2598/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Якуповой М.Б.,

с участием:

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 сентября 2023 года около 07 часов 40 минут ФИО8, управляя автомобилем «УАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащим УФССП России по МО, при движении в районе <адрес>», в нарушение правил дорожного движения, по неосторожности, допустил столкновение с автомобилем марки «Iveco», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в рамках лимита по договору ОСАГО, в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 5 206 835 рублей, рыночная стоимость транспортного средства рассчитана в сумме 2 040 600 рублей, стоимость годных остатков – 195 657 рублей 63 копейки. Стоимость услуг эксперта составила 90 000 рублей.

С учетом изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 1 444 942 рубля 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 90 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины – 15 425 рублей.

С учетом уточнений исковых требований, просит: взыскать с Управление Федеральной службы судебных приставов Российской федерации в лице Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 520 800 рублей, затраты на оплату труда адвоката по проведению консультаций, сбору документов для суда, составлению искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 90 000 рублей, а также госпошлину в размере 15 425 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 8 мая 2024 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Мурманска (т. 1 л.д. 122).

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения на уточненные исковые требования, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что в случае удовлетворения иска судом необходимой к применению оценку определенную экспертом привлеченным судом, на дату дорожной-транспортного происшествия. Кроме того, ответчик не был приглашен на осмотр автотранспортного средства, по результатам которого составлено заключение специалиста №, а участие Управления в осмотре необходимо с целью соблюдения баланса прав сторон участников дорожно-транспортного происшествия. Отсутствие представителя ФССП России при оценке не позволило тем самым ему заявлять возражения, ходатайства. Также истец в адрес Управления не обращался в досудебном порядке, что лишило также Управление возможности разрешения вопроса о добровольных выплатах. С претензией не обращался. В связи с чем просит также исключить указанные временные периоды при расчете взыскиваемого ущерба момента ДТП до момента поступления в суд судебной экспертизы. Также не согласен с требованиями истца об оплате расходов на услуги эксперта в размере 90 000 рублей, поскольку истец требует использовать в рамках дела оценку, определенную экспертом, привлеченным судом, в связи с чем предыдущая оценка и (проведенная до подачи иска в суд), не подлежит применению, а соответственно и оплате. Просила снизить расходы по оплате услуг представителя, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на уточненное исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме и поддержал позицию Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности обязанность по возмещению ущерба, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Приведенные положения статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения вреда.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля «Iveco», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 8).

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 20 сентября 2023 года около 07 часов 40 минут ФИО8, управляя автомобилем «УАЗ» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности УФССП России по Мурманской области, при движении в районе <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, не справился с управлением и допустил выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, по неосторожности допустил столкновение с автомобилем марки «Iveco», государственный регистрационный знак №, принадлежащий мне на праве собственности. В результате чего, транспортное средство «Iveco», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения переднего левого колеса, моторного отсека, ходовой части, салона кабины, лобового стекла, возможны скрытые повреждения рамы, двигателя, балки.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству, вынесенного следователем СО МО МВД России «Оленегорский» ФИО11, 20 сентября 2023 года не позднее 07 часов 40 минут в <адрес> неустановленное лицо, управляя автомобилем «УАЗ», государственный регистрационный знак №, в салоне которого находились пассажиры ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, двигаясь со стороны <адрес>, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, не справился с управлением и допустил выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «IVECO», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15

В результате указанного ДТП пассажир автомобиля «УАЗ» государственный регистрационный знак № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был госпитализирован в хирургическое отделение, а впоследствии переведен в ОСТ МОКБ с телесными повреждениями: <данные изъяты>.

В рамках расследования уголовного дела назначена судебная автотехническая экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, согласно выводов которой в сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При заданном в постановлении о назначении экспертизы развитии событий, в действиях водителя ФИО8, усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 ( абз. 1) (в части касающейся сохранения контроля над движением транспортного средства) Правил дорожного движения Российской Федерации. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя ФИО15, несоответствий требованиям п. 10,1 (абз. 2) Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. Несоответствия требованиям п. 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО8 технической точки зрения, находятся в причинной связи с возникнет столкновения, поскольку, в случае их соблюдения, столкновение транспортных средств исключалось, т.к. исключалось возникновение неуправляемого движения автомобиля УАЗ и дальнейший его выезд на сторону проезжей предназначенную для встречного движения. Предотвращение столкновения при встречном разъезде автомобиля УАЗ и автомобиля Iveco Daily, не зависело от наличия (отсутствия) у водителя ФИО8 технической возможности его избежать, а полностью зависело от соблюдения требований п. 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л.д. 179-183).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие от 20.09.2023 произошло по вине водителя ФИО8, допустившего столкновение с автомобилем «Iveco», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Действия ФИО8 находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – столкновением с автомобилем «Iveco», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО15 Доказательств обратного, суду не представлено.

Как следует из положений пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования Правил водителем ФИО8 соблюдены не были.

Представителем ответчика и третьим лицом ФИО8 в ходе рассмотрения дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 20.09.2023 и вина в его совершении ДТП не оспорены.

Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО8, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца.

Устанавливая для владельцев источника повышенной опасности обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На момент происшествия гражданская ответственность водителя ФИО8 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно представленной в материалы дела копии приказа УФССП России по Мурманской области № от 20.07.2007 ФИО8 принят водителем автомобиля отдела судебных приставов г. Кандалакши с 23.07.2007 с испытанием в течение 3 месяцев. Приказом № от 22.05.2024 с ФИО8 расторгнут трудовой договор от 01.05.2020 № и с 27.05.2024 он уволен по собственному желанию.

Таким образом, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению непосредственно ответчиком Управлением Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по его вине, как и наличия обстоятельств, освобождающих его от возмещения вреда.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в ряде случаев, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис №).

Истец обратился в страховую организацию АО «АльфаСтрахование» с заявлением страховом случае, приложив необходимые документы.

Признав случай страховым, страховая компания осуществила страховое возмещение в виде выплаты денежных средств в сумме 400 000 рублей, то есть в пределах лимита по договору ОСАГО, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т. 1, л.д.11).

Размер выплаченного страхового возмещения сторонами не оспорен, является максимальным.

Из материалов дела следует, что истец с целью определения величины затрат для восстановительного ремонта транспортного средства, обратился к ИП ФИО12

Согласно заключению специалиста № от 29.03.2024, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 5 206 835 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства рассчитана в сумме 2 040 600 рублей. Стоимость годных остатков определена в размере 195 657 рублей 63 копейки (т. 1 л.д. 12-93).

Разрешая требования истца о взыскании стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба суд исходит из следующего.

Положениями пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами….» предусмотрено, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление такого рода обстоятельств относится к вытекающим из принципа самостоятельности судебной власти прерогативам и дискреционным полномочиям суда, присущим ему и необходимым для осуществления правосудия, с тем чтобы суд, разрешая дело, исследовал все его материалы, исключая произвольную их оценку вопреки закону, который, помимо прочего, исходит из добросовестности участников гражданских правоотношений и предполагает разумность их действий, как это следует из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В ходе судебного разбирательства, не согласившись с размеров ущерба, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической автомобиля с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку полагал, что стоимость, заявленная истцом и определенная в представленном стороной истца заключении эксперта, чрезмерно завышена.

Ввиду наличия указанных возражений, по ходатайству ответчика определением суда от 4 сентября 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО13 от 16 декабря 2024 года №, по результатам исследования всех обстоятельств происшествия эксперт пришел к следующим выводам: объемная стоимость годных остатков ремонта автомобиля «Iveco», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 сентября 2023 года, по состоянию на 20.09.2023 и на дату оценки, составляет: на дату проведения исследования, составляет – 2 202 000 рублей, величина суммы годных остатков составляет - 281 200 рублей. На дату дорожно-транспортного происшествия составляет - 1 316 000 рублей, величина суммы годных остатков составляет 168 000 рублей (т. 2 л.д. 7-71).

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, они достаточно мотивированы и обоснованы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, оценка ущерба произведена с применением соответствующих методических рекомендаций, программных продуктов и сведений о рыночной стоимости аналогичных автомобилей, соответствующих запасных частей и материалов, необходимых для их технического обслуживания и ремонта.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства по делу для определения объемной стоимости годных остатков ремонта транспортного средства истца и размера материального ущерба указанное экспертное заключение эксперта ИП ФИО13 от 16 декабря 2024 года № по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Поскольку страховой компанией АО «АльфаСтрахование» сумма страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО в размере 400 000 рублей была выплачена, в пользу истца подлежит взысканию убытки в сумме 1 520 800 рублей (2202000 руб. – 400000 руб.(страховое возмещение)-281200 руб.(стоимость годных остатков)).

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертных услуг ИП ФИО12 в размере 90 000 рублей (т. 1 л.д. 12-94).

Суд учитывает, что расходы по оплате экспертных услуг ИП ФИО12 связаны с защитой прав истца, необходимостью определения размера понесенных убытков, в связи с чем указанная сумма подлежат взысканию в пользу истца.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 1 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 95).

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний и объема проделанной представителем истца работы, с учетом ходатайства ответчика о снижении судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 40 000 рублей, которая по мнению суда соответствует требованиям разумности и конкретным обстоятельствам дела.

Также истцом уплачена государственная пошлина в связи с предъявленными к ответчику требованиями в размере 15 425 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, ОГРН №, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 520 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 90 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 425 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 40 000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Мацуева