№ 1-506/2023

УИД 56RS0030-01-2023-004341-09

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Оренбург 25 декабря 2023 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Судоргиной Д.В.,

при помощнике судьи Дуник Н.Ю.,

с участием:

– государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А.,

– защитника – адвоката Казанковой М.П.,

– подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 51 минуты, находясь в автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в кузове белого цвета по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства, используя свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе бирюзового цвета, имеющий доступ к сети Интернет, через мессенджер «<данные изъяты>» и Интернет-<данные изъяты> «<данные изъяты>» в Интернет-<данные изъяты> «<данные изъяты>» заказал наркотическое средство «мефедрон», стоимостью 3125 рублей. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 53 минуты, находясь в неустановленном месте, используя свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе бирюзового цвета, имеющий доступ к сети Интернет, через мобильное приложение «<данные изъяты>», оплатил наркотическое средство, осуществив перевод денежных средств в размере 3125 рублей на банковскую карту №, принадлежащую неустановленному лицу.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в <адрес> (географические координаты <данные изъяты>, <данные изъяты>), имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, осознавая при этом преступный характер и общественную опасность своих действий, действуя незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, извлёк тайник «закладку» <данные изъяты>, тем самым приобрёл у неустановленного лица вещество, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью (препаратом), содержащей в своём составе наркотические средства – производное N-метилэфедрона, массой 0,57 грамма и мефедрон, массой 0,27 грамма, включённые в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), то есть в значительном размере, и разделив их на два пакета, с той же целью, незаконно, умышленно, без цели сбыта, хранил при себе, в упаковке из-под сигарет «<данные изъяты>», в нагрудном правом кармане куртки до 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда находясь в <адрес> был задержан сотрудниками полиции, и в ходе осмотра места происшествия вышеуказанные наркотические средства были обнаружены и изъяты.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО1 в соответствии со статьёй314 УПК РФ поступило заявление о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство, пояснил, что обвинение ему понятно, вину в содеянном признаёт полностью, не отрицает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, не оспаривает собранные по делу доказательства, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Казанкова М.П. поддержала ходатайство своего подзащитного ФИО1, пояснив, что эту позицию они согласовали с подсудимым до начала судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Боброва Е.А. не возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство, установив, что он в полной мере осознаёт его характер и последствия, указанное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против удовлетворения данного ходатайства, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1ст.228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 145 – 147).

Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в ходе дознания и в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов и находит подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, <данные изъяты>, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнего ребёнка, работает по найму, то есть постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации и предыдущему месту жительства УИП <данные изъяты> ОП <данные изъяты> и УУП и ДН отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» характеризуется положительно, проживает с сожительницей, оказывает помощь своему отцу, у которого имеется заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных и самоизобличающих показаний, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья подсудимого, наличие заболевания у его отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не установил.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, обсудив все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Суд считает, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого в полной мере и предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершённого преступления, материальное и семейное положение подсудимого, его трудоспособность и возраст.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку суд пришёл к выводу о назначении последнему наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, судом не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: № с помощью сети «Интернет», через приложение «<данные изъяты>» заказал у неустановленного лица наркотическое средство, и получив сообщение о местонахождении тайника «закладки», используя вышеуказанный телефон через мобильное приложение «<данные изъяты>» оплатил наркотическое средство путём перевода денежных средств на банковскую карту неустановленного лица.

Поскольку сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 использовался последним для совершения преступления, то есть являлся средством совершения преступления, суд считает необходимым его конфисковать, то есть обратить в собственность государства. В связи с чем арест, наложенный на основании постановления Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ на имущество – сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: №, суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества, то есть обратить в собственность государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 суд считает необходимым изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Согласно п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время домашнего ареста.

Учитывая, что ФИО1 был задержан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и находился под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа подлежит смягчению.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к материалам дела, суд определяет в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 308 – 310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учётом задержания и содержания ФИО1 под домашним арестом, смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 10000 (десять тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф подлежит перечислению на расчётный счёт получателя УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с <***>), ИНН <***>, КПП 561001001, ОКТМО 53701000, расчётный счёт <***>, Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА России//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК 015354008, Счёт 40102810545370000045, КБК 18811603125010000140, код УИН 18855623010020011509.

Сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий ФИО1, хранящийся при материалах уголовного дела, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Арест, наложенный на основании постановления Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ на имущество – сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: № – сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества (л.д. 154).

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

– прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находится один прозрачный бесцветный пакет с наркотическим средством – мефедрон, массой 0,25 грамма, один прозрачный бесцветный пакет с наркотическим средством – производное N-метилэфедрона, массой 0,55 грамма, фрагмент прозрачного бесцветного пакета, бирку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – хранить там же до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица (л.д. 137 – 141, л.д. 142).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья Судоргина Д.В.

Приговор вступил в законную силу 10 января 2024 года