Приговор по делу № 1-137/2023 от 14.09.2023

Дело № 1-137/2023

Поступило: Дата

УИД Номер

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Искитим 14 сентября 2023 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Чупиковой Т.Л.,

при секретаре Сеничевой С.К., Попелковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Барт Е.И.,

защитника Пустоветова А.Л.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего трех малолетних детей, военнообязанного, инвалидом не являющегося, работающего дворником в ООО «..», зарегистрированного по месту жительства: <Адрес>,

судимого приговором Искитимского районного суда <Адрес> от Дата по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде исправительных работ отбыто Дата, срок окончания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными Дата.

под стражей или домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершил управление автомобилем. Преступление совершено им Дата на территории <Адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании приговора Искитимского районного суда <Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Наказание в виде исправительных работ отбыто Дата, наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто. В соответствии с п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ ФИО1 считается судимым по состоянию на Дата.

Дата около 14 часов, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, по адресу: <Адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свое преступное намерение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, а так же являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, Дата около 14 часов, более точное время не установлено, ФИО1 сел за руль автомобиля «марка» имеющим государственный регистрационный знак Номер регион, стоящего в гараже по адресу: <Адрес>, завел двигатель автомобиля, и поехал в сторону <Адрес>. В пути следования Дата в 15 часов 20 минут около <Адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский». В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

После чего сотрудник ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» предложил Маркусу М.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, на что ФИО1 ответил отказом, затем сотрудник ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» Маркусу М.И. предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Суд находит виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной в полном объеме следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ранее не однократно был судим по ст. 264.1 УК РФ, последний раз Дата Искитимским районным судом <Адрес> был осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства сроком на один год, а так же лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Водительское удостоверение у него было изъято в Дата году, после этого времени он его больше не получал. Летом Дата года по договору купли продажи приобрел автомобиль марки «марка», государственный регистрационный знак, Номер регион, данный автомобиль на себя на регистрационный учет не ставил, в настоящее время данный автомобиль продан. Дата в дневное время около 14 часов приехал на такси в гараж, расположенный по адресу: <Адрес>, чтобы проверить отопление. Так как себя плохо чувствовал, решил похмелиться, находясь в гараж выпил две рюмки водки, после чего решил доехать до дома на указанном автомобиле, который стоял около гаража, понимая, что он лишен права управления, но не смотря на это, завел двигатель вышеуказанного автомобиля, и поехал домой через <Адрес>, в пути следования по <Адрес>, на встречу проехали сотрудники ДПС, они развернулись и поехали за ним следом, он слышал что сотрудники полиции высказывали требование, что бы он остановил автомобиль, но был пешеходный переход, в связи с чем он проехал чуть дальше и остановился недалеко от школы <Адрес>. Сотрудник ДПС пригласил его в патрульный автомобиль, когда он сел в патрульный автомобиль, сотрудник ДПС при разговоре сразу почувствовал, что от него пахнет алкоголем изо рта, на вопрос сотрудника употреблял ли он спиртное, он не стал отрицать. На место пригласили двух понятых, в присутствии которых его отстранили от права управления ТС, протокол был подписан им, понятыми, самим сотрудником, затем сотрудник при понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектора, на что он ответил отказом, был составлен соответствующий протокол, в графе с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись, данный протокол был так же подписан понятыми, самим сотрудником ДПС. После чего ему было предложено проследовать в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования, на что он так же ответил отказом. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Вину свою в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ вновь сел за руль автомобиля Дата после употребления спиртного признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.26-29).

Оглашенные показания в судебном заседании ФИО1 поддержал. Указал, что действительно продал автомобиль примерно за 50000 руб.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ДПС МО МВД России «Искитимский». Дата совместно с напарником – инспектором дорожно-патрульной службы ОВ ДПС МО МВД России «Искитимский» старшим лейтенантом полиции К. в утреннее время заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения в городе Искитим и <Адрес>. Дата в дневное время, около 15 часов они на патрульном автомобиле проезжали по <Адрес>, их внимание привлек едущий на встречу автомобиль марка государственный регистрационный знак Номер регион, ими было принято решение проверить данного водителя, развернувшись они поехали за вышеуказанным автомобилем, посредством ГСУ попросили водителя остановится, но на требование он не отреагировал, попытался скрыться, включив проблесковые маячки стали догонять указанный автомобиль, неоднократно высказывая требование об остановке. Вышеуказанный автомобиль остановился недалеко от <Адрес>. Подойдя к автомобилю, обнаружили, что за его рулем сидел мужчина, более в салоне никого не было. Водитель представился ФИО1, Дата г.<Адрес> как у М.И. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица - ему было предложено пройти в патрульный автомобиль. После чего были остановлены несколько автомобилей, водители которых приглашены в качестве понятых, им были разъяснены их права, в присутствии понятых ФИО1 в 15 часов 20 минут был отстранен от управления транспортным средством, о чем в 15 часов 30 минут был составлен протокол <Адрес>, в котором тот и двое понятых поставили свои подписи, так же протокол был подписан им. Затем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор Юпитер 000373, на что тот ответил отказом, о чем был составлен соответствующий акт <Адрес>, в котором в графе «С результатом освидетельствования на состояние опьянения» собственноручно написал отказываюсь и поставил свою подпись, так же данный акт был подписан им и понятыми. Далее, в присутствии двух понятых, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот, в присутствии двух понятых, ответил отказом. О чём так же был составлен протокол <Адрес>, в котором в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись, так же составленный протокол подписали оба понятых и он сам. После этого с понятых были взяты объяснения. ФИО1 от дачи объяснения отказался. Так же в отношении М.И. был составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции, об остановке транспортного средства. При проверке по информационным базам ГИБДД, было установлено, что на основании приговора Искитимского районного суда <Адрес> от Дата ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и срок его привлечения к уголовной ответственности, на момент совершения данного правонарушения, не истек, таким образом, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении было прекращено, составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и данный факт был зарегистрирован в КУСП МО МВД России «Искитимский». (л.д.19-21)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что В середине ноября Дата, более точную дату сказать не может, но не отрицает, что 17 числа как указано в предоставленном для ознакомления дознавателем административном протоколе, в дневное время, точное время сказать не может, на своем автомобиле проезжал по <Адрес>, недалеко от школы, был остановлен сотрудником ДПС, который пояснил, что на автомобиле «марка», государственный регистрационный знак данного автомобиля в настоящее время назвать не может, был задержан водитель в состоянии опьянения. Ему предложили поприсутствовать в качестве понятого, он дал свое согласие. В качестве второго понятого был приглашен водитель еще одного остановленного сотрудниками ДПС автомобиля. Неподалеку стоял автомобиль марки «марка» красного цвета. В патрульном автомобиле на переднем пассажирском сидении находился ранее ему не знакомый мужчина, как он понял тот самый водитель, о котором ранее ему сказал сотрудник ДПС. В настоящее время данные этого водителя не помнит, но не отрицает, что ФИО1, как указано в административных протоколах. В их присутствии, водитель автомобиля с признаками опьянения, был отстранён от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, который был подписан им, вторым понятым, сотрудником ДПС и самим водителем. После чего, в их присутствии водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора, алкотектора «Юпитер», на что водитель ответил отказом, был составлен административный протокол, в котором в одной из граф водитель собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись, так же данный протокол подписал он, второй понятой, сотрудник ДПС. После чего водителю было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что водитель так же ответил отказом, о чем был составлен соответствующий протокол, где водитель собственноручно в одной из граф написал «отказываюсь» и поставил свою подпись. Почему мужчина отказался от прохождения освидетельствования на месте с использованием прибора и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении он ничего не пояснял. Мужчина вел себя агрессивно, спорил и пререкался с сотрудниками ДПС. От них были отобраны объяснения, после чего он продолжил свой путь, что происходило далее он сказать не может. (л.д.22-23)

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке статьи 285 УПК РФ письменными материалами дела.

Приговором Искитимского районного суда <Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. (л.д.43-44)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <Адрес> от Дата, согласно которому ФИО1 управляющий автомобилем марка с государственным номером Номер регион в 15 час 20 минут, был отстранен от управления указанным транспортным средством в присутствии двух понятых в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица). (л. д. 7)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Адрес> от Дата, согласно которому, при наличии признаков алкогольного опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не свойственное обстановке), ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. (л.д.8)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <Адрес> от Дата, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянение, при этом основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение является отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 9).

Протоколом о задержании транспортного средства <Адрес> от Дата согласно которому в присутствии двух понятых автомобиль «марка» с государственным регистрационным знаком Номер задержан и передан представителю организации, осуществляющей транспортировку и хранение транспортного средства, для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д. 10).

Оценивая всю совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к твердому выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств.

Так в основу выводов суда положены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах совершенного подсудимым ФИО1 преступления, которые суд признает достоверными. При этом учитывается, что существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, показания указанных свидетелей не содержат, их показания в целом согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами. Показания свидетелей получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом они в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований для оговора ФИО1 свидетели не имели, неприязненные отношения между ними судом не установлены.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, суд находит их также достоверными, отражающими обстоятельства совершенного им преступления, учитывает, что при допросе Маркусу М.И. разъяснены положения ст.46 УПК РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, кроме того, при допросе присутствовал квалифицированный защитник.

Показания подсудимого суд находит достоверными, поскольку они согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом суд исходит из того, что показания подсудимого в части описания совершенного деяния, и направленности умысла, противоречий не имеют. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимого не содержат. Оснований для самооговора подсудимого, по убеждению суда, не имеется, поскольку его показания согласуются и с другими приведенными стороной обвинения доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного расследования в соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ, а также нарушений органами предварительного расследования норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

О законности требования инспектора ДПС к Маркусу М.И. о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1, управляющий автомобилем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то он в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

О том, что ФИО1 совершил преступление, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, свидетельствует приговор Искитимского районного суда <Адрес> от Дата, вступивший в законную силу Дата, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Между тем квалификация по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, согласно тексту УК РФ и смыслу уголовного закона, включает в себя управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, либо ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу закона диспозиция статьи допускает два варианта наличия у лица судимостей: лицо может иметь судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, либо ст. 264.1 УК РФ.

Сама по себе квалификация по ст. 264.1 УК РФ включает в себя совершение преступления в состоянии опьянения, а потому, с учетом мнения государственного обвинителя, суд исключает из обвинения дополнительное указание при квалификации деяния «совершение в состоянии опьянения» как излишне вмененное.

Таим образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, не состоящего под наблюдением врача-психиатра, его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, судимого, не состоящего под наблюдением врачей нарколога и психиатра (л.д. 47, 48), участковым уполномоченным полиции характеризующегося удовлетворительно (л.д.46), работающего в ООО «....» и по месту работы характеризующегося положительно (л.д.45), женатого (л.д.34).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего ребенка его супруги (л.д.37), в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей (л.д.35,36,37).

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 47, 56, 60, 61 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Принимая во внимание основные принципы уголовной ответственности, суд считает, что оснований для назначения иного вида наказания, а также обстоятельств, исключающих возможность назначения Маркусу М.И. данного вида наказания, не имеется.

Суд, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного, и не являются исключительными, как по отдельности, так и в своей совокупности.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания, назначенного приговором Искитимского районного суда <Адрес> от Дата, по которому по состоянию на Дата дополнительное наказание не отбыто, то суд приходит к выводу о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний.

Обсуждая вопрос о возможности применения к Маркусу М.И. положений ст. 73 УК РФ, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом должен учитывать не только личность виновного, смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

При учете характера, и степени общественной опасности преступления следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые условным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способ совершения преступления, вида умысла.

Таким образом, обсуждая вопрос о возможности применения к Маркусу М.И. положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, при котором ранее судимый ФИО1 вновь совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, имея непогашенную судимость за аналогичное деяние, а также предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания, и приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Обсуждая в соответствии с положением п. 7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полные данные, характеризующие личность ФИО1, наличие установленной по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и при указанных обстоятельствах приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Маркусу М.И. надлежит в колонии-поселении, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

При этом следует обязать в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы обеспечить направление ФИО1 в колонию-поселение, а самого ФИО1 обязать самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства, в порядке предусмотренном частями 1,2 ст. 75 УИК РФ, в соответствии с предписанием, врученным ему территориальным органом уголовно исполнительной системы.

Срок наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, а время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитать в срок лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 надлежит отменить по вступлению приговора в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента отбытия ФИО1 основного вида наказания, при этом данный вид наказания распространяется на все время отбывания основного наказания.

Оснований для применения к Маркусу М.И. положений статей 72.1, 82.1, 75-78 УК РФ, и статей 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Рассматривая вопрос о применении положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в части конфискации транспортного средства «марка» с государственным номером Номер регион, суд учитывает, что согласно сведениям представленным ГУ МВД России по <Адрес>, данное транспортное средство принадлежит на праве собственности С., доказательств принадлежности данного транспортного средства на праве собственности Маркусу М.И. материалы дела не содержат, а потому оснований для его конфискации не имеется.

В ходе производства предварительного расследования защиту ФИО1 осуществлял адвокат Пустоветов А.Л. размер процессуальных издержек составил 4 430 руб. 40 коп. (л.д. 69,70).

Рассматривая вопрос о порядке взыскания процессуальных издержек, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника при производстве предварительного расследования, поскольку иное может существенно отразиться на материальном положении его семьи, при этом учитывает, семейное и материальное положение ФИО1, в том числе наличие четверых детей, а потому данные процессуальные издержки необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить Маркусу М.И. наказание путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Искитимского районного суда <Адрес> от Дата, к наказанию по настоящему приговору, окончательно назначить Маркусу М.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 2 месяца.

Обязать в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы обеспечить направление ФИО1 в колонию-поселение.

Обязать ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства, в порядке предусмотренном частями 1,2 ст. 75 УИК РФ, в соответствии с предписанием, врученным ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитать в срок лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия ФИО1 основного вида наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разъяснить Маркусу М.И. положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий (подпись) Т.Л. Чупикова

Подлинник приговора находится в материалах дела № 1-137/2023 Искитимского районного суда Новосибирской области.