Дело № 2а-8404/2023

35RS0010-01-2023-009257-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...> 03 ноября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Гурьевой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Срочноденьги» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отделению судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 ФИО3 об оспаривании бездействия и возложении обязанности,

установил:

ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что является взыскателем по исполнительному производству № о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа № и госпошлины, полагает, что судебным приставом - исполнителем по данному производству допущено незаконное бездействие, выражающееся в непредставлении информации, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО1 предоставить полную и подробную информацию обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника ФИО4 и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Протокольным определением от 06.09.2023 судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО2

Протокольным определением от 27.09.2023 судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО5, привлечена в качестве заинтересованного лица ФИО4

Протокольным определением от 06.10.2023 судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МКК «Срочноденьги» не явился, при подаче административного искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по г. Вологде ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО5, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдение требований нормативно-правовых актов при принятии решения и соответствие содержания оспариваемого решения нормативно-правовым актам) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), а обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; соблюдение сроков обращения в суд) на лицо, обратившееся в суд. Целью обращения в суд должно являться восстановление нарушенного права.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что 10.01.2022 судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 по делу № от 1.06.2021 в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа № и госпошлины в размере 61000 рублей в пользу ООО МКК «Срочноденьги» возбуждено исполнительное производство №

Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №

Вопреки доводам административного истца об отсутствии проверки имущественного положения должника судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно и неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, банки (кредитные организации), операторам связи, в том числе, ФМС, ФНС, ГИБДД, Росреестр, Пенсионный фонд, Центр занятости населения, ЗАГС.

При этом указанными органами судебному приставу-исполнителю предоставлена информация <данные изъяты>

09.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк».

23.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах в банке «Русский Стандарт».

23.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. На депозитный счет ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области поступили денежные средства.

Согласно ответу ЗАГС г. Вологды <данные изъяты>

07.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

За весь период нахождения на исполнении производства № на депозитный счет ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области поступили денежные средства в общей сумме 25 877 рублей 87 копеек.

18.09.2023 судебным приставом-исполнителем совершен акт выхода по проверке имущественного положения должника по адресу: <адрес>, в ходе которого местонахождение должника не установлено.

Исполнительные действия по проверке имущественного положения должника не завершены, судебным приставом-исполнителем обновлены запросы об имущественном положении должника, устанавливается имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», прав и законных интересов административного истца не нарушил. Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств, совершенных ими в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание с должника задолженности.

Тот факт, что с ФИО4 задолженность не взыскана в ходе исполнительного производства, сам по себе о бездействии должностного лица не свидетельствует, равно как и отрицательная оценка взыскателем эффективности предпринимаемых исполнительных действий.

При этом факт того, что взыскателю неизвестно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Положения части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя или иное должностное лицо направлять взыскателю всю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

Кроме того, следует отметить, что в материалах дела отсутствует обращение административного истца к судебному приставу-исполнителю с требованием о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Сведений о том, что представитель административного истца имел намерение ознакомиться лично с материалами исполнительного производства (ходом исполнительного производства), а ему в таком праве было отказано судебным приставом-исполнителем, начальником отделения, материалы дела не содержат.

В силу положений пункта 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб.

Стороной административного истца не представлено доказательств того, что его представитель обращался с заявлением о розыске должника и его имущества, как это предписано частью 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для совершения данных исполнительских действий.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительских действий, которые должен совершить судебный пристав – исполнитель определяется им самостоятельно исходя из личности должника, его имущественного положения и иных заслуживающих внимания обстоятельств, должностное лицо самостоятельно определяет, какие действия принудительного характера необходимо провести для достижения цели исполнительного производства – исполнения судебного акта. При этом фактическое исполнение (возможность исполнения) судебного акта в полном объеме зависит не только от судебного пристава – исполнителя, а в большей степени от должника (его поведения и наличия у него имущества).

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

Исходя из системного толкования положений статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела отсутствует.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 295 – 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО МКК «Срочноденьги» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отделению судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 ФИО3 об оспаривании бездействия и возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 16.11.2023.

Судья А.В. Колодезный