№

63RS0038-01-2022-008085-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.04.2023 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при помощнике судьи Солоимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2845/2023 по иску ФИО1 к АО «Ред Вингс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 01.06.2022 г. ею приобретены электронные авиабилеты для перевозки пассажиров в количестве 10 шт., стоимостью 157 972 руб., рассадка в самолете стоимостью 34 800 руб. Внесение предоплаты подтверждается платежными документами. Перевозка пассажиров предполагалась по следующим маршрутам: дата вылета ДД.ММ.ГГГГ по направлению Самара (Курумоч) – Анталья (Анталья 2) – 5 билетов. Дата вылета ДД.ММ.ГГГГ по направлению Анталья (Анталья 2) – Самара (Курумоч). Туристическая путевка на проживание в отеле Gural Premier Tekirova 5* приобретена ФИО1 в ООО «Лагуна-Тревэл». Ввиду отказа ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ред Вингс» в перевозке семьи ФИО1 в составе 5 человек в связи с заменой воздушного судна на судно меньшей компановки и отсутствием посадочных мест, воздушная перевозка не состоялась, что повлекло несение ФИО1 дополнительных расходов в виде приобретения авиабилетов других авиакомпаний, общая стоимость которых с учетом пересадок составила 694 068 руб. (по направлению Самара – Анталья), стоимость перелета по направлению Анталья – Самара составила 226 265 руб. Кроме того, стоимость измененного по времени трансфера составила 10 800 руб. Стоимость одного дня проживания в отеле составила 42 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была возвращена стоимость авиабилетов в размере 150 352 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия ООО «Ред Вингс» о возмещении убытков, компенсации морального вреда. 08.08.2022 г. в удовлетворении претензии отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, истец, с учетом уточнений, просила взыскать с ООО «Ред Вингс» в свою пользу сумму убытков в размере 797 500 руб. (разница между первоначально приобретенными билетами и билетами, приобретенными вследствие действий ответчика), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 08.08.2022 г. по 08.11.2022 г. в размере 797 500 руб., штраф в размере 50 % от взысканных с ответчика сумм.

Заочным решением Кировского районного суда г. Самары от 06.02.2023 г. исковые требования ФИО1 к АО «Ред Вингс» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С АО «Ред Вингс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 797 500 руб., неустойка за просрочку выполнения требований потребителя за период с 08.08.2022 г. по 08.11.2022 г. в размере 797 500 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 798 500 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С АО «Ред Вингс» в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере 16 175 руб.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 20.03.2023 г. заявление ООО «Ред Вингс» удовлетворено, отменено заочное решение Кировского районного суда г. Самары от 06.02.2023 г., возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО «Лагуна-Трэвел», АО «Випсервис», ООО «Регион-Туризм» в судебное заседание не явились, извещались правильно и своевременно.

От ответчика ООО «Ред Вингс» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ранее представленные возражения, а также доводы, изложенные в заявлении об отмене заочного решения поддерживает.

Согласно имеющимся в деле от ответчика ООО «Ред Вингс» письменным возражениям, ответчик считает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, АО «Ред Винге» не несет перед истцом (пассажиром), ответственность за нарушение прав потребителей, ответственность несет туроператор, который отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт. Туроператором является ООО «Регион Туризм», оплата туристского продукта истцом осуществлена турагенту - ООО «Лагуна-Трэвел», оплата перевозки и проживания отдельными платежами не является основанием исключения оплаты за перевозку из общей цены туристского продукта. Таким образом, между АО «Ред Вингс» и ФИО1 договор перевозки не заключался. Более того, возврат денежных средств за перевозку рейсами АО «Ред Винге» по маршруту Самара-Анталья и маршруту Анталья-Самара осуществлен. Обращение истца к АО «Ред Вингс» с претензией юридического значения не имеет, поскольку адресовано ненадлежащему лицу.

Кроме того, в заявлении об отмене заочного решения ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, поскольку ответчик считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Также ответчик считает, что производные требования истца по взысканию штрафа и возмещению морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению основные требования.

Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву на исковое заявление ООО «Лагуна-Трэвел», по состоянию на момент бронирования отеля туроператор ООО «Регион Туризм» (Анекс Тур) не сотрудничал с АО «Ред Вингс» касательно осуществления чартерных рейсов в Турцию, таким образом перелет услугами АО «Ред Вингс» не мог быть включен в единый туристический продукт. Кроме того, если бы услуга авиаперевозки была включена в турпакет, денежные средства за авиабилеты ООО «Лагуна-Трэвел» направила бы непосредственно туроператору - ООО «Регион Туризм». Денежная сумма за авиабилеты была перечислена авиаагрегатору ООО «Випсервис» в размере 152 772 руб. (с учетом комиссии авиаагрегатора 2 420 руб.), который в дальнейшем направил данную сумму непосредственно авиаперевозчику - АО «Ред Вингс».

Из отзыва на исковое заявление АО «Випсервис», приобщенного к материалам дела следует, что АО «Випсервис» не осуществляет продажу авиабилетов непосредственно потребителям/пассажирам, не взаимодействует с ними напрямую, а ведет посредническую деятельность по реализации перевозок между авиакомпаниями и субагентами через сеть субагентов (в пунктах продажи субагентов) по схеме: потребитель - ООО «Лагуна-Трэвел» - агент АО «Випсервис» - принципал АО «Ред Вингс», на основания следующей цепочки договоров: между АО «Випсервис» и ООО «Лагуна-Трэвел» (субагент) заключен договор о продаже пассажирских перевозок № № от 26.05.2021 г., согласно которому агент поручает, а субагент за вознаграждение обязуется самостоятельно осуществлять оформление и продажу пассажирских перевозок: на регулярные рейсы перевозчиков, заключивших с агентом соответствующие агентские соглашения; АО «Випсервис» действует в качестве агента АО «Ред Вингс» на основании Агентского соглашения № 0l-RW-2017 от 11.01.2017 г., в рамках которого АО «Випсервис» по поручению перевозчика вправе осуществлять выписку и реализацию перевозок авиакомпании АО «Ред Вингс».

Продажа и возврат денежных средств за авиабилеты находится в зоне ответственности АО «Ред Вингс», так как денежные средства являются собственностью АО «Ред Вингс», принятие решения о возврате относится к полномочиям АО «Ред Винге» - собственника денежных средств, оплаченных за билеты. Агент вправе проводить возврат пассажирам исключительно по поручению и полномочию, данному ему перевозчиком. Таким образом, получение агентом специального поручения на возврат денежных сумм пассажиру от авиаперевозчика является обязательным условием такого возврата.

Денежные средства от АО «Ред Вингс» были транзитом перечислены истцу по следующей схеме: принципал АО «Ред Вингс» - агент АО «Випсервис» - ООО «Лагуна-Трэвел» - истец.

Кроме того, АО «Випсервис» не работает с туроператорами для приема денежных средств за авиабилеты по чартерным перевозкам. Туроператоры для осуществления авиаперевозок своих клиентов напрямую сотрудничают с авиакомпаниями.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами (п. 2 ст.786 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Согласно п. 1 ст. 105 ВК РФ к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.

Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной (п. 2 ст. 105 ВК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретены электронные авиабилеты для перевозки пассажиров в количестве 10 шт. стоимостью 157 972 руб., рассадка в самолете стоимостью 34 800 руб. Внесение ФИО1 предоплаты подтверждается платежными документами, приобщенными к материалам дела.

Перевозка пассажиров предполагалась по следующим маршрутам:

Дата вылета ДД.ММ.ГГГГ по направлению Самара (Курумоч) – Анталья (Анталья 2) – 5 билетов.

Дата вылета ДД.ММ.ГГГГ по направлению Анталья (Анталья 2) – Самара (Курумоч).

Туристическая путевка на проживание в отеле Gural Premier Tekirova 5* приобретена ФИО1 в ООО «Лагуна-Тревэл».

Ввиду отказа ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ред Вингс» в перевозке семьи ФИО1 в составе 5 человек в связи с заменой воздушного судна на судно меньшей компановки и отсутствием посадочных мест, что подтверждается соответствующей пометкой сотрудника авиакомпании на авиабилете, воздушная перевозка не состоялась, что повлекло несение ФИО1 дополнительных расходов в целях перемещения из Российской Федерации в государство Турция.

Так, ФИО1 приобретены авиабилеты других авиакомпаний, общая стоимость которых с учетом пересадок составила 694 068 руб. (по направлению Самара – Анталья), стоимость перелета по направлению Анталья – Самара составила 226 265 руб. Кроме того, стоимость измененного по времени трансфера составила 10 800 руб. Стоимость одного дня проживания в отеле составила 42 000 руб.

Поскольку на момент бронирования отеля туроператор ООО «Регион Туризм» (Анекс Тур) не сотрудничал с АО «Ред Вингс» по осуществлению чартерных рейсов в Турцию, в связи с чем, перелет услугами АО «Ред Вингс» не был включен в единый туристический продукт, то денежные средства за билеты были направлены турагентом ООО «Лагуна-Трэвел» не туроператору ООО «Регион Туризм», а авиаагрегатору ООО «Випсервис» в размере 152 772 руб. (с учетом комиссии авиаагрегатора 2 420 руб.), который в дальнейшем направил данную сумму непосредственно авиаперевозчику - АО «Ред Вингс», учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была возвращена стоимость авиабилетов в размере 150 352 руб. именно АО «Ред Вингс», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО1 именно к ответчику АО «Ред Вингс».

Довод ответчика о том, что перевозка рейсами ответчика включена в туристский продукт, согласно договору о реализации туристского продукта № TUR-26/05/2022-I, следовательно, АО «Ред Вингс» не является надлежащим ответчиком, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

При этом, ссылка ответчика на то, что ответчиком или от имени ответчика с истцом договор перевозки не заключался, что, по мнению АО «Ред Вингс», освобождает указанное лицо от ответственности перед потребителем, является необоснованной. Так, в соответствии с агентским соглашением между АО «Випсервис» и АО «Ред Вингс» установлено, что агент действует исключительно в соответствии с указаниями авиакомпании и на основании тех правил и тарифов, которые устанавливаются авиакомпанией и доводятся до агента. Денежные средства, полученные агентом в рамках агентского соглашения являются собственностью авиакомпании, от имени которой действует агент. Согласно положениям ст. 103 и ст. 105 ВК РФ путем приобретения билетов у субагента ООО «Лагуна-Трэвел» пассажирами были заключены договоры перевозки с АО «Ред Вингс».

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит и соглашается с расчетом истца, приведенным в уточненном исковом заявлении, а именно, суд считает необходимым взыскать с ответчика 797 500 руб. в качестве разницы между первоначально приобретенными билетами в размере 150 352 руб. и билетами, приобретенными вследствие действий ответчика, в размере 947 852 руб. по направлению Самара (Курумоч) - Анталья (Анталья 2), с учетом пересадок, и обратно.

При этом, судом не принимается довод стороны ответчика о том, что истец со своей семьей могла воспользоваться обратными билетами, которые были заранее пробретены и оплачены и приобрести для перелета в Анталью более дешевые билеты, поскольку истец как потребитель и мать несовершеннолетних детей, отдых которых, в следствие действий ответчика, был под угрозой, действовала с той степенью осмотрительности, и в тех условиях рынка билетов, которые сложились к моменту возникшей ситуации, в силу чего, судом не усматривается каких-либо признаков злоупотребления истцом своими правами, при условии потери доверия потребителя услуг перевозки к ответчику.

В силу п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 3 ст. 13 указанного Закона РФ, уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (подп. 4 п. 5 ст. 28 указанного Закона РФ).

15.07.2022 г. ФИО1 направлена претензия ООО «Ред Вингс» о возмещении убытков, компенсации морального вреда. 08.08.2022 г. в удовлетворении претензии отказано.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств каких-либо тяжких последствий, вызванных неисполнением требований потребителя в добровольном порядке, истцом не представлено, поэтому начисление неустойки в размере 3 % от размера требуемых истцом к возмещению убытков за каждый день просрочки носит явно несоразмерный нарушению характер.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Ссылаясь на несоразмерность заявленных требований, ответчик основывает свою позицию на положения постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, представителем истца указано, что ответчик оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не представил, более того, размер неустойки уже снижен истцом самостоятельно.

Исходя из доказанности обоснованности взыскания неустойки, принимая во внимание, что истец как потребитель является наиболее слабой в отношениях с ответчиком как коммерческой организацией стороной, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, обсудив в судебном заседании доводы каждой из сторон о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения размера истребуемой истцом неустойки с 797 500 руб. до 697 500 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки, суд исходит из того, что именно указанная сумма будет соответствовать объему восстановления нарушенных прав истца, не образовывая на ее стороне неосновательного обогащения с учетом самостоятельного снижения размера такой неустойки до суммы основных требований, а также не повлечет для ответчика возникновения выгоды от неисполнения в добровольном порядке своих обязательств перед потребителем.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы, тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая указанные нормы закона, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить моральный вред, подлежащий компенсации в пользу ФИО1, и взысканию с ответчика, в размере 2 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с учетом присуждения истцу суммы взыскания в размере 1 497 000 руб., состоящей из размера причиненных убытков – 797 500 руб., размера неустойки – 697 500 руб., размера компенсации морального вреда – 2 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 748 500 руб., о снижении которого ответчиком, считающим себя ненадлежащим, не заявлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с АО «Ред Вингс» в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 675 руб., с учетом объема удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Ред Вингс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ред Вингс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства в счет возмещения убытков в размере 797 500 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 08.08.2022 г. по 08.11.2022 г. в размере 697 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 748 500 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Ред Вингс» в пользу государства государственную пошлину в размере 15 675 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Срок изготовления мотивированного решения – 17.04.2023 г.

Председательствующий Н.П. Мучкаева