УИД: 29RS0023-01-2022-007030-53

Строка 2.204, г/п 150 руб.

Судья Ноздрин В.В.

21 сентября 2023 года

Докладчик Попова Т.В.

Дело № 33-6023/2023

город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Зайнулина А.В., Поповой Т.В.,

с участием прокурора Пивоварской Д.А.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2023 года по делу № 2-955/2023.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 15 марта 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинен вред ее здоровью, а именно ответчик, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил на нее наезд при переходе проезжей части дороги на разрешающий для пешеходов сигнал светофора. Ей причинено телесное повреждение <данные изъяты>, которая расценивается как тяжкий вред здоровью. От полученной травмы она испытала физическую боль и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО4 полагала, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, в ДТП отсутствует вина ответчика ФИО2

Судом первой инстанции дело рассмотрено при данной явке.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

С ФИО2 в бюджет городского округа город Северодвинск взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности. Указывает, что суд принял в качестве доказательства постановление следователя от 15 сентября 2022 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) и пришел к выводу об отсутствии его виновности. Вместе с тем, взыскал компенсацию морального вреда в завышенном размере, в то время как степень его вины в ДТП минимальна. Полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие какие-либо его незаконные действия. Суд не учел действия самого истца, грубая неосторожность которой способствовала возникновению вреда ее здоровью, что является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, не учтена собственная неосторожность истца, из-за которой она упала на землю, перебегая в марте в вечернее время дорогу по пешеходному переходу. Отмечает, что он находится в тяжелом материальном положении, у него низкий уровень заработной платы (в среднем около 40000 рублей), на его иждивении находится сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и супруга, являющаяся пенсионером. Судом при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учтено наличие смягчающих обстоятельств, его (ответчика) реальные возможности по возмещению вреда. По его мнению, взысканный размер компенсации морального вреда противоречит требованиям разумности и справедливости, несоразмерен степени его вины.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержав возражения на нее.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик также извещался надлежащим образом, однако получение почтовой корреспонденции не обеспечил.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч.3-5 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, отказ в получении почтовой корреспонденции по адресу места жительства, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является прерогативой суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 марта 2022 года в 17 часов 30 минут в результате ДТП причинен вред здоровью истца, а именно ответчик, управляя ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, допустил наезд на пешехода – истца по делу, переходившую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате ДТП истцу причинено телесное повреждение характера <данные изъяты>, которая расценивается как тяжкий вред здоровью. Истец с 15 марта 2022 года проходила стационарное лечение в <данные изъяты>, <данные изъяты>. Проведено в стационаре 12 койко-дней, была нетрудоспособна по 19 мая 2022 года.

В ходе проведенной Отделом министерства внутренних дел России по г.Северодвинску проверки определить имелась ли техническая возможность у ответчика избежать наезда на истца и соответствовали ли действия водителя автомобиля «УАЗ» требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – не представилось возможным.

Постановлением следователя от 15 сентября 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку источником повышенной опасности истцу причинен тяжкий вред здоровью, она безусловно имеет право на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым дана верная правовая оценка, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учтя заслуживающие внимание обстоятельства дела, а именно степень и характер нравственных и физических страданий истца (характер причиненных травм, ее возраст, длительность лечения, необходимость в оперативном вмешательстве, длительность восстановительного периода), отсутствие виновности ответчика в ДТП, его материальное положение, фактические обстоятельства, при которых были причинены повреждения здоровью истца, требования разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Ссылку в апелляционной жалобе на завышенный размер морального вреда судебная коллегия находит несостоятельной.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 вышеуказанного постановления Пленума).

Как разъяснено в п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз.3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований потерпевшей стороны о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего с участием источника повышенной опасности - автомобиля. При этом оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, не имеется, поскольку наличие неосторожности в действиях истца и отсутствие вины ответчика, не являются основанием для освобождения ответчика, а могут служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда, что и сделано судом первой инстанции.

Основания для снижения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии отсутствуют, его размер определен судом с учетом обстоятельств конкретного дела, характера последствий - истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Следует также учесть, что в настоящее время не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание, а моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, что в данном случае, как указано выше, учтено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, несостоятельны.

Согласно ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Материалами дела достоверно не установлено, на какой сигнал пешеходного светофора пересекала дорогу истец, в связи с чем правовых оснований для применения положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Ссылки ответчика на то, что истец перебегала по пешеходному переходу, при том, что событие имело место в марте, когда на дороге имеется гололедица, по собственной неосторожности поскользнулась и упала на землю, не могут быть приняты во внимание, поскольку на указанные обстоятельства сторона ответчика ни в ходе проведения проверки органами полиции, ни в суде первой инстанции не ссылалась. Доказательств этим доводам в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности, он должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред, размер которого при отсутствии грубой неосторожности со стороны истца определен судом с учетом всех обстоятельств дела.

При этом судом учтено и материальное положение ответчика, нахождение у него на иждивении сына, а также супруги, являющейся пенсионером.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что взысканные суммы компенсации морального вреда не соответствуют требованиям разумности и справедливости фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств. Судебная коллегия не имеет оснований к иной оценке обстоятельств дела и отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Несогласие с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного истцам морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Других доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, в иной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции в силу ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Бланару

Судьи А.В. Зайнулин

Т.В. Попова