УИД 77RS0009-02-2021-012010-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2022 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре фио
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-404/2022 по иску (фио) фио о взыскании долга по расписке
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по расписке, мотивируя свои требования тем, что 25 марта 2018г. ответчиком была собственноручно написана расписка для истца, по условиям которой ответчику переданы в долг денежные средства в размере сумма. Условия договора закреплены письменно. Факт получения денежных средств подтверждается распиской от 25 марта 2018г. Согласно данной расписке срок возврата денежных средств указан 17 сентября 2018 года. В указанный срок ответчик не вернул денежные средства истцу. Ответчиком были проигнорированы неоднократные требования истца о возврате денежных средств. При этом ответчик не отрицал факта получения денежных средств.
31 октября 2018 года Мировым судьей судебного участка №17 по адрес по адрес был вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-501/2018 о взыскании денежных средств с . После было открыто исполнительное производство в Зюзинском отделе судебных приставов УФССП России по адрес. По данным официального сайта ФССП долг числился за ответчиком до 18.11.2020, после чего исполнительное производство было прекращено, по причине утери сотрудниками Зюзинского отдела судебных приставов УФССП России по адрес. Денежные средства истцом не были получены. В связи с чем истец обратился к Мировому судье судебного участка №17 по адрес по адрес с заявлением о выдачи дубликата судебного приказа от 18 февраля 2018 года, в чем истцу было отказано, так как судебный приказ был отменен по заявлению.
Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме сумма, взятую ответчиком у истца в долг по расписке от 25 марта 2018 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, сумму процентов по договору в размере сумма сумму представительских расходов в размере сумма, сумму транспортных и почтовых расходов в размере сумма сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности фио явилась, с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что расписка была написана под давлением, экспертиза это подтвердила, следовательно договора подписанного на сумму более 10 минимальных окладов не было написано, при передаче денег никто не присутствовал, то есть денежные средства не передавались.
С учетом мнения представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 808, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.
Судом установлено, что 25 марта 2018г. ответчиком была собственноручно написана расписка для истца, по условиям которой ответчику переданы в долг денежные средства в размере сумма. Условия договора закреплены письменно.
Факт получения денежных средств подтверждается распиской от 25 марта 2018г., Согласно данной расписке срок возврата денежных средств указан 17 сентября 2018 года. В указанный срок ответчик не вернул денежные средства истцу. Ответчиком были проигнорированы неоднократные требования истца о возврате денежных средств.
Согласно заключению эксперта № 2-404/2022 составленному ООО « » во исполнение определения суда, подпись от имени (фио) А.П. в Расписке от 25.03.2018 г. выполнена (фио) фио. Рукописный текст от имени (фио) А.П. в Расписке от 25.03.2018 г., вероятно, выполнен (фио) фио. Выявить большее количество совпадений, в том числе информативных, не удалось вследствие недостаточности образцов почерка, а именно свободных образцов почерка (фио) фио указанным причинам ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным. В ходе раздельного исследования исследуемой подписи и почерка от имени (фио) А.П. был выявлен комплекс признаков, включающий нарушение двигательной стороны письма, который может свидетельствовать о влиянии на исполнителя в момент выполнения исследуемой подписи и почерка каких-то «сбивающих» факторов, не связанных с намеренным изменением почерка, включая необычное состояние пишущего (например, алкогольное опьянение, давление).
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено специалистами в области почерковедения, имеющими специальное образование и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При этом доводы представителя ответчика о том, что денежные средства по данному документу ответчиком получены не были, суд находит необоснованными, направленными на иную оценку доказательств.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств по договору подлежат удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма
Как усматривается из содержания расписки, условия начисления процентов за пользование займом в расписке не указывались.
Между тем, согласно исковому заявлению, истец просил взыскать с ответчика проценты на сумму займа в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Данные требования соответствуют требованиям закона и подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2018г. по 15.03.2022г. в размере сумма
Суд находит требования истца обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в заявленном размере.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.
Отказывая в остальной части исковых требований о взыскании почтовых и транспортных расходов, суд исходит из того, что требования о взыскании судебных расходах документально не подтверждены, и не связанны с рассмотрением настоящего дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате расходов по оплате услуг представителя в размере сумма
Фактическое несение расходов заявителем подтверждается договором на оказание юридических услуг. Использование права на ведение дела в суде через представителя, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, не подразумевает нарушение прав другой стороны.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, исходя из категории спора, степени участия представителя заявителя в рассмотрении дела, с учетом объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний в которых принимали участие представитель ответчика, составления представителем процессуальных документов, разумности и справедливости, принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, снизив указанные расходы до сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ) фио в пользу сумму долга по договорам займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56400,.сумма, юридические расходы в размере сумма госпошлину в размере сумма
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
СудьяЕ.А. Симонова