Дело №2-146/2025

УИД 86RS0007-01-2024-004293-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2025 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.

при помощнике судьи Бикмухаметовой Г.Р.

с участием

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку «ВТБ» (Публичное акционерное общество) ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку «ВТБ» (ПАО), ФИО3, в котором изначально просила взыскать в её пользу солидарно денежные средства в размере 1 096 425 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата).

Требования мотивированы тем, что решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) оставленным без изменения апелляционным определением суда от (дата), кассационным определением от (дата) исковые требования ФИО1 к банку «ВТБ» (ПАО) в части признания кредитного договора незаключенным, удовлетворены. Решение суда первой инстанции длительное время не исполнялось. ФИО1 основываясь на обстоятельствах установленных вышеуказанными судебными решениями, утверждает, что ею были выявлены следующие операции по переводу со счёта её банковской карты денежных средств, которые она не осуществляла, а именно: (дата)- 29 435 рублей; (дата) – 29 435 рублей; (дата) – 29 435 рублей; (дата) – 8 120 рублей; (дата) – 300 000 рублей; (дата) – 350 000 рублей; (дата) – 350 000 рублей. Итого ответчиком ФИО3 неосновательно и неправомерно получено денежных средств на общую сумму 1 096 425 рублей. Для совершения банковских операций и других действий банк удостоверяет правомочность обращения клиента в банк, т.е. проводит аутентификацию, и устанавливает личность клиента. В рассматриваемом случае личность ФИО3, т.е. проводит его верификацию (идентификацию). Таким образом, в момент совершения операций в банк не по ступали сообщения клиента об утрате (компрометации средств подтверждения), в связи с чем, у банка отсутствовали основания для проведения указанных операций. Во время проведения спорных операций истец находилась на рабочей вахте на Сузунском производственном участке ООО «(иные данные)», расположенном в (адрес), где отсутствуют банкоматы и интернет. У Банка не было оснований для проведения спорных операций по списанию денежных средств с банковской карты истца, так как они не были совершены в системе «ВТБ-онлайн» с выполнением обязательных правил после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения. Перечисление денежной суммы ответчику ФИО3 осуществлено в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления от последнего эквивалентного уплаченной сумме. Имеет место быть неосновательное обогащение.

(дата) истец увеличила требования и просила взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) (2 дня) в сумме 149,48 рублей.

(дата) истец изменила требования и окончательно просила взыскать в её пользу с ФИО3 денежные средства в размере 1 096 425 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, с (дата) за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения судебного акта; взыскать с Банка в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.по (дата) (2 дня) в сумме 149,48 (по тексту описка) рублей, а также за каждый день неисполнения по настоящее время и по день фактического исполнения судебного акта; обязать банк в срок 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в соответствии с судебными решениями по гражданским делам №, №, направить в Бюро кредитных историй в отношении ФИО1 информацию об отсутствии задолженности по кредитным договорам, заключенным между сторонами; взыскать с Банка в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание не явился представитель ответчика (ранее направлял возражения на иск с ходатайством о пропуске срока исковой давности) а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (предоставил отзыв на исковое заявление). О дне и месте слушания дела были надлежаще извещены.

В судебное заседание не явился ФИО3, о дне и месте слушания дела надлежаще извещался по месту регистрации.

Отдельным определением суда суд выделил в отдельное производство требования ФИО1, направленные к ФИО3

Суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1 последнюю редакцию своих требований поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что в результате переживаний, у неё на нервной почве обострилась гипертония, постоянно высокое давление. Она не может спокойно снять заработную плату, из-за того, что у неё счет заблокирован, поэтому приходится обращаться именно к конкретному сотруднику банка, который может провести операцию по снятию её денежных средств со счета. Она длительный период времени не может нормально распоряжаться своей заработной платой. Был период, когда она вообще не могла снять заработную плату, и сотрудники банка ничего не могли сделать, и тогда она жила только на пенсию, которая приходит ей на счет в Сбербанке.

Представитель истца ФИО2 исковые требования в редакции от (дата) поддержала, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснила, что вина банка в том, что денежные средства – зарплата истца были переведены третьему лицу. Истец в течение длительного периода времени вынуждена восстанавливать своё нарушенное право. Из-за переживаний у неё ухудшилось состояние здоровья, повышается давление.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав мнение стороны истца, суд приходит к следующему.

В силу, положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) по иску ФИО1 к Банку «ВТБ» (ПАО) о признании кредитного договора не заключённым, требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан не заключенным кредитный договор №, оформленный между ФИО1 и Банк «ВТБ» (ПАО) (дата); признана отсутствующей кредитная задолженность ФИО1 перед Банком «ВТБ» (ПАО) по кредитному договору № от (дата). С Банка «ВТБ» (ПАО) в пользу ФИО1 взыскана сумма денежных средств в размере 37 706,60 рублей, удержанная в счет погашения кредитной задолженности. С Банка «ВТБ» (ПАО) в пользу ФИО1 взыскана сумма денежных средств в размере 2 000 000 рублей, принятая Банком «ВТБ» (ПАО) от ФИО1 (дата).

Указанное решение суда прошло апелляционное и кассационное обжалование, оставлено без изменения, и вступило в законную силу.

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к Банку «ВТБ» (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возврате денежных средств, списанных с банковского счета, требования ФИО1 были удовлетворены частично.

С Банка «ВТБ» (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 88 109,59 рублей, 469 650 рублей в счет возврата незаконного списанных с банковского счета денежных средств и 300 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), решение Нефтеюганского районного суда от (дата) изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины в доход местного бюджета.

С Банка «ВТБ» (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 374 301,36 рубль. В доход бюджета города Нефтеюганска взыскана государственная пошлина в размере 11 639,51 рублей. В остальной части решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата), решение Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от (дата) в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от (дата) оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами установлено следующее.

ФИО1 является держателем карты (иные данные)» №, на которую ей перечисляется заработная плата. (дата) сторонами заключен договор на предоставление комплексного банковского обслуживания в (иные данные)), состоящий из заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания в (иные данные)), Правил комплексного обслуживания физических лиц в (иные данные) (ПАО), в том числе Правил предоставления (иные данные) физическим лицам в (иные данные) Правил совершения операций по счетам физических лиц в (иные данные)), Сборника тарифов на услуги, предоставляемые (иные данные)), при этом в Заявлении истец указала, что все положения Правил в Тарифов разъяснены ей в полном объеме, она ознакомлена и согласна с условиями договора.

В соответствии с приходно-кассовым ордером № от (дата), ФИО1 H. внесла на хранение на Мастер-счёт № личные сбережения в размере 2 000 000 рублей.

Согласно выписке по счету №, из внесенных 2 000 000 рублей: (дата), (дата), (дата), денежные средства в размере 495 000 рублей переведены Банком на счет ФИО4, 489 000 рублей и 491 000 рублей на счет ФИО5, 520 000 рублей на счет ФИО6 5 000 рублей удержано в качестве комиссий за переводы (1 000 рублей - (дата), 2 000 рублей - (дата), 2 000 - (дата)).

Списание названных денежных средств произведено в отсутствие волеизъявления и распоряжений ФИО1 H. на перевод её личных денежных средств на неизвестные счета.

Решение суда от (дата) в указанной части было исполнено Банком (дата), путем выдачи истцу денежных средств наличными, что подтверждается Выпиской по счету 40№.

Кроме того, судебным решением от (иные данные) установлено, что с денежными средствами истца без ее распоряжений были совершены следующие операции по переводу со счета ее банковской карты денежных средств:

1. (дата) - расходование денежных средств в размере 29 435 рублей (денежные средства переведены со счета банковской карты (иные данные) в банкомате Банка УБРИР (ПАО));

2. (дата) - расходование денежных средств в размере 29 435 рублей (денежные средства переведены со счета банковской карты (иные данные) в банкомате Банка УБРИР (ПАО)):

3. (дата) - расходование денежных средств в размере 29 435 рублей (денежные средства переведены со счета банковской карты (иные данные) в банкомате Банка УБРИР (ПАО));

4. (дата) - расходование денежных средств в размере 8 120 рублей (денежные средства переведены со счета банковской карты (иные данные) в банкомате Банка УБРИР (ПАО));

5. (дата) - расходование денежных средств в размере 300 000 рублей (перевод между своими счетами) Выписка по счету (иные данные)

6. (дата) - расходование денежных средств в размере 350 000 рублей (перевод от ФИО1 JI.H. на счет ФИО3) Выписка по счету (иные данные)

7. (дата) - расходование денежных средств в размере 350 000 рублей (перевод от ФИО1 на счет ФИО3) Выписка по счету (иные данные)

8. (дата) - расходование денежных средств в размере 172 710 рублей на счет № (иные данные)

9. (дата)- расходование денежных средств в размере 190 890 рублей на счет № (иные данные);

10. (дата) - расходование денежных средств в размере 106 050 рублей на счет № (иные данные)

Судебными актами установлено, что на все указанные истцом операции по расходованию денежных средств ответчиком не предоставлено доказательств тому, что операции были совершены клиентом после авторизации с введением Passcode, и указанные действия являлись распоряжением истца для Банка осуществить перевод денежных средств, при том, что истец отрицает использование ею мобильного приложения «(иные данные)». В момент совершения операций в банк не поступали сообщения клиента об утрате/компрометации средств подтверждения, в связи с чем, у банка отсутствовали основания для проведения указанных операций.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд выносит решение по заявленным требованиям.

В настоящее время истец просит взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата).-(дата) (2 дня) в сумме 149,48 рублей, а также проценты за каждый день неисполнения решения суда по настоящее время и по день фактического исполнения судебного акта.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций Банк несет финансовую ответственность.

В силу п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

В силу п. п. 1.5, 2.10 Положения, банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Карта является инструментом для осуществления платежей. Банковская карта удостоверяет право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, предусмотренное ч. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ, как электронное средство платежа, и в свою очередь является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.

Как следует из положений ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Федеральный закон от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа (ст. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 5 указанного Федерального закона оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств (п. 7 ст. 7 Закона).

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ обязанность оператора по переводу денежных средств по направлению клиенту уведомлений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у оператора по переводу денежных средств информацией для связи с клиентом. Перевод электронных денежных средств становится безотзывным окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи (п. 13 ст. 5).

До заключения с клиентом договора об использовании электронного средства платежа оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента об условиях использования электронного средства платежа, в частности, о любых ограничениях способов и мест использования, случаях повышенного риска использования электронного средства платежа (п. 3 ст. 9).

В силу п. 13 ст. 7, п. 4 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В соответствии с п. 11 ст. 9 данного Федерального закона в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиент, клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за дне получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции. После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (п. 12 ст. 9 Закона).

В случае же, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств, в силу п. 15 ст. 9 Закона, должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 Гражданского кодекса РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 856 Гражданского кодекса РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.

Применение положений ст. 856 Гражданского кодекса РФ к договору банковского вклада обусловлено как п. 3 ст. 834 Гражданского кодекса РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Ответчик ходатайствует о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

По мнению ответчика, течение срока исковой давности по заявленному требованию начинается со дня, когда истец узнала о нарушении своего права. ФИО1 обратилась в Банк с претензией по спорным операциям (дата). В соответствии с датой указанной в заявлении об увеличении исковых требований истец обратился в суд в мае 2025 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 этого же кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Обязательства могут возникать не только из договоров, но и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению.

По смыслу ст. 395 Гражданского кодекса РФ, обязательство об уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Таким образом, с учетом общего трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец вправе требовать уплаты указанных процентов за трехлетний период пользования чужими денежными средствами, предшествующий дате подачи иска. (Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 N 308-ЭС19-27564 по делу N А53-34672/2018).

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что истец узнала о нарушении своего права (дата), (дата), (дата), (дата), когда ею были выявлены операции по переводу со счёта её банковской карты денежных средств, которые она не осуществляла, после чего (дата) она обратилась в Банк с претензией.

Соответственно, срок давности по последней выявленной операции от (дата) истек (дата).

Между тем с настоящим иском истец обратилась в суд (дата).

При этом ранее вынесенными судебными решениями истечение срока давности (дата) уже было установлено.

Кроме того, (дата) увеличив требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) (2 дня) в сумме 149,48 рублей, истец также пропустила процессуальный срок, который истек (дата).

Соответственно, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с (дата). по (дата) (2 дня) в сумме 149,48 рублей.

Кроме того, отказывая в удовлетворении основных требований о взыскании процентов, суд также отказывает и в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за каждый день неисполнения по настоящее время и по день фактического исполнения судебного акта.

Истцом заявлены требования об обязании Банка в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в соответствии с судебными решениями по гражданским делам №, № направить в Бюро кредитных историй в отношении ФИО1 информацию об отсутствии задолженности по кредитным договорам, заключенным между сторонами.

Согласно части 3.1 статьи 5 Федерального закона "О кредитных историях" от 30 декабря 2005 года N 218-ФЗ источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 Федерального закона N 218-ФЗ, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление. Внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть организациями, являющимися займодавцами (кредиторами) (п. 5 ст. 5, п. 4 ст. 10 Федерального закона "О кредитных историях". Получив электронный файл от источника формирования кредитной истории, бюро кредитных историй обязано в течение 1 рабочего дня загрузить информацию в базу данных (в кредитную историю заемщика) в соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона N 218-ФЗ.

В соответствии с частью 5.9 статьи 5 Федерального закона N 218-ФЗ в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй.

Банк ссылается на то, что задолженность по кредитному договору аннулирована. Так же запись о кредитном договоре ФИО1 др (дата) пд (иные данные) от (дата) УИД (иные данные)

(иные данные) - удалена из БКИ.

Между тем, данная информация в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ничем не подтверждена. Указанные ответчиком цифровые данные проверить не возможно.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования ФИО1 и возлагает на ответчика обязанность в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, в соответствии с судебными решениями по гражданским делам №, 2-883/2024, направить в Бюро кредитных историй информацию в отношении ФИО1 об отсутствии у неё задолженности по кредитным договорам, заключенным между нею и банком.

Разрешая требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного заседания установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, более того, и сам ответчик признает данный факт, заявляя о снижении размера морального вреда до 10 000 рублей.

Суд, принимая во внимание вышеуказанные судебные акты, а также материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что нарушение прав истца, со стороны ответчика является длящимся.

Начиная с (дата) и в течение ряда лет, истец вынуждена неоднократно в судебных инстанциях восстанавливать свои права, возвращать свои денежные средства, находившиеся на счете в банке и затем переведенные Банком без её согласия третьим лицам. Путем обращения и в службу безопасности банка, в правоохранительные органы, и в суд, истец вынуждена выяснять куда и кому, были переведены её денежные средства.

Истец находится в не молодом возрасте, будучи пенсионером по старости, для поддержания своего уровня жизни она вынуждена работать в другом регионе в районах Крайнего Севера, при этом её накопленные денежные средства Банком не были сохранены.

Кроме того, в настоящее время истец не может снять свою заработную плату, поступающую на счет в Банк, без помощи компетентного сотрудника Банка, поскольку её счет заблокирован. Перепиской с банком подтверждается, что для того, чтобы снять свои деньги, истец вынуждена сначала обращаться к сотрудникам Банка, который при сложившихся обстоятельствах определяет механизм выдачи денег клиенту.

Также суд обращает внимание на то, что в один из периодов истец вообще не могла снять свою заработную плату с заблокированного счёта, то есть при наличии высокого дохода, и денежных средств, она вынуждена была жить только на пенсию, поступающую ей через (иные данные).

Из-за переживаний у истца обострилось хроническое заболевание гипертония, повышается давление, что подтверждается её неоднократными обращениями к врачу, а также направлениями на обследования, и чеками о приобретении лекарственных средств.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учётом разумности и справедливости в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Нефтеюганска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей (по двум удовлетворённым требованиям).

Руководствуясь статьями 194, 196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Банку «ВТБ» (Публичное акционерное общество) о взыскании процентов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Возложить на Банк «ВТБ» (Публичное акционерное общество) обязанность в срок 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, направить в Национальное Бюро кредитных историй (НБКИ) информацию об отсутствии у ФИО1 задолженности по кредитным договорам, заключенным между ФИО1 и Банком «ВТБ» (Публичное акционерное общество).

Взыскать с Банка «ВТБ» (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 ((иные данные)(иные данные)) в счёт компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Банку «ВТБ» (Публичное акционерное общество), отказать.

Взыскать с Банка «ВТБ» (публичное акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Нефтеюганска государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года