ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 17563/2023 (дело № 2 – 73/2023)

26 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Анфиловой Т.Л.,

ФИО1,

с участием прокурора Валиуллиной Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Габдулиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении суммы,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А.,

установила:

ФИО3, ФИО4 первоначально обратились в суд с учетом уточнения с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой» (далее - ООО «Агрострой»), обществу с ограниченной ответственностью «Казангуловское ОПХ» (далее - ООО «Казангуловское ОПХ»), ФИО2 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Jetta Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ООО «Казангуловское ОПХ», под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Шевроле Клан (J200/CHEVR) государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, водителю ФИО4 средней тяжести вред здоровью. Приговором Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата водитель автомобиля Фольксваген Jetta Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак №... ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, судом установлена вина водителя ФИО2 в причинении истцам вреда здоровью. ФИО2 работал водителем в ООО "Агрострой» и в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством автомобилем Фольксваген Jetta Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ООО «Казангуловское ОПХ». Ссылаясь на изложенные обстоятельства полагали, что моральный вред подлежит возмещению ООО «Казангуловское ОПХ», ООО "Агрострой» и виновником ДТП ФИО2

Определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 о возмещении суммы, указав в обоснование своих требований, что приговором Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата по уголовному делу №... с него в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. Взысканная сумма морального вреда в размере 300 000 рублей в полном объеме уплачена ФИО3 В силу статей 1079 – 1081 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 и ФИО4 являются солидарными должниками и моральный вред, причиненный третьему лицу ФИО3 обязаны возмещать совместно. В связи с исполнением обязательства по возмещению морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием ФИО3 в полном объеме, истец (ответчик по первоначальному иску ФИО2) становится кредитором по прежнему обязательству за вычетом падающей на него указанной части долга. Таким образом, ответчик ФИО4 отвечает перед истцом в равных долях за вычетом падающей на истца части долга в размере 150 000 рублей. Просит взыскать с ФИО4 в порядке регресса исполненное истцом солидарное обязательство по возмещению морального вреда в размере 150 000 рублей; в исковых требованиях по первоначальному иску ФИО3 отказать в полном объеме; исковые требования по первоначальному иску ФИО4 уменьшить до суммы, не превышающей 50 000 рублей; произвести зачет первоначальных требований.

Определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата производство по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Агрострой», ООО «Казангуловское ОПХ», ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекращено в части предъявления требований ФИО3 к ООО «Агрострой», ООО «Казангуловское ОПХ» и ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием; в части предъявления требований ФИО4 к ООО «Агрострой», ООО «Казангуловское ОПХ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в связи с отказом истцов от иска.

В последующем истец ФИО4 уточнил исковые требований к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав что, в результате допущенных ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) ему причинены телесные повреждения повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. Источник повышенной опасности, а именно транспортное средство Фольксваген Jetta Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак №..., принадлежит на праве собственности ООО «Казангуловское ОПХ» и передан дата в аренду ФИО2, т.е. тот является владельцем источника повышенной опасности. Руководствуясь статьей 1079 ГК РФ, согласно которой владельцы источника повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный взаимодействием этих источников третьим лицам, истец ФИО4 исполнил свое обязательство по компенсации морального вреда в пользу ФИО5 в размере 450 192 рубля, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 также исполнил обязательство по компенсации морального вреда в пользу ФИО5 в размере 300 000 рублей. Поскольку в его действиях нарушения ПДД РФ не установлены, степень вины соответствует 0%, в то время как степень вины ответчика ФИО2 соответствует 100 %, истец исходя из степени вины ответчика просит взыскать с последнего 450192 рубля. Кроме того, в результате ДТП им были получены телесные повреждения в виде ..., находился на стационарном лечении в Давлекановской ЦРБ с дата по дата Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от дата, полученные им телесные повреждения расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Полученные телесные повреждения вызвали физическую боль и нравственные страдания, которые выразились в полученной травме, длительном нахождении и лечении в Давлекановском ЦРБ, невозможность вести обычную жизнедеятельность после травмы, длительное восстановление после травмы, переживания за состояние своего здоровья. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в порядке регресса исполненное истцом солидарное обязательство по возмещению морального вреда в размере 450 192 рубля; компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей за подготовку копий, составление, отправку искового заявления и расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 30 000 рублей.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении морального вреде, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб., в том числе за подготовку копий, составление и отправку искового заявления - 5 000 руб., оплата услуг представителя в суде - 30 000 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4 отказано. Взыскано с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 4760 руб. Взыскано с ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 не согласен с принятым решением в части полного отказа в удовлетворении встречных исковых требований, не согласен с суммой компенсации морального вреда, взысканной в пользу ФИО4, с распределением судебных расходов, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО4 – ФИО15, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО10, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заключение прокурора ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Jetta Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак №... принадлежащим ООО «Казангуловское ОПХ», под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Шевроле Клан (J200/CHEVR) государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО4 В результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, пассажиру автомобиля Шевроле Клан (J200/CHEVR) государственный регистрационный знак №... ФИО3 было причинено телесное повреждение, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, водителю ФИО4 средней тяжести вред здоровью.

Приговором Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу дата, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы. Также судом был удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО3, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. Гражданский иск ФИО3 к ООО «АгроСтрой» и ООО «Казангуловское ОПХ» передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы №... от дата у ФИО4 установлены телесные повреждения в виде .... Описанные телесные повреждения образовались от травматического воздействия тупыми предметами, не исключается дата при дорожно-транспортном происшествии. Полученные повреждения согласно пункта 7.1. приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №...Н от дата влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком более 3 недель и по этому признаку относятся к телесным повреждениям средней тяжести.

Выводы эксперта обоснованы исследовательской частью, не вызывали у суда сомнений, экспертиза проведена в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО4, установлена.

Согласно материалам дела собственником автомобиля Фольксваген Jetta Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак №... является ООО «Казангуловское ОПХ».

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем Фольксваген Jetta Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак №... на основании договора аренды транспортного средства от дата, заключенного между ООО «Казангуловское ОПХ» и ФИО2

Разрешая спор относительно уточненных исковых требований, заявленных ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь положениями статьями 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 судебная коллегия находит несостоятельными, правового значения для разрешения данного спора не имеющими. Суд, разрешая данный спор, правильно применив к его урегулированию нормы материального права, дал оценку фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований статьи 1100 Гражданского кодекса Российской федерации в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом сделан правомерный вывод о праве истца ФИО4 на получение от ФИО2 компенсации морального вреда в связи с причинением телесных повреждений в результате воздействия источника повышенной опасности - автомобиля, управляемого в момент ДТП ФИО2, допустившим в отношение истца виновные действия вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определяя к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., суд первой инстанции учел фактические обстоятельства причинения ответчиком истцу морального вреда, характер и степень тяжести полученных им в результате ДТП телесных повреждений, длительность лечения, требования разумности и справедливости.

Оснований для отмены либо изменения размера определенного ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО4 о взыскании в порядке регресса исполненного солидарного обязательства по возмещению морального вреда основан на ошибочном толковании норм материального права.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, то распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Доводы апелляционной жалобы непринятии судом во внимание того, что причинение вреда явилось следствием взаимодействия двух транспортных средств, в связи с чем владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку положения о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, при рассмотрении регрессного требования одного из должников, не исключает распределения ответственности между последними не по принципу равенства долей, а в зависимости от их вины в причинении вреда, и возможность возложения на одного из них полной ответственности, если у другого вина отсутствует.

Поскольку, как было установлено судом первой инстанции, именно ФИО2 приговором суда признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, именно его действия (нарушения ПДД РФ) находятся в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями, он не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части разрешения судом вопроса о распределении судебных расходов на оплату экспертизы.

В силу частей первой и второй статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью третьей статьи 173 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 января 2010 г. № 88-О-О в случае прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статей 101 ГПК РФ. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.

Из материалов дела следует, что определением суда от дата по ходатайству представителя истца ФИО3 о назначении экспертизы и о признании подложным доказательством и исключения из числа доказательств договор аренды транспортного средства от дата, назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью определения срока давности изготовления договора аренды транспортного средства от дата, предоставленного ответчиком ООО «Казангуловское ОПХ», а именно: машинописного текста, рукописного текста, подписей, печати, которая поручена экспертам Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы на проведение экспертизы возложены на истца ФИО3 и ФИО4

Экспертиза по делу проведена, в суд направлено заключение №....2 от дата и заявление экспертной организации об оплате проведенной экспертизы, стоимость проведения экспертизы составила 4 760 рублей.

Как было указано ранее, вступившим в законную силу определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата производство по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Агрострой», ООО «Казангуловское ОПХ», ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекращено в части предъявления требований ФИО3 к ООО «Агрострой», ООО «Казангуловское ОПХ» и ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием; в части предъявления требований ФИО4 к ООО «Агрострой», ООО «Казангуловское ОПХ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в связи с отказом истцов от иска.

Причем истец ФИО3, ФИО4 отказались от иска после проведения экспертизы. В ходе судебного разбирательства подтвердилось отсутствие вины ООО «Агрострой», ООО «Казангуловское ОПХ» в причинении ущерба истцу ФИО3, ФИО4, а не в связи с добровольным удовлетворением ООО «Агрострой», ООО «Казангуловское ОПХ» и ФИО2 исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ ФИО3, ФИО4 от исковых требований к ООО «Агрострой», ООО «Казангуловское ОПХ», ФИО2, как следует из материалов дела, не связан с добровольным удовлетворением ФИО2 исковых требований после предъявления иска, расходы по оплате судебной экспертизы в силу статьи 101 ГПК РФ подлежат возмещению Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, ФИО7 в равных долях.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить постановленное судом в указанной части решение, взыскав с ФИО4, ФИО7 в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2380 рублей с каждого.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта в части расходов на услуги представителя по следующим основаниям.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в том числе за подготовку копий, составление и отправку искового заявления 5000 рублей, что подтверждается договором от дата, и оплату услуг представителя в суде 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от дата

Как усматривается из материалов дела, представитель истца ФИО4 – ФИО15 составил и предъявил исковое заявление истца ФИО4 в суд, уточненное исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции дата как представитель истца ФИО4 (договор на оказание услуг от дата).

Судебная коллегия принимает во внимание несложную категорию дела, незначительный объем доказательной базы, степень участия представителя, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, требования разумности, установленные ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в общем размере 35 000 руб. сумма не соответствует конкретным обстоятельствам дела и требованиям справедливости, установленным ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению и в части расходов на услуги представителя со взысканием с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, в том числе за подготовку копий, составление и отправку искового заявления 5000 рублей, оплата услуг представителя в суде 15 000 рублей.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взысканного с ФИО2 в пользу ФИО4 размера расходов на оказание юридических услуг, указав о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, в том числе за подготовку копий, составление и отправку искового заявления 5000 рублей, оплата услуг представителя в суде 15 000 рублей.

Решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов по проведению экспертизы.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 2 380 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 2 380 рублей.

В остальной части решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата– оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2023 г.

Справка: судья Вяткина С.А.