Дело № 2-175/2023

23RS0037-01-2022-005985-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Схудобеновой М.А.,

при секретаре Персиной О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Ятченко ФИО11 о признании завещания недействительным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО12 обратилась в суд с иском к Ятченко ФИО13. о признании завещания недействительным, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО2 ФИО15.. После его смерти осталось недвижимое имущество в виде квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ФИО16 завещал имущество свей жене - Ятченко ФИО14. Завещание удостоверено нотариусом Нотариального округа г. Новороссийска ФИО3 ФИО18.. ФИО1 ФИО19, дочь умершего, просит признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, по тем основаниям, что ФИО2 ФИО17., при его составлении не мог находиться в здравом уме и светлой памяти, поскольку при жизни он собирался все имущество после смерти оставить дочери. Кроме того, завещание ФИО2 ФИО20. составил после второго инсульта, от которого он полностью ослеп.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, суд признал неявку истца не уважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Ходатайство представителя истца об отложении слушания по делу ввиду его занятости в другом процессе и вызове в судебное заседание экспертов оставлено без удовлетворения, поскольку представитель не вправе ставить приоритеты участия в одном деле перед другим, истец имел возможность обеспечить участие в деле другого представителя, поскольку о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен заблаговременно, экспертиза не содержит неточностей, влекущих необходимость вызова экспертов и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд расценил ходатайство как желание представителя истца затянуть рассмотрение спора.

Ответчик Ятченко ФИО21. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Третье лицо- ФИО2 ФИО22 и нотариус ФИО3 ФИО23. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, суд признал неявку не уважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1,2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам….

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО2 ФИО24., что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 ФИО25 является родной дочерью ФИО2 ФИО27,.

После смерти ФИО2 ФИО26. осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Наследниками первой очереди по закону после смерти наследодателя ФИО2 ФИО28 являются: мать - ФИО2 ФИО29, дочь - ФИО1 ФИО5, супруга - Ятченко ФИО30.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ее отца - ФИО2 ФИО37 о чем ей была выдана справка.

ФИО2 ФИО38. выразил волеизъявление о передаче всего своего имущества, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, Ятченко ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ г.р., путем выдачи на ее имя завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО3 ФИО31

Суд критически относится к изложенным ФИО1 ФИО32 основаниям исковых требований о том, что ее отец ФИО2 ФИО34. в момент удостоверения завещания не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, то есть имел психическое заболевание, поскольку судом установлено, что ФИО2 ФИО33 на учете в психиатрическом диспансере, не состоял, медицинских или иных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 ФИО35 признаков психического заболевания, суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права и охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С целью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, а именно о психическом состоянии ФИО2 ФИО39 на момент составления в указанную дату завещания, по ходатайству истца определением суда от 20.10.2022г. по делу была назначена судебная психиатрическая (посмертная) экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1" ДЗ КК.

На разрешение экспертов поставлены вопросы: мог ли ФИО2 ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после перенесенного инсульта ДД.ММ.ГГГГ. отдавать отчет своим действиям и понимать их значение во время составления и подписания им завещания от ДД.ММ.ГГГГ.?

Как следует из заключения комиссии экспертов № 412 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО41. при жизни, в том числе и в период оформления сделки (подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ.) не страдал каким-либо психическим расстройством. Об этом свидетельствуют данные, представленные в материалах гражданского дела и медицинской документации о том, что он не наблюдался у психиатра, был социально адаптирован (проживал с женой, до ДД.ММ.ГГГГ. работал, в последующем был временно нетрудоспособен), проходил лечение в стационаре, регулярно получал амбулаторное лечение в поликлинике, приходил на врачебную комиссию для продления листка нетрудоспособности, не обнаруживал какой-либо продуктивной психопатологической симптоматики (у него не было выявлено признаков помраченного сознания, бреда, галлюцинаций). Согласно представленной документации в период, приближенный к оформлению сделки, у ФИО2 ФИО42. имелись следующие заболевания: « ИБС. Перенесенный инфаркт миокарда (БДУ). Хроническая аневризма ЛЖ. Постоянная форма фибрилляции предсердий. Гипертоническая болезнь 3 стадия, риск 4. Вторичная дилатация полостей сердца со снижением сократительной способности миокарда левого желудочка (ФВ 47-48%). ХСН ПА.; Состояние после перенесенного ишемического инсульта в бассейне правой средней мозговой артерии от ДД.ММ.ГГГГ с формированием очага ишемии в правой височно-теменной области. Кардиоэмболический патогенетический вариант по критериям TOAST. Повторный ишемический инсульт в бассейне правой задней мозговой артерий (от ДД.ММ.ГГГГ) с формированием очага ишемии в правой затылочной доле. Кардиоэмболический патогенетический вариант (по критериям TOAST.) Амавроз.», в вследствие чего он наблюдался неврологом, терапевтом. В связи с имеющими заболеваниями у ФИО2 ФИО43 отмечались головокружение, слабость, повышенная утомляемость, боли, слабость в левых конечностях, значительное снижение зрения, неврологическая симптоматика (двигательные нарушения), нарушения эмоциональной сферы: вялость, адинамия (согласно данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № участок № из ГБУЗ «ГП №» <адрес>»). По данным медицинской документации общее состояние в период, приближенный к сделке, а именно ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ. описывалось как удовлетворительное, нарушений сознания не выявлялось. Учитывая, что психическое состояние ФИО2 ФИО44 в период, относящийся ко времени оформления сделки, а именно ДД.ММ.ГГГГ. не описано, вместе с тем, как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, с учетом возраста и состояния здоровья, а именно имеющейся соматической патологии, в том числе и повторного ишемического инсульта в бассейне правой задней мозговой артерий (от ДД.ММ.ГГГГ) с формированием очага ишемии в правой затылочной доле (кардиоэмболический патогенетический вариант по критериям TOAST) с амаврозом, при отсутствии какой-либо продуктивной психопатологической симптоматики (признаков помраченного сознания, бреда, галлюцинаций), в период, относящийся ко времени оформления сделки (подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО2 ФИО45. по своему психическому состоянию, мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При производстве экспертизы были исследованы все имеющиеся документы, касающиеся состояния здоровья ФИО2 ФИО46., и у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов.

Доводы представителя истца о том, что экспертиза проведена с нарушением, суд находит не состоятельными, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеются их подписи, эксперты имеют надлежащее образование и квалификацию, что подтверждено данными на них, указанными в заключении. Экспертиза проведена на основании предоставленных медицинских документов, последовательна, научно обоснованная и не вызывает у суда сомнений.

Учитывая, что вышеуказанное заключение экспертов, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ), суд, анализируя письменные доводы сторон, данные медицинской документации, считает возможным положить в основу принятого решения выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» психиатрическая помощь включает в себя обследование психического здоровья граждан по основаниям и в порядке, установленным настоящим Законом и другими законами Российской Федерации, диагностику психических расстройств, лечение, уход и медико-социальную реабилитацию лиц, страдающих психическими расстройствами. Психиатрическая помощь лицам, страдающим психическими расстройствами, гарантируется государством и осуществляется на основе принципов законности, гуманности и соблюдения прав человека и гражданина.

Началом оказания психиатрической помощи лицу, страдающему психическим расстройством, следует считать его обследование. Лица же, в результате освидетельствования признанные здоровыми, в оказании психиатрической помощи не нуждаются.

Судом установлено, что за оказанием психиатрической помощи ФИО2 ФИО47. не обращался, на учете в психиатрическом диспансере не состоял.

С учетом того, что ФИО1 ФИО50. не привела суду ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии у ФИО2 ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ психиатрического заболевания, которое исключало его вменяемость на момент подписания завещания, суд, с учетом вышеизложенного и положений ст. 79 ч.3 ГПК РФ, не принимает в качестве доказательств наличия у ФИО2 ФИО48 на январь 2022 года психического заболевания исключающего вменяемость ссылку истца на неадекватность умершего.

В соответствии со ст. 43 Основ законодательства о нотариате нотариус обязан проверить дееспособность гражданина, обратившегося за удостоверением завещания. При этом нотариус уполномочен по документам, удостоверяющим личность, проверить возраст обратившегося, а также он вправе провести беседу. Природа права на проведение беседы и отсутствие четкого алгоритма беседы с постановкой необходимых вопросов зачастую лишают нотариальное действие необходимых сведений, которые в процессе рассмотрения дела в суде могут помочь составить полную картину о порядке и характере нотариального действия. Согласно действующему законодательству о нотариате качество и содержание беседы между нотариусом и завещателем находятся за рамками правового поля.

Оценка внутреннего, психического состояния ФИО2 ФИО51. ДД.ММ.ГГГГ – завещание записано со слов завещателя, завещание полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя до его подписания, дееспособность проверена, лично подписал завещание в присутствии нотариуса, свидетельствует об обоснованности совершения нотариального действия нотариусом ФИО3 ФИО52. по удостоверению завещания ввиду отсутствии у завещателя пороков воли.

ФИО2 ФИО53 психическими заболеваниями не страдал, на учетах не стоял, волю завещать свое имущество изъявил, завещание удостоверено нотариусом, которая проверила состояние в момент его составления. ФИО2 ФИО56. не был признан недееспособным, доказательства наличия у него психического заболевания не предоставлены. Наследодатель вправе распорядиться своим имуществом как считает нужным, что им и было сделано. Ни одного медицинского документа, свидетельствующего о наличии отклонений в психике ФИО2 ФИО54.– нет, об этом же указано в заключении экспертов.

Проанализировав и оценив добытые по делу доказательства, суд находит доводы ФИО1 ФИО55 о том, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО57 по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими не нашли своего подтверждения в суде, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как указывалось выше, определением суда от 20.10.2022г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная психиатрическая (посмертная) экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1" ДЗ КК, расходы по оплате за производство судебной психиатрической экспертизы возложены на истца - ФИО1 ФИО58.

25 ноября 2022 года в адрес истца ФИО1 ФИО5 направило уведомление за исх. № о возмещении расходов за производство экспертизы.

По состоянию на 11 января 2023 года не произведена оплата за оказанные платные медицинские услуги ГБУЗ «СКПБ №1» за проведенную первичную посмертную судебно - психиатрическую экспертизу в размере 21 537,00 (двадцати одной тысячи пятисот тридцати семи рублей 00 копеек).

Поскольку оплата за производство экспертизы была возложена судом на истца, то с нее в пользу ГБУЗ «СКПБ №1» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 21 537,00 (двадцати одной тысячи пятисот тридцати семи рублей 00 копеек).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 ФИО59 в иске – отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО60 в пользу Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» министерства здравоохранения Краснодарского края за проведенную первичную посмертную судебно - психиатрическую экспертизу в размере 21 537,00 (двадцати одной тысячи пятисот тридцати семи рублей 00 копеек), на следующие банковские реквизиты:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» министерства здравоохранения Краснодарского края

Юридический адрес: Российская Федерация, 350007, <...>

Фактический / почтовый адрес: 350007, <...> ОГРН <***> в ИФНС №3 по г. Краснодару ИНН <***> / КПП 230901001

Получатель: Минфин КК (ГБУЗ «СКПБ №1» № л/с 828.51.189.0) Наименование Банка: Южное ГУ Банка России//УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар БИК ТОФК 010349101

Единый казначейский счет 40102810945370000010 Казначейский счет 03224643030000001800

В назначении платежа указать: КБК 82800000000000000130

КОСГУ 131

Тип средств 20.00.00 Платные медицинские услуги

Должник: ФИО1 ФИО61

Медицинские документы по вступлению решения суда в законную силу вернуть по принадлежности.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023г.