УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. ФИО2

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 муниципального округа <адрес> о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 муниципального округа <адрес>, в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать причиненный ущерб в пользу ФИО3 – 2 328 570 руб., в пользу ФИО4 – 1 164 285 руб., в пользу ФИО1 – 1 455 356 руб.

В обоснование иска истцы указали, что они являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>. Часть жилого дома истцов располагается на земельном участке, принадлежащим им на праве собственности, площадью 973 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир участок <номер>, почтовый адрес ориентира: <адрес>, г.<адрес>, дп. Удельная, 1-ый <адрес>. ФИО2 является собственником 90/100 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:23:0070214:281, площадью 209,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>. <дата> в части жилого дома, принадлежим ФИО2 произошло возгорание, в результате чего жилой дом сгорел. В ходе проверки по факту пожара, установлено, что в жилом доме на момент возгорания находился ФИО7 Причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем. В возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано. С учетом того, что жилой дом полностью сгорел, истцам причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению собственником имущества. На основании вышеизложенного истцы обратились в суд с данным иском.

Определением суда от <дата>, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО13, ФИО12

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4, их представитель по доверенности адвокат ФИО8 явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ФИО2 муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в ранее данных пояснениях представитель ФИО2 возражал против заявленных требований.

Третьи лица ФИО11, ФИО13, ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, мнение по иску не представили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что судом предприняты все меры по извещению ФИО2, третьих лиц о дате, месте и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также из сроков рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ФИО2 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, возражая против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований, ФИО2 должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а, следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.

Согласно ст. 34 Федерального закона от <дата> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного пожаром, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от <дата> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3, ФИО4, несовершеннолетний ФИО1 являются сособственниками жилого дома с кадастровым номером 50:23:0070214:281, расположенного по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес> (ФИО3 – 8/17 доли, ФИО4 – 4/17 доли, ФИО1 – 5/17 доли), в соответствии с решениями ФИО2 городского суда <адрес> от <дата> и <дата>, выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Часть жилого дома истцов располагается на земельном участке, принадлежащим им на праве собственности, площадью 973 кв.м, с кадастровым номером 50:23:0070214:18, расположенным по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир участок <номер>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, г.<адрес>, дп. Удельная, 1-ый <адрес>.

В соответствии с распоряжением отдела социальной защиты населения района Покровское-Стрешнево <номер> от <дата> истец ФИО4 является опекуном несовершеннолетнего ФИО1, <дата> года рождения.

ФИО2 муниципального округа <адрес> является собственником 90/100 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:23:0070214:281, площадью 209,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>. Другим собственником 10/100 долей в праве собственности на указанный жилой дом является ФИО11 в соответствии с договором о передаче в собственность граждан занимаемого жилого помещения от <дата>.

Согласно справке ОНД и ПР по ФИО2 городскому округу от <дата> в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>, произошел пожар.

Из заключения специалиста ОНД и ПР по ФИО2 городскому округу от <дата> по факту пожара в жилом доме по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>, следует, что <дата> в 12.21 часов на пульт диспетчера поступило сообщение о пожаре в доме по вышеуказанному адресу. На момент прибытия в 12.36 часов первого пожарного подразделения ПЧ-340 «Мособлпожспас», строение двухэтажного бревенчатого дома с одноэтажной частью, размером 25*10, горело по всей площади, кровля полностью обрушилась. В результате пожара строение дома обгорело изнутри, частично обрушилось. В ходе ликвидации последствия пожара обнаружен труп ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Зона очага пожара располагалась в месте расположения средней комнаты ФИО9 в помещении кухни, расположенных на втором этаже, с северной стороны. Установить более точное место возникновения пожара не представляется возможным ввиду полного выгорания деревянных конструкций. Вероятной причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем в виде пламени спички, зажигалки, тлеющего табачного изделия.

Согласно постановлению старшего следователя отдела по г. ФИО2 Главного следственного управления Следственного комитетам России по <адрес> от <дата>, отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО9

Также судом установлено, что в части жилого дома, расположенном по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>, и принадлежащим ФИО2 муниципального округа <адрес> на праве собственности проживал ФИО7, который погиб при пожаре, а также члены его семьи.

Из объяснений ФИО12, опрошенной <дата>, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>, с 2009 года вместе со своим супругом ФИО9 имеется дочь ФИО13

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд неоднократно предлагал представить ФИО2 муниципального округа <адрес> доказательства, на каком основании умерший ФИО7 и члены его семьи проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>. Однако доказательства, которые бы подтверждали законность проживания ФИО9 в жилом помещения, ФИО2 в порядке ст. 56 ГПК РФ суду предоставлены не были.

Таким образом, в данном случае, суд приходит к выводу, что надлежащим ФИО2 по делу является ФИО2 муниципального округа <адрес> - собственник жилого помещения, в котором произошло возгорание и, как следствие, причинение ущерба истцам.

В свою очередь, в случае представления допустимых и достоверных доказательств, ФИО2 муниципального округа <адрес> не лишена своего права в дальнейшем предъявить соответствующие требования в порядке регресса к наследникам погибшего ФИО9

Определяя размер ущерба, причиненного истцам, суд приходит к следующему.

По ходатайству представителя истцов определением ФИО2 городского суда <адрес> от <дата> назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертно-оценочная компания «РЭО групп».

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, выполненным ООО «Независимая экспертно-оценочная компания «РЭО групп», размер ущерба, причиненного истцам пожаром, произошедшим <дата> по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 4 948 211 руб.

Экспертное заключение <номер> от <дата>, выполненное ООО «Независимая экспертно-оценочная компания «РЭО групп», отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, а также исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержат необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертиз. Квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в результате пожара, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>, истцам причинен имущественный ущерб в размере 4 948 211 руб.

Выводы проведенной судебной экспертизы ФИО2 не оспорены, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено. На вопрос суда представитель ФИО2 в судебном заседании отказалась от проведения повторной экспертизы. В силу ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 суду не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истцам.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования истцов о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 4 948 211 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истцов ущерб пропорционально их долям в праве собственности на жилой дом, т.е. в пользу ФИО3 – 2 328 570 руб., в пользу ФИО4 – 1 164 285 руб., в пользу ФИО1 – 1 455 356 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 муниципального округа <адрес> о возмещении ущерба, причиненного пожаром - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 муниципального округа <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии <номер>) ущерб в размере 2 328 570 руб.

Взыскать с ФИО2 муниципального округа <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт серии <...>) ущерб в размере 1 164 285 руб.

Взыскать с Администрации Раменского муниципального округа Московской области (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (свидетельство о рождении серии <номер>) ущерб в размере 1 455 356 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>