Решение по делу № 2-2544/2025 от 15.10.2025 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда.

Дело № 2-2544/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 года Енакиевский межрайонный суд в составе:

председательствующего судьи - Ментий М.В.,

при секретаре, помощнике судьи - Тер О.В., Сысоевой Е.Е.,

с участием истца - ФИО1

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика - ФИО3,

представителя третьего лица - ФИО4,

прокурора – Аксенковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Енакиево гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному образовательному учреждению «Школа № 41 городского округа Енакиево» Донецкой Народной Республики, в лице директора ФИО2 , о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению «Школа № 41 городского округа Енакиево» Донецкой Народной Республики (далее - ГБОУ «Школа № 41 г.о. Енакиево» Донецкой Народной Республики) в лице директора ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда. Увеличив заявленные требования, просит: признать незаконным отказ директора ГБОУ «Школа № 41 г.о. Енакиево» Донецкой Народной Республики ФИО2 в предоставлении ему вакантной должности сторожа с 01 апреля 2025 года; признать незаконным его увольнение и отменить приказ № 42-К/П от 16 апреля 2025 года; обязать директора ГБОУ «Школа № 41 г.о. Енакиево» Донецкой Народной Республики ФИО2 восстановить его на работе на должности ночного сторожа; взыскать с ГБОУ «Школа № 41 г.о. Енакиево» Донецкой Народной Республики в его пользу среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 01 апреля 2025 года до даты вынесения решения судом; взыскать с ГБОУ «Школа № 41 г.о. Енакиево» моральный вред в размере <данные изъяты> российских рублей (т.1 л.д.116, 117-121).

В обоснование заявленных требований указал, что 01 октября 2018 года он был принят на должность сторожа МОУ «Общеобразовательная школа № 42 г. Енакиево» (приказ № 24 от 28 сентября 2018 года), приказом № 30 от 31 октября 2018 года переведен в МОО «Общеобразовательная школа № 41 г. Енакиево» (приказ № 30 от 31 октября 2018 года), в связи с повреждением здания школы в ходе боевых действий. При этом, административное здание МОУ «Общеобразовательная школа № 42 г. Енакиево» перешло на баланс МОО «Общеобразовательная школа № 41 г. Енакиево». Трудовой договор № 5, заключенный на неопределенный срок между ним и ГБОУ «Школа № 41 г.о. Енакиево» Донецкой Народной Республики в лице директора ФИО2, вступил в силу 03 июля 2024 года. На основании акта осмотра рабочего места сторожей ГБОУ «Школа № 42 г. Енакиево» Донецкой Народной Республики от 03 марта 2025 года установлено, что рабочее место сторожей угрожает жизни и здоровью работников, не соответствует требованиям организации рабочего места, утвержденных ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации). На основании приказа № 23-К/П от 11 марта 2025 года, сторожа, работающие в здании школы № 42, были уведомлены за два месяца до сокращения и переведены на простой на основании приказа № 24-К/П от 11 марта 2025 года «Об объявлении простоя». 31 марта 2025 года по собственному желанию уволилась сторож ФИО5 и он сообщил директору, что претендует на это рабочее место, так как на тот момент занимал такую же должность (ночной сторож), но находился в простое. Однако, директор приняла на вакантную должность иного человека, пояснив, что он (ФИО1) не имеет первоочередного права на эту должность. С жалобами на действия директора в этой части он обращался в профсоюзную организацию, в Управление образования администрации г.о. Енакиево Донецкой Народной Республики, в Региональную организацию Профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации по Донецкой Народной Республике, а также в прокуратуру г. Енакиево Донецкой Народной Республики. Таким образом, полагает, что с 01 апреля 2025 года, отказав ему в переводе из простоя на вакантную должность, директор ФИО2 нарушила его права и он, имея первоочередное право на появившуюся вакантную должность, оказался в вынужденных прогулах по вине директора. Моральный вред обосновует незаконным увольнением и лишением средств к существованию, нервном стрессе, унижением его чести и достоинства, путем распространения клеветы.

Определениями суда от 27 июня 2025 года, 22 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление образования администрации городского округа Енакиево Донецкой Народной Республики, Министерство образования и науки Донецкой Народной Республики (т.1 л.д.77-79, 132-134).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что при увольнении ему не предложили имеющуюся вакантную должность. При этом, из всех сторожей он один имеет квалификацию – 6 разряд с разрешением на ношение оружия. Профсоюзный комитет не защитил его права. За период работы в учреждении нареканий к его работе не было. Один раз был привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания в виде выговора. 30 июня 2025 года директор ФИО2 привлечена к административной ответственности за нарушение трудового законодательства при его увольнении. Ранее с руководством учреждения у него действительно возникали конфликты. 12 марта 2025 года он был уведомлен о предстоящем увольнении. Трудовая книжка ему вручена 13 мая 2025 года и произведены все причитающиеся выплаты.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что на основании акта осмотра рабочего места сторожей от 03 марта 2025 года, принято решение о выполнении комплекса мероприятий, направленных на ограничение доступа в школу, а также о проведении процедуры сокращения ставок сторожей школы № 42. 11 марта 2025 года сторожа были письменно уведомлены о предстоящем сокращении и переведены на простой. ФИО1 в центре занятости было предложено свободное место сторожа в ЖРУ №6, но он отказался, пояснив, что желает работать именно в школе. При этом, ранее с 2021 года должность директора школы занимала супруга истца, и после выхода на работу ФИО2 начались конфликтные ситуации с ФИО1, который врывался в административное здание школы, фотографировал сотрудников, обвинял её в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, требовал выписку о заработной плате, преследовал её, в связи с чем она вызывала сотрудников полиции. 13 мая 2025 года ФИО1 был уволен, о чем расписался лично в журнале. Вакантную ставку ему не предлагали, так как он является конфликтным сотрудником, неоднократно нарушал правила внутреннего распорядка, сотрудники жаловались на его поведение. ФИО1 и на сегодняшний день систематически приходит в здание школы, выбивает двери. На вакантную должность сторожа был назначен сотрудник, который ранее работал в школе в должности слесаря, ФИО1 вакантную должность не предлагали. Трудовая книжка вручена ФИО1 13 мая 2025 года, произведен полный расчет, а именно выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие.

Кроме того, стороной ответчика предоставлены письменные возражения на иск, из содержания которых следует, что актом осмотра рабочего места сторожей ГБОУ «Школа № 41 г.о. Енакиево» Донецкой Народной Республики, расположенного в здании КУ «Общеобразовательная школа I-III ступеней № 42 г. Енакиево» установлено, что в здании отсутствуют стекла, повреждены рамы, повреждена отопительная система, стены, кровля, пробиты потолочные перекрытия. Под воздействием атмосферных осадков и температурных колебаний здание продолжает разрушаться. Материальные ценности в здании отсутствуют. Указанные повреждения свидетельствуют о прямой угрозе жизни и здоровью сторожей здания и противоречат требованиям организации рабочего места. В связи с изложенными обстоятельствами комиссией принято решение: запретить доступ к зданию; выполнить комплекс мероприятий, направленных на ограничение доступа, в том числе через дверные и оконные проемы; провести процедуру сокращения ставок сторожей здания. Протоколом заседания профкома профсоюзной организации рассмотрено обращение директора школы о даче мотивированного мнения о расторжении трудового договора со сторожами ФИО1 , ФИО9, ФИО10, в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации. По результатам осмотра рабочего места сторожей, а также на основании протокола заседания профсоюзного комитета, Приказом №-К/П от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением штатной численности, начата процедура сокращения сторожей ФИО1 , ФИО9, ФИО10, днем увольнения считать ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники с приказом ознакомлены под подпись. Приказом №-К/П от ДД.ММ.ГГГГ сторожам ФИО1 , ФИО9, ФИО10 объявлено о приостановлении работы по независящим от воли сторон причинам, в соответствии с ч.1 ст. 157 ТК Российской Федерации время простоя оплачивалось в размере 2/3 средней заработной платы, в период простоя все работники освобождены от обязанности присутствовать на своих рабочих местах с ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники с приказом ознакомлены по подпись. С уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом заседания профкома профсоюзной организации, в случае освобождения вакантной ставки, определено преимущественное право за сторожем ФИО10 на оставление на работе в связи с сокращением штата, на основании оценки производительности, а также того факта, что ФИО10 является единственным членом семьи, имеющим источник заработка, и воспитывает ребенка-инвалида. Протоколом заседания профкома профсоюзной организации рассмотрено обращение директора школы о даче мотивированного мнения в соответствие со ст.373 ТК Российской Федерации о расторжении трудового договора со сторожем ФИО8 в соответствие с п.3 ст.77 ТК Российской Федерации, установлено, что предоставленный работодателем проект приказа о расторжении трудового договора с работником соответствует требованиям, установленным трудовым законодательством и приказ № К/П от ДД.ММ.ГГГГ признан правомерным. Приказом № К/П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию с должности сторожа ГБОУ «Школа № г.о. Енакиево» Донецкой Народной Республики. Протоколом заседания профкома профсоюзной организации рассмотрено обращение директора школы о даче мотивированного мнения в соответствие со ст. 373 ТК Российской Федерации о рассмотрении проектов приказов №-К/П от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе ФИО11» и №-К/П от ДД.ММ.ГГГГ «О совмещении должностей ФИО11 и ФИО16». На основании того факта, что сторож ФИО10 отказалась от вакантной ставки, сторож ФИО9 также отказался от вакантной ставки, оценивая производительность труда сторожа ФИО1 , принимая во внимание, что ФИО1 создает постоянные конфликты с сотрудниками школы, что негативно влияет на учебный процесс и на других сотрудников школы, которые неоднократно обращались с докладными на действия ФИО1 в письменной и устной форме к администрации школы, учитывая интересы работодателя, направленные на продолжение трудовых отношений с сотрудниками наиболее эффективно выполняющими свою работу, а также, что рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту здания ФИО11, который ранее обращался к администрации школы о его переводе, в случае освобождения вакантной ставки сторожа, принято решение, что представленные проекты приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-К/П и от ДД.ММ.ГГГГ №-К/П, приложенные к нему документы, подтверждающие необходимость и законность издания данных приказов работодателем, соответствуют требованиям законодательства и коллективному договору. ФИО11 зарекомендовал себя как эффективный и добросовестный сотрудник, не имеющий дисциплинарных взысканий, ответственно выполняющий свою работу, отвечающий интересам работодателя, направленным на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работникам. Приказом №-К/П от ДД.ММ.ГГГГ рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту здания ГБОУ «Школа № г.о. Енакиево» Донецкой Народной Республики ФИО11 переведен на 1 ставку сторожа с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-К/П от ДД.ММ.ГГГГ «О совмещении должностей ФИО11 и ФИО16» ФИО11 и ФИО16 поручено выполнение дополнительной работы по должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания, в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с основной работой, определенной должностной инструкцией, в порядке совмещений профессий (должностей). Протоколом заседания профкома профсоюзной организации рассмотрено обращение директора школы о даче мотивированного мнения в соответствие со ст.373 ТК Российской Федерации о расторжении трудового договора со сторожами ФИО1 , ФИО9, ФИО10 в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации, установлено, что представленный работодателем проект приказа о расторжении трудового договора с работниками соответствует требованиям, установленным трудовым законодательством и приказ №-К/П от ДД.ММ.ГГГГ признан правомерным. Приказом №-К/П от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением штатной численности, на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации, уволены ФИО1 , ФИО9, ФИО10. В доказательство законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения, в том числе соблюдение основанных на объективных критериях правил отбора работников для оставления на работе и правил оценки преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, отмечено, что сторож ФИО12 во время трудовой деятельности в ГБОУ «Школа № г.о. Енакиево» Донецкой Народной Республики систематически нарушал трудовую дисциплину и трудовой распорядок, отказывался от ознакомления с локальными нормативными правовыми актами, допускал нелицеприятные высказывания на повышенных тонах, унижал честь и достоинство директора ГБОУ «Школа № г.о. Енакиево» Донецкой Народной Республики ФИО2 . Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к сторожу ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за унижение чести достоинства директора ГБОУ «Школа № г.о. Енакиево» Донецкой Народной Республики. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о нарушении образовательного процесса и трудовой дисциплины в связи с тем, что ФИО1 толкнул охранника ФИО19, в результате чего охранник упал на пол, после чего были вызваны сотрудники Росгвардии. Кроме того, директору ГБОУ «Школа № г.о. Енакиево» Донецкой Народной Республики неоднократно поступали докладные записки от сотрудников школы с просьбой принять меры к сторожу ФИО1 , который обращается с жалобами на учителей и не проведении ими уроков. Жалобы не соответствовали действительности, так как все запланированные уроки согласно календарно-тематическому планированию проведены в полном объёме. Также, поступали докладные о том, что ФИО1 снимал на видео сотрудников школы и детей, обвинял сотрудников школы, что они выходят из здания с полными сумками. Также, ФИО1 , при подписании графика рабочего времени в 2025 году испортил график своей резолюцией. ДД.ММ.ГГГГ поступила докладная от уборщиков служебных помещений о том, что ФИО1 во время учебного процесса выбивал входные двери школы, выражался нецензурной бранью в адрес администрации школы, охранников. ФИО1 позволяет себе выражаться нецензурной бранью на сотрудников школы, учащихся, тем самым нарушает трудовую дисциплину и трудовой распорядок, чем оказывает морально-психологическое давление на окружающих. В связи с тем, что ФИО1 систематически отказывается ознакомляться и ставить подписи об ознакомлении с внутренними документами ГБОУ «Школа № г.о. Енакиево» Донецкой Народной Республики возникает сложность во взаимодействии работодателя с работником ФИО1 . Действия ФИО1 привели к неблагоприятным последствиям для работодателя, конфликтным ситуациям с администрацией и сотрудниками школы. В ГБОУ «Школа № г.о. Енакиево» Донецкой Народной Республики приезжали сотрудники ГБУ «Енакиевский городской центр занятости» для совместной консультации работников, которые попали под сокращение. ФИО1 были предложены вакансии в г. Углегорске, от которых он отказался, аргументируя свой отказ тем, что он хочет остаться сотрудником ГБОУ «Школа № г.о. Енакиево» Донецкой Народной Республики для общения с директором ФИО2 . Сотрудниками ГБУ «Енакиевский городской центр занятости» ФИО1 проинформирован о мерах государственной поддержки, предоставляемых центром занятости, а также о вакантных рабочих местах. ФИО1 отказался от прохождения профилирования, содействия в трудоустройстве и переобучении, мотивируя это тем, что на момент проведения мероприятия был занят и трудоустройстве не нуждается. Кроме того, ранее, на время декретного отпуска ФИО2 , директором школы была ФИО6 – супруга ФИО1 , в связи с чем ФИО1 целенаправленно оказывает морально-психологическое давление и создает неблагоприятную обстановку в коллективе, целью которой является понуждение директора к освобождению занимаемой должности. Кроме того, работодатель своевременно уведомил о предстоящем сокращении штата работников, профсоюзную организацию и службу занятости населения, порядок учета мотивированного мнения профсоюзной организацией соблюден, в связи с чем у работодателя имелись достаточные основания для увольнения ФИО1 в связи с сокращением занимаемой им должности (т.1 л.д.122-127).

Представитель ответчика ФИО3 (л.д.75-76) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что определение квалификации сторожа законодателем не определено, а приравнивается к поведению в коллективе. ФИО1 постоянно создает в коллективе конфликтные ситуации, с учителями, с детьми, с родителями учеников. По мнению работодателя, ФИО1, как мешающий работе сотрудник, был сокращен. В случае возвращения ФИО1 на прежнюю должность, школа перестанет нормально функционировать. Ответчик не предлагал истцу вакантные должности, свободные должности ему предложили в центре занятости населения, но он отказался. Кроме того, полагает заявленные требования не обоснованными и в связи с пропуском срока исковой давности, так как трудовая книжка вручена истцу 13 мая 2025 года, а в суд он обратился 16 июня 2025 года, то есть с пропуском срока, установленного трудовым законодательством.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления образования администрации г.о. Енакиево Донецкой Народной Республики, ФИО4 (т.1 л.д.85) в судебном заседании пояснила, что вопрос о сокращении сторожей был принят в связи с аварийностью охраняемого здания. В связи с угрозой жизни и здоровью сотрудников школы № 42, здание было закрыто. ФИО1 своим поведением мешает образовательному процессу в административном здании школы № 41. Управление образования пыталось урегулировать конфликт, рассматривали все жалобы и обращения. При увольнении ФИО1, действительно, была нарушена процедура увольнения, так как имелась вакантная должность, и он не был переведен на неё, в этом ошибка директора. На данный момент в здании школы № 41 идет образовательный процесс, а ФИО1 был сторожем в здании школы № 42, при этом штатное расписание было одно на обе школы, договор был заключен с школой № 41.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство образования и науки Донецкой Народной Республики, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, предоставив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.148-150, т.2 л.д.121).

Прокурор Аксенкова Т.А. в судебном заседании полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. При увольнении работника по данному основанию работодатель обязан соблюсти процедуру увольнения, прописанную в ст. 81, ст. 178, ст. 179, ст. 180 ТК Российской Федерации (в части заблаговременного предупреждения работника об увольнении, предоставления ему возможности перевестись на имеющуюся в данной организации вакантную должность, соответствующую его квалификации, в том числе, нижестоящую или нижеоплачиваемую, соблюдения преимущественного права оставления на работе и т.д.). Расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч.ч. 1 и 2 ст. 180 ТК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. № 930-О, от 28 марта 2017 г. № 477-О, от 29 сентября 2016 г. № 1841-О, от 19 июля 2016 г. № 1437-О и др.). Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе расторгать трудовой договор с работником, установлены Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности ст. ст. 71, 81, 192, 193) и иными федеральными законами. В судебном заседании установлено, что процедура увольнения истца была нарушена, поскольку на момент увольнения и у ответчика имелась свободная вакантная должность, которая в первоочередном порядке должна была быть предложена истцу. Ввиду изложенного, увольнение работника не может быть законным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Полагает, что работодателем не доказано наличие законного основания для увольнения. В абз.1 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Кроме того, в соответствии со ст. 394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Полагает, что незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся нравственными переживаниями. Однако, с учетом обстоятельств дела, разумности и справедливости, размер компенсации, заявленный истцом, является завышенным. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Выслушав стороны, исследовав все обстоятельства по делу и проверив их доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно ст. 3 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 4 ГПК Российской Федерации, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Часть 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации определяет, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 59 ГПК Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1.1 ч.1 ст.8 Федерального закона № 273-ФЗ от 29 декабря 2012 года «Об образовании в Российской Федерации» исполнительные органы субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственное управление в сфере образования, осуществляют согласование должностных лиц исполнительно-распорядительных органов (местных администраций) муниципальных районов, муниципальных и городских округов (заместителей глав местных администраций, руководителей структурных подразделений, местных администраций или отраслевых органов местных администраций), осуществляющих муниципальное управление в сфере образования.

В соответствие с ч.1 ст.28 Федерального закона № 273-ФЗ от 29 декабря 2012 года «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.

Частью 5 статьи 28 Федерального закона № 273-ФЗ от 29 декабря 2012 года «Об образовании в Российской Федерации» определено, что к компетенции образовательной организации относится приём на работу работников, заключение и расторжение с ними трудовых договоров, если иное не установлено настоящим законом, распределение должностных обязанностей, создание условий и организация дополнительного профессионального образования работников.

Единоличным исполнительным органом образовательной организации является руководитель образовательной организации (ректор, директор, заведующий, начальник или иной руководитель), который осуществляет текущее руководство деятельностью образовательной организации в соответствии с ч.3 ст.26 Федерального закона № 273-ФЗ от 29 декабря 2012 года «Об образовании в Российской Федерации».

Руководитель образовательной организации несет ответственность за руководство образовательной, научной, воспитательной работой, об организационно-хозяйственной деятельности образовательной организации в соответствии с уставом образовательной организации.

Исходя из изложенного, увольнение и прием на работу сотрудников образовательной организации относится к компетенции руководителя образовательной организации.

Так, судом установлено, что между ГБУ Общеобразовательное учреждение «Школа № 41 городского округа Енакиево», в лице директора ФИО2, и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на должность сторожа. Пунктом 1.4 договора определено место работы работника ГБОУ «Школа № 41 городского округа Енакиево», Донецкая народная Республика, г.о. Енакиево, <адрес>). Настоящий трудовой договор вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2), фактическая дата начала работы с ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3) (т.1 л.д.6-10).

Приказом № 24к/п от 28 сентября 2018 года ФИО1 принят на должность сторожа Муниципальной образовательной организации «Общеобразовательная школа № 42 города Енакиево». Приказом № 30 к/п от 31 октября 2018 года уволен с должности сторожа порядком перевода в Муниципальную образовательную организацию «общеобразовательная школа № 41 города Енакиево». Приказом № 73 к/п от 01 ноября 2018 года принят на должность сторожа на 0,7 ставки Муниципальной образовательной организации «Общеобразовательная школа № 41 города Енакиево». Распоряжением главы администрации г. Енакиево № 498 от 01 июля 2021 года Муниципальная общеобразовательная организация Общеобразовательная школа № 41 города Енакиево» переименована в Муниципальной бюджетное общеобразовательное учреждение «Школа № 41 города Енакиево». Приказом № 71 к/п от 30 сентября 2021 года переведен на 1 ставку ночного сторожа с 01 октября 2021 года. Приказом Министерства образования и науки Донецкой Народной Республики № 1052 от 01 июля 2024 года МБОУ «Школа № 41 г. Енакиево» переименована в Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение «Школа № 41 городского округа Енакиево» Донецкой Народной Республики (т.1 л.д.11-12, 53-74, 251).

Приказом № 175/1 от 01 июля 2020 года утверждена должностная инструкция сторожа ФИО1 (т.1 л.д.155-156).

Решением Енакиевского городского совета Донецкой Народной Республики № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об управлении образования администрации городского округа Енакиево Донецкой Народной Республики (т.1 л.д.86-92).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены должностные инструкции работников ГБОУ «Школа № г.о. Енакиево» Донецкой Народной Республики, в том числе должностная инструкция сторожа (т.1 л.д.157-158, 224-225, 226-230).

07 августа 2024 года составлен акт об оскорблении, согласно которому сторож ФИО1 01 августа 2024 года в период с 10 часов 30 минут допустил нелицеприятное высказывания на повышенных тонах, то есть унижение чести и достоинства директора ГБОУ «Школа № 41 г.о. Енакиево» Донецкой Народной Республики ФИО2 (т.1 л.д. 167, 213).

Приказом № 2 от 12 августа 2024 года к сторожу ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение ст. 5.61 КоАП Российской Федерации (т.1 л.д.166, 246).

12 августа 2024 года составлен акт № 2 об отказе от подписания Приказа о применении дисциплинарного взыскания от 12 августа 2024 года (т.1 л.д.168, 214).

Приказом № 30 от 01 октября 2024 года внесены изменения в должностную инструкцию сторожа ГБОУ «Школа № 41 г.о. Енакиево» Донецкой Народной Республики (т.1 л.д.159-161).

Приказом № 31 от 01 октября 2024 года утверждены правила пожарной безопасности сторожа, правила по охране труда для сторожа (т.1 л.д.162-163, 164-165, 238-241, 242-245).

01 октября 2024 года составлен акт об отказе ФИО1 от подписания должностной инструкции сторожа, правил пожарной безопасности сторожа, правил по охране труда сторожа (т.1 л.д.170, 211).

17 октября 2024 года от имени директора ГБОУ «Школа № 41 г.о. Енакиево» ФИО2 в адрес начальника управления Образования администрации г.о. Енакиево направлено уведомление об обнаружении 16 октября 2024 года около 23 часов 00 минут на территории школы посторонних лиц: ФИО1 и ФИО6 (т.1 л.д.171, 237).

Согласно штатной расстановки технических сотрудников ГБОУ «Школа № 41 г.о. Енакиево» Донецкой Народной Республики на 01 января 2025 года, должность «Сторож» занимали: ФИО1 , ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО10 (т.1 л.д.51)

Приказом ГБОУ «Школа № 42 городского округа Енакиево» Донецкой Народной Республики от 09 января 2025 года № 6 К/П утверждено штатное расписание на период с 01 января 2025 года, согласно которому количество штатных единиц по должности «сторож» составляет 5,4 (т.1 л.д.42).

Приказом ГБОУ «Школа № 41 городского округа Енакиево» Донецкой Народной Республики от 09 января 2025 года № 6 утверждено штатное расписание на период с 03 февраля 2025 года, согласно которому количество штатных единиц по должности «сторож» составляет 5,4 (т.1 л.д.43).

15 января 2025 года составлен акт об отказе ФИО1 от подписания Дополнительного соглашения к Трудовому договору от 03 июля 2024 года № 5 (т.1 л.д.169, 212).

06 февраля 2025 года составлен акт о нарушении ФИО1 образовательного процесса и трудовой дисциплины (т.1 л.д.172).

Также, стороной ответчика предоставлены суду копии докладных записок сотрудников ГБОУ «Школа № 41 г.о. Енакиево» Донецкой Народной Республики на действия ФИО1 (т.1 л.д.173-182, 215-223).

Приказом ГБОУ «Школа № городского округа Енакиево» Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ № К/П утверждено штатное расписание на период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому количество штатных единиц по должности «сторож» составляет 5,4 (т.1 л.д.44).

Протоколом заседания первичного профсоюзного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ определено преимущественное право на оставление ФИО10 на работе в связи с сокращением штата. Утверждены кандидатуры работников, подлежащих увольнению ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации: ФИО1 – ночного сторожа; ФИО9 – ночного сторожа (т.1 л.д.185-186).

Приказом ГБОУ «Школа № городского округа Енакиево» Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено штатное расписание на период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому количество штатных единиц по должности «сторож» составляет 5,4 (т.1 л.д.45).

Приказом №-К/П от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штатной численности, на основании протокола заседания профсоюзного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ, начата процедура сокращения сторожей: ФИО1 , ФИО9, ФИО10. Днём увольнения ФИО1 , ФИО9, ФИО10 считать ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15).

Приказом №-К/П от ДД.ММ.ГГГГ сторожам ФИО1 , ФИО9, ФИО10 объявлено о приостановлении работы – простой по независящим от воли сторон причинам (т.1 л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ директором ГБОУ «Школа № г.о. Енакиево» Донецкой Народной Республики в адрес Первичного профсоюзного комитета направлено обращение о даче мотивированного мнения выборного органа первичного профсоюзного комитета в соответствие со ст. 372 ТК Российской Федерации (т.1 л.д.183).

Протоколом заседания Профсоюзного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено, что представленный проект приказа №-К/П от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему документы, подтверждающие необходимость и законность издания данного локального нормативного акта работодателем, соответствуют требованиям законодательства и коллективному договору (т.1 л.д.184).

Приказом №-К/П от ДД.ММ.ГГГГ начата процедура сокращения сторожей ФИО1 , ФИО9, ФИО10, днем увольнения считать ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.199).

Приказом №-К/П от ДД.ММ.ГГГГ сторожам ФИО1 , ФИО9, ФИО10 объявлено о приостановлении работы – простой по независящим от воли сторон причинам (т.1 л.д.200).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.201).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен под роспись с уведомлением о сокращении численности штата работников на основании Акта осмотра рабочего места сторожей здания МОО «Общеобразовательная школа № <адрес>», Донецкой Народной Республики расположенного по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>т.1 л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ директором ГБОУ «Школа № г.о. Енакиево» Донецкой Народной Республики ФИО2 в адрес Первичного профсоюзного комитета направлено обращение о даче мотивированного мнения выборного органа первичного профсоюзного комитета в соответствие со ст. 372 ТК Российской Федерации (т.1 л.д.187).

Протоколом заседания Профсоюзного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено, что представленный проект приказа №-К/П от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему документы, подтверждающие необходимость и законность издания данного локального нормативного акта работодателем, соответствуют требованиям законодательства и коллективному договору (т.1 л.д.188).

Приказом №-К/П от ДД.ММ.ГГГГ уволена ФИО8 с должности сторожа ГБОУ «Школа № г.о. Енакиево» ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (т.1 л.д.202, 203, 249-250).

Протоколом заседания первичного профсоюзного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ определено преимущественное право на вакантную ставку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10. Утверждены кандидатуры работников, подлежащих увольнению ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации: ФИО1 – ночного сторожа; ФИО9 – ночного сторожа (т.1 л.д.189-190).

ДД.ММ.ГГГГ директором ГБОУ «Школа № г.о. Енакиево» Донецкой Народной Республики ФИО2 в адрес Первичного профсоюзного комитета направлено обращение о даче мотивированного мнения выборного органа первичного профсоюзного комитета в соответствие со ст. 372 ТК Российской Федерации (т.1 л.д.191).

Протоколом заседания Профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено, что представленные проекты приказов №-К/П от ДД.ММ.ГГГГ, №-К/П от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему документы, подтверждающие необходимость и законность издания данного локального нормативного акта работодателем, соответствуют требованиям законодательства и коллективному договору (т.1 л.д.192).

Протоколом заседания первичного профсоюзного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ определено следующее. На основании того факта, что сторож ФИО10 отказалась от вакантной ставки, сторож ФИО9 также отказался от вакантной ставки, оценивая производительность труда сторожа ФИО1 , принимая во внимание, что ФИО1 создает постоянные конфликты с сотрудниками школы, что негативно влияет на учебный процесс и на других сотрудников школы, которые неоднократно обращались с докладными на действия ФИО1 в письменной и устной форме к администрации школы, учитывая интересы работодателя, направленные на продолжение трудовых отношений с сотрудниками наиболее эффективно выполняющими свою работу, а также, что ФИО11, который ранее обращался к администрации школы о его переводе, в случае освобождения вакантной ставки сторожа – представленные проекты приказов №-К/П от ДД.ММ.ГГГГ и №-К/П от ДД.ММ.ГГГГ, приложенные к ним документы, подтверждающие необходимость и законность издания данного локального нормативного акта работодателем, соответствуют требованиям законодательства и коллективному договору (т.1 л.д.193-194).

Приказом №-К/П от ДД.ММ.ГГГГ рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту здания ГБОУ «Школа № г.о. Енакиево» Донецкой Народной Республики ФИО11 переведен на 1 ставку сторожа с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.204, 233).

Приказом №-К/П от ДД.ММ.ГГГГ сторожу ФИО11 поручено выполнение в течении установленной продолжительности рабочего дня наряду с основной работой, определенной должностной инструкцией, дополнительной работы в порядке совмещения профессий (должностей) по должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания с ДД.ММ.ГГГГ. Сторожу ФИО16 поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с основной работой, определенной должностной инструкцией, дополнительной работы в порядке совмещения профессий (должностей) по должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.205-207, 234-236).

Приказом ГБОУ «Школа № городского округа Енакиево» Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено штатное расписание на период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому количество штатных единиц по должности «сторож» составляет 5,4 (т.1 л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление образования администрации г.о. Енакиево Донецкой Народной Республики с жалобой на действия директора ГБОУ «Школа № г.о. Енакиево Донецкой Народной Республики» ФИО2 (т.1 л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к председателю Профсоюзного комитета ГБОУ «Школа № г.о. Енакиево Донецкой Народной Республики» с жалобой на действия директора ФИО2 (т.1 л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ директором ГБОУ «Школа № г.о. Енакиево» Донецкой Народной Республики ФИО2 в адрес Первичного профсоюзного комитета направлено обращение о даче мотивированного мнения выборного органа первичного профсоюзного комитета в соответствие со ст. 372 ТК Российской Федерации (т.1 л.д.195).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в территориальную организацию общероссийского профсоюза образования городского округа Енакиево в Донецкой Народной Республике с жалобой на действия директора ГБОУ «Школа № г.о. Енакиево Донецкой Народной Республики» ФИО2 (т.1 л.д.24-25).

Протоколом заседания Профсоюзного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено, что представленный проект приказа о расторжении трудового договора с указанными в нём работниками по п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации, обоснование и приложенные к нему документы, подтверждают правомерность его принятия (т.1 л.д.196-198).

Приказом №-к/п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 , ФИО9, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ уволены в связи с сокращением штатной численности согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации (т.1 л.д. 11-12, 14, 208).

Приказом ГБОУ «Школа № 41 городского округа Енакиево» Донецкой Народной Республики от 17 апреля 2025 года № 44/1 утверждено штатное расписание на период с 17 апреля 2025 года, согласно которому количество штатных единиц по должности «сторож» составляет 5,4 (т.1 л.д.47).

Приказом ГБОУ «Школа № 41 городского округа Енакиево» Донецкой Народной Республики от 13 мая 2025 года № 44/1 утверждено штатное расписание на период с 13 мая 2025 года, согласно которому количество штатных единиц по должности «сторож» составляет 2 (т.1 л.д.48).

По результатам обращения ФИО1 в Прокуратуру г. Енакиево Донецкой Народной Республики, во исполнение представления прокуратуры в Министерство образования и науки Донецкой Народной Республики направлено ходатайство о привлечении к административной ответственности директора ГБОУ «Школа № 41 городского округа Енакиево» Донецкой Народной Республики ФИО2, за выявленные нарушения законодательства и ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей (т.1 л.д.17, 18).

16 мая 2025 года ФИО1 обратился в Региональную организацию Профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации с жалобой на действия директора ГБОУ «Школа № 41 г.о. Енакиево Донецкой Народной Республики» ФИО2 (т.1 л.д.27).

Согласно справки о доходах, ФИО1 работал в должности сторожа ГБОУ «Школа № 41 городского округа Енакиево» Донецкой Народной Республики, выплаченная заработная плата за период с мая 2024 года по апрель 2025 года включительно составляет <данные изъяты> российских рублей. Среднемесячная заработная плата за период с 01 мая 2024 года по 30 апреля 2025 года составляет <данные изъяты> российских рублей (т.1 л.д.41).

При изучении материалов административного дела установлено, что заместителем начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства о труде в Донецкой Народной Республике – главным государственным инспектором ФИО17 при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП Российской Федерации в отношение ФИО2 – директора ГБОУ «Школа № г.о. Енакиево» Донецкой Народной Республики установлена вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – директор ГБОУ «Школа № г.о. Енакиево» Донецкой Народной Республики признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП Российской Федерации, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> российских рублей (т.2 л.д.9-85).

Решением Енакиевского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства о труде в Донецкой народной Республике – главного государственного инспектора труда ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12-3558-И/05 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП Российской Федерации в отношение должностного лица – директора ГБОУ «Школа № г.о. Енакиево» ФИО2 оставлено без изменений, жалоба - без удовлетворения. Решение не вступило в законную силу (т.2 л.д.1-8).

Кроме того, свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что работает в ГБОУ «Школа № 41 г.о. Енакиево» Донецкой Народной Республики в должности учителя. У него неоднократно возникали конфликты с ФИО1, который в присутствии учеников оскорблял его, обвиняя в занижении оценок детям. Также ФИО1 преследовал его, поджидая возле дома, в связи с чем он опасался за свою жизнь и здоровье. ФИО1 как сотрудника, характеризует неадекватным поведением, его боятся ученики школы и сотрудники.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что знаком с ФИО1 с 2016 года. ФИО1 неуравновешенный человек, который постоянно создает конфликтные ситуации. ФИО1 приходил в ночное время в здание школы, поясняя, что он в ней хозяин, в связи с чем вызывались сотрудники полиции. На данный момент он приходит в школу, выламывает двери, толкает сотрудника охраны, силой врывается в здание, кричит в школе и ведет себя неадекватно.

Свидетель ФИО20 суду пояснила, что является председателем профсоюзного комитета. ФИО1 оспаривал графики работы, в связи с чем между ними возникали спорные ситуации. Когда началась процедура сокращения, все получили уведомление. Однако, на свободное место сторожа приняли сотрудника школы, который ранее занимал должность слесаря, так как с ФИО1 неприязненные отношения, он безосновательно писал жалобы на коллектив, в помещении школы ведёт себя агрессивно, оскорбляет сотрудников, преследует их после работы, в связи с чем было принято решение не предлагать ему вакантную должность. Кроме того, ранее в 2024 году ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока на подачу данного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ч.1 ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено сторонами по делу, трудовая книжка вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последний день срока подачи данного искового заявления является ДД.ММ.ГГГГ, при этом, дата поступления иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 2981-I от 11 июня 1992 года «О праздничном дне 12 июня» установлено, что день принятия Декларации о государственном суверенитете Российской Федерации — 12 июня является праздничным (нерабочим) днем.

Постановлением правительства Российской Федерации № 1335 от 04 октября 2024 года «О переносе выходных дней в 2025 году» выходной день с субботы 8 марта перенесен на пятницу 13 июня.

При этом, 14 и 15 июня 2025 года являются выходными днями (суббота и воскресенье).

Согласно ч.3 ст. 107 ГПК Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.108 ГПК Российской Федерации, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Таким образом, учитывая, что последний день срока на подачу истцом иска о восстановлении на работе пришёлся на нерабочий день – ДД.ММ.ГГГГ, днем окончания срока по данному спору об увольнении является следующий за ним рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковое заявление по спору об увольнении поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, истцом не пропущен срок обращения в суд, в связи с чем доводы стороны ответчика о пропуске срока на подачу данного искового заявления являются необоснованными.

Рассматривая исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК Российской Федерации.

Согласно абз.2 ч. 1 ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.3 ст. 81 ТК Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или п.3 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 82 ТК Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 или 5 ч.1 ст. 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 180 ТК Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствие с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года (в ред. от 24 ноября 2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч.3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч.1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК Российской Федерации).

Расторжение трудового договора с работником в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п.2 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации) связано с реализацией работодателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч.1 ст.34; ч.2 ст.35) и производится в интересах работодателя, собственника имущества организации, ее учредителей (участников) или фактически контролирующих ее лиц. В целях защиты трудовых прав работников трудовым законодательством установлена для этих случаев специальная процедура расторжения трудового договора.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Реальное сокращение штата, а также соблюдение работодателем процедуры увольнения должно быть проверено в судебном порядке, при этом обязанность доказывания соответствующего обстоятельства возлагается на работодателя (п.23 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года (в ред. от 24 ноября 2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При таких данных, проверяя наличие законных оснований для увольнения, суд приходит к выводу о том, что факт сокращения штата работников в ГБОУ «школа № 41 г.о. Енакиево» Донецкой Народной Республики имел место, у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации, поскольку должность сторожа была сокращена, что подтверждается представленными штатными расписаниями, а принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

В соответствии с ч.3 ст.81 ТК Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из положений ч.3 ст.81 и ч.1 ст. 180 ТК Российской Федерации работодатель обязан предлагать высвобождаемому работнику другую имеющуюся работу (должность) в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников. В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года (в ред. от 24 ноября 2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Таким образом, при рассмотрении дел данной категории бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на работодателе.

В соответствии с ч.2 ст.180 ТК Российской Федерации 11 марта 2025 года ФИО1 был предупрежден ответчиком о сокращении занимаемой должности и расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации, то есть двухмесячный срок предупреждения до увольнения ответчиком был соблюден.

Из приведенных положений ТК Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель в лице органа управления юридического лица (организации) или уполномоченного им лица, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная ТК Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абз.2 ч.2 ст.22 ТК Российской Федерации должен соблюдать.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в ст. 2 ТК Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п.2 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Ответчиком нормативные положения ТК Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года (в ред. от 24 ноября 2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о законности увольнения ФИО1 в связи с сокращением штата были нарушены в связи со следующим.

Применительно к трудовым отношениям вакантная должность - это предусмотренная штатным расписанием организации должность, которая свободна, то есть, не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении. Работодатель вправе, но не обязан предлагать сотруднику, подлежащему увольнению в связи с сокращением численности или штата, должности, которые не являются вакантными, поскольку заняты работниками, временно отсутствующими в связи с длительной командировкой, продолжительным заболеванием, необходимостью ухода за детьми, не достигшими возраста 3 лет и по другим уважительным причинам.

Под вакантной следует понимать не занятую (не замещенную) никем должность в организации (п. 5 Письма Минтруда России от 18 августа 2017 года № 14-2/В-761). Аналогичное толкование содержится в положениях Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», которыми к вакантной должности относится должность, не замещенная другим работником. Таким образом, должность временно отсутствующего работника, в том числе в период нахождения данного работника в отпуске по уходу за ребенком, нетрудоспособности, не является вакантной, и обязанности предлагать такую должность у работодателя не имеется.

Между тем, как установлено судом, работодатель перевел на имеющуюся вакантную должность иного работника учреждения – ФИО11 и, в нарушение п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации, при проведении процедуры сокращения, не предложил вакантную должность ФИО1 , чем нарушил его права и законные интересы.

Таким образом, работодателем не было учтено, что нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу). Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений ст. 179 ТК Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

При этом, доводы стороны ответчика об отсутствии оснований предлагать ФИО1 вакантную должность ввиду конфликтных ситуаций, возникших между работником и работодателем, являются не состоятельными и противоречащими действующему трудовому законодательству, так как законодательно установлена обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности.

Таким образом, работодатель, действуя недобросовестно в спорных правоотношениях, в нарушение ст.ст. 81, 179 ТК Российской Федерации и ст. 37 Конституции Российской Федерации, при наличии вакантной должности, не предложил её истцу и произвел его увольнение на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации.

При этом, истцом заявлены требования о признании незаконным и отмене приказа №-К/П от ДД.ММ.ГГГГ, однако в ходе рассмотрения дела установлено, что данный приказ, кроме истца, затрагивает интересы и иных лиц – ФИО9, ФИО10, законность увольнения которых не оспаривается.

Таким образом, исковые требования истца о признании незаконным и отмене приказа №-К/П от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Требования истца о признании незаконным отказа директора ГБОУ «Школа № г.о. Енакиево» ФИО2 в предоставлении вакантной должности, признании увольнения незаконным являются производными от требования о признании незаконным и отмене приказа №-К/П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положению ст. 394 ТК Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе и ему выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 ТК Российской Федерации сказано, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности в случае его незаконного увольнения.

Таким образом, поскольку у работодателя отсутствовали законные основания для увольнения ФИО1, последний подлежит восстановлению на прежней работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.

Разрешая вопрос о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в соответствие с ч.2 ст.394 ТК Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за весь период вынужденного прогула, а именно с момента увольнения – ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения о восстановлении на работе – ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 04 месяца 23 дня.

При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула, суд руководствуется Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение).

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцев считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно.

Согласно представленной работодателем справки заработная плата ФИО1 за период с мая 2024 года по апрель 2025 года составила 303 473,21 российских рублей. Среднемесячная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> российских рублей (т.1 л.д.41).

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

При этом, при увольнении по сокращению численности или штата организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации) работнику предоставляются определенные гарантии, в том числе выходное пособие и сохранение среднего заработка за 2-й и 3-й месяцы нетрудоустройства (ст. 178 ТК Российской Федерации).

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Однако, при рассмотрении спора о восстановлении на работе вопрос о зачете ранее выплаченных работнику сумм в связи с его восстановлением на работе на разрешение суда не ставился, работодателем такое требование не заявлялось.

При этом, суд считает необходимым отметить, что организация не вправе произвести такой зачет самостоятельно.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении таких требований и взыскании компенсации в размере 30 000,00 российских рублей по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение трудовых прав ФИО1, связанное с незаконным увольнением, имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер такой компенсации, суд учитывает значимость для ФИО1 нарушения ответчиком права на труд, относящегося к числу фундаментальных прав человека, с реализацией которого связана возможность осуществления ряда других социально-трудовых прав, в частности права на оплату труда, а также принимает во внимание то обстоятельство, что истец в течение продолжительного времени был лишен возможности получать средства к существованию и вынужден был принимать меры к восстановлению своих трудовых прав, что привело к утрате нормальных жизненных связей и требует дополнительных усилий для организации своей жизни.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом в порядке ст. 12 ГПК Российской Федерации разъяснялось сторонам право на заявление ходатайств, предоставление дополнительных доказательств, истребовании необходимой информации, вызвать свидетелей, и о последствиях совершения этих действий или не совершения. Однако стороны не воспользовалась этим правом.

При рассмотрении данного гражданского дела, судом были созданы все условия для реализации прав и обязанности участниками судебного разбирательства, в том числе и в части предоставления ими доказательств и заявлению ходатайств. Однако, стороны, распорядившись своими правами по своему усмотрению, отказались от предоставления суду других доказательств в подтверждение своих требований и возражений и считали, что имеются все документы для разрешения дела по существу, в связи, с чем, суд рассматривает дело на основании доказательств, содержащихся в деле.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

Однако, в силу п.1 ч.1 ст.333.35 НК Российской Федерации, ответчик, будучи бюджетным учреждением, освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем она не подлежит взысканию с ответчика, а возмещается за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Государственному бюджетному образовательному учреждению «Школа № 41 городского округа Енакиево», в лице директора ФИО2, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 41 городского округа Енакиево» Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-К/П «Об увольнении ФИО1 , ФИО9, ФИО10 в связи с сокращением штатной численности, на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации» в части увольнения сторожа Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 41 городского округа Енакиево» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на работе в должности сторожа Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 41 городского округа Енакиево» Донецкой Народной Республики с 13 мая 2025 года.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 41 городского округа Енакиево» Донецкой Народной Республики в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 мая 2025 года по 06 октября 2025 года в сумме <данные изъяты> моральный ущерб в размере <данные изъяты> российских рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановлении на работе обратить к немедленному исполнению.

Отложить изготовление мотивированного решения суда на срок не более десяти дней со дня окончания разбирательства по делу.

Апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Енакиевский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Енакиевского межрайонного суда М.В. Ментий

Мотивированное решение суда составлено 15 октября 2025 года.