РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1069/25 по иску ФИО1 к ООО «КАР АЦ», ООО адрес о взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «КАР АЦ», ООО адрес о взыскании денежных средств, в котором истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, взыскать с ООО адрес штраф в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.07.2024 между истцом и ООО «КАР АЦ» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №ДгПрАвт-06/309262 за счет кредитных денежных средств по кредитному договору, заключенному с адрес. Будучи введённым в заблуждение внешним авторитетом продавца ООО «КАР АЦ», испытывая стресс, связанный с приобретением дорогостоящего автомобиля, оформлением кредита, а также длительным пребыванием в автосалоне, рациональность его покупательского поведения была снижена, в результате при заключении договора купли-продажи автомобиля, истцом была оформлена услуга в виде помощи на дорогах с выдачей электронной карты «Automobile road service «Premium+Moto» № 99 66183 со стороны исполнителя ООО адрес. Цена данного договора составила сумма, которая была оплачена за счет кредитных денежных средств путем перечисления на расчетный счет ООО «КАР АЦ», что подтверждается платежным поручением от 27.07.2024 №131. Стоимость программы обслуживания была оплачена, однако услуги не были истребованы, так как истец в них не нуждается. 29.07.2027 истец обратился к ответчику ООО адрес с требованием о расторжении договора по программе обслуживания «Automobile road service «Premium+Moto» и возврате уплаченных денежных средств в размере сумма Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «КАР АЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований к ООО «КАР АЦ» отказать, ходатайствовал о рассмотрении и дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований к ООО адрес отказать, ходатайствовал о рассмотрении и дела в его отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 26.07.2024 по договору купли – продажи №ДгПрАвт-06/309262 истец приобрел у ООО «КАР АЦ» автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код.

Согласно п. 2.1.1 указанного договора цена автомобиля была определена в размере сумма

Автомобиль был приобретен истцом с использованием денежных средств по кредитному договору <***> от 27.07.2024, заключенному с адрес.

27.07.2024 между истцом и ООО адрес заключено соглашение, согласно которому оформлена услуга в виде помощи на дорогах с выдачей электронной карты «Automobile road service «Premium+Moto» № 99 66183.

Согласно п. 3.4. договора стоимость программы обслуживания складывается из стоимости комплекса услуг в размере сумма, стоимости непериодического электронного издания «Автомобильный практикум» в размере сумма

Из дополнительного соглашения к договору купли- продажи автомобиля от 26.07.2024 следует, что между ООО «КАР АЦ» и ФИО1 заключено соглашение, согласно которому покупатель имеет право выбрать приобретение автомобиля по цене сумма без предоставления скидки продавца при полной оплате товара, либо приобрести автомобиль за сумма, в случае заключения покупателем в салоне продавца договоров с партнерами продавца.

Сторонами не оспорено, что в связи с заключением договора с ООО адрес истцу была предоставлена скидка на автомобиль в размере сумма.

В ст. 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

- условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

- иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 5-КГ23-57-К2 от 11 июля 2023 года.

Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля истец подписал заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО адрес по программе обслуживания «Automobile road service «Premium+Moto» № 99 66183 стоимостью сумма (сумма - стоимость комплекса услуг, сумма - стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум»). Договор в части комплекса услуг действует с 27.07.2024 по 26.07.2027.

Своей подписью в указанном заявлении (оферте) истец подтвердил, что с договором публичной оферты по программе обслуживания «Automobile road service «Premium+Moto» от 27.07.2024 и содержанием непериодического электронного издания «Автомобильный практикум» ознакомлен, что карту «Automobile road service «Premium+Moto» № 99 66183 со встроенным техническим носителем информации, на котором размещено непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», получил.

В договоре купли-продажи автомобиля №ДгПрАвт-06/309262 от 26.07.2024 отсутствуют условия о том, что присоединение к договору публичной оферты ООО адрес по программе обслуживания «Automobile road service «Premium+Moto» равно как и подписание дополнительного соглашения к договору являются обязательными условиями заключения договора купли-продажи автомобиля. Договор не содержит обязанности истца о присоединении к договору публичной оферты ООО адрес по программе обслуживания «Automobile road service «Premium+Moto», как обязательного условия купли-продажи автомобиля.

Проанализировав содержание заявления о присоединении, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ООО адрес был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания, размещенного на техническом носителе.

Вместе с тем подписание оферты является самостоятельной сделкой, не зависящей от подписания договора купли-продажи автомобиля.

Использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

29.07.2024 в адрес ответчика ООО адрес истцом была направлена претензия, в которой истец требовал расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг в части купли-продажи программы обслуживания «Automobile road service «Premium+Moto», возвратить денежные средства в размере сумма

Ответа на данное заявление ответчиком в адрес истца не направлялось, денежные средства не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из искового заявления, у истца необходимости в приобретении спорного электронного издания не было. При очевидности отсутствия необходимости в спорном товаре, который должен быть связан единым назначением с оказанием услуг владельцам автотранспортных средств, по мнению суда, свидетельствует о признаках злоупотребления доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре. Доказательств того, что потребитель лично ознакомился с содержанием электронного файла непериодического издания на электронном носителе, и подтвердил намерение его приобрести в составе оказания услуг владельцам автотранспортных средств, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, применительно к требованиям статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд признает обоснованными доводы истца, что приобретение одной услуги (помощи на дорогах), автоматически обусловлено приобретением товара (книг), что образует собой нарушение, указанное в ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ООО адрес уплаченных по договору денежных средств размере сумма подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что договор между ФИО1 и ООО адрес прекратил свое действие в одностороннем порядке с момента получения досудебной претензии о его расторжении, истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора ввиду нарушения ответчиком требований ст. ст. 8, 10, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», что влечет возврат уплаченной истцом за товар суммы.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ООО «КАР АЦ», поскольку данная организация не является стороной договора купли-продажи программы обслуживания «Automobile road service «Premium+Moto» от 27.07.2024, заключенного между ФИО1 и ООО адрес.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, учитывая разъяснения п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, в размере сумма

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, период допущенного ответчиком нарушения прав истца, с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу потребителя в размере сумма, исходя из расчета: (сумма + сумма * 50%).

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 28.07.2024, заключенный между фио и фио, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: составление досудебной претензии, составление искового заявления, дистанционное ведение дела.

Оплата по договору составила сумма, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 28.07.2024, от 20.08.2024.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 Постановления).

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного суд исходит из объема заявленных требований, цены иска и сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО адрес в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, поскольку судебные расходы в указанном размере соответствуют принципам разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также реально оказанной юридической помощи.

Поскольку истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере сумма (сумма + сумма) на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО адрес в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

В остальной части иска ФИО1 к ООО адрес отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КАР АЦ» о взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО адрес в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2025 года