Дело №
50RS0№-54
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ «Тимошкино» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества,
с участием истца ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к СНТ «Тимошкино» о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и очередного общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а также о восстановлении срок на обжалование указанных решений. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>; она является членом СНТ «Тимошкино»; решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ она была избрана председателем правления СНТ «Тимошкино»; решением внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ избраны новый председатель и члены правления СНТ «Тимошкино»; при проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ нарушены требования действующего законодательства, так как не соблюдено требование о количественном составе инициативной группы, не соблюдено требование о порядке передачи требования правлению, нарушен порядок уведомления о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества, вопрос о выборе председательствующего на собрании не был включен в повестку собрания, протокол собрания подписан неуполномоченными лицами, в члены правления товарищества и его председателем избран ФИО5, который не мог занимать данную должность; в отношении собрания от ДД.ММ.ГГГГ также нарушены требования действующего законодательства, так как нарушен порядок уведомления членов товарищества о проведении общего собрания; вопрос о выборе председательствующего на собрании не был включен в повестку собрания, протокол собрания подписан неуполномоченными лицами, в члены правления товарищества избран ФИО5, который не мог занимать данную должность, так как входит в состав ревизионной комиссии, не была предоставлена возможность ознакомления с проектами документов и другими материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, а также пояснила, что первоначально она обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, однако, иск был возвращён; в июне 2022 года она снова обратилась в суд с иском; полагает, что пропустила срок на обжалование решений общего собрания по уважительным причинам.
Представитель ответчика СНТ «Тимошкино» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также о злоупотреблении истцом своими правами.
Представитель третьего лица – Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, мнение по иску не выразил.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, возражений не представил.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является членом СНТ «Тимошкино» (л.д.125-126).
Решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Тимошкино» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом, избран новый состав правления и новый председатель правления СНТ «Тимошкино»; собрание проведено в очной форме; согласно протокола, всего в товариществе <данные изъяты> выдали доверенности (л.д.55-56).
Решением общего очередного очного собрания членов СНТ «Тимошкино» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, избран новый председатель правления СНТ «Тимошкино», разрешены другие вопросы деятельности товарищества; собрание проведено в очной форме; согласно протокола, всего в товариществе <данные изъяты>, присутствовало <данные изъяты> выдали доверенности (л.д.169-172).
Истцом представлены доказательства совершений действий по извещению членов товарищества о поданном иске, при этом никто из членов СНТ «Тимошкино» к иску не присоединился.
При обращении в суд истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования вышеуказанных решений, тогда как представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу положений статьи 181.4. Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1); решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3); решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4); решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (пункт 111); срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (пункт 112).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в Дмитровский городской суд <адрес> направлен иск о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и очередного общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; данный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ; определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление, как не соответствующее требованиями пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, оставлено без движения, представлен срок для устранения недостатков – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; истцом данное определение получено и дополнительно представлены заявление и документы; определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено, так как истцом требования определения от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены; копия определения от ДД.ММ.ГГГГ получена истцом ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор <данные изъяты>); определение от ДД.ММ.ГГГГ истцом не обжаловано; определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока для подачи искового заявления, исковое заявление возвращено ФИО2, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор <данные изъяты>) (л.д.195-203).
Данное исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), при этом истец в судебном заседании пояснила, что она присутствовала на собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не усматривает законных оснований для удовлетворения ходатайство о восстановлении срока для обжалования вышеуказанных решений общего собрания СНТ «Тимошкино».
В частности, истец принимала участие в собраниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем о нарушении её прав ей стало известно непосредственно в момент проведения собраний и принятия оспариваемых решений, при этом в суд в установленном законом порядке она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. В части подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, то данный иск был оставлен без движения определением от ДД.ММ.ГГГГ и возвращён определением от ДД.ММ.ГГГГ, при этом все документы получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, а определение о возврате иска не обжаловано и вступило в законную силу, тогда как последующее обращение, представляющее собой, по своей сути, заявление о продлении срока устранения недостатков, подано истцом только ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, и данное определение также истцом не обжаловано, получено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу. В дальнейшем истец обратилась в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ.
В части доводов истца о том, что она является пенсионером по старости, не имеет юридического образования, и не имеет источников для получения квалифицированной юридической помощи, то суд учитывает, что истец была избрана решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ «Тимошкино» и осуществляла свою деятельность на данной должности, при этом из иска следует, что она начала проведение ревизии состояния документов и дел в товариществе, ревизии потоков денежных средств, выяснения обстоятельств возникновения кассовых разрывов и иных недостатков в ведении бухгалтерии товарищества, то есть, истец обладает определёнными познаниями в сфере управления и организации работы товарищества; каких-либо доказательств того, что истец не имеет средств для получения квалифицированной юридической помощи истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено; в части доводов о пенсионном возрасте, то они сами по себе не являются безусловным основанием для восстановления срока.
В части доводов о нахождении в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на самоизоляции, суд принимает во внимание, что истец реализовала право на обращение в суд в установленный законом срок, при этом в дальнейшем имела возможность устранить допущенные при подаче иска нарушения, однако, надлежащим образом такие нарушения не устранила, как и в дальнейшем не приняла достаточных, разумных и необходимых мер к надлежащему обращению в суд вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.
Суд принимает во внимание, что вышеуказанные правовые нормы, устанавливающие сокращенный срок исковой давности для оспаривания решений общих собраний, направлены на стабилизацию основанных на этих решениях правоотношений, в связи с чем заинтересованные лица, чьи права и законные интересы могут быть нарушены соответствующими решениями, должны действовать разумно, своевременно и осмотрительно при реализации своего права на обжалование, тогда как наличие реальной возможности оспорить решение и не совершение таких действий в отсутствие объективных причин невозможности их совершения не может являться основанием для восстановления срока для обжалования.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец имела возможность оспорить вышеуказанные решения общего собрания СНТ «Тимошкино» в установленные законом сроки, однако, не приняла к этому необходимых мер в отсутствие уважительных причин невозможности совершения соответствующих действий, в частности, устранения нарушений поданного ДД.ММ.ГГГГ искового заявления, как и своевременному последующему обращению в суд с иском в надлежащем виде и форме.
Таким образом, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования вышеуказанных решений общего собрания СНТ «Тимошкино», так как совокупность исследованных доказательств свидетельствует об отсутствии объективных уважительных причин, препятствующих истцу реализовать своё право на обжалование в установленные сроки и предусмотренном порядке.
С учётом отсутствия законных оснований для восстановления срока обжалования решений общих собраний СНТ «Тимошкино» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска о признании указанных решений недействительными надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО2 к СНТ «Тимошкино» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.
Судья
Дмитровского городского суда ФИО6ёв