Судья Удычак Э.В. Дело № 33-1967/2023
(I инст. №2-4427/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Тхагапсовой Е.А.,
судей Боджокова Н.К., Тачахова Р.З.,
при секретаре судебного заседания Киковой А.А.-З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 ноября 2022 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования в размере 122321,57 рублей и взыскании судебных расходов в размере 5469,65 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
истец Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО6 (ФИО1) А.К. о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов, указав в обоснование, что между АО «Банк Москвы» и ответчиком ФИО6 (ФИО1) А.К. заключался договор о предоставлении кредита от 26.04.2012 № 00095/15/00550-12, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 77 326 рублей сроком на 90 месяцев на условиях, определенных кредитных договором.
В рамках реорганизации Банка Москвы, исполнение всех обязательств по заключенным указанным Банком договорам с клиентами, принял на себя Банк ВТБ (ПАО), в связи с чем, кредитный договор от 26.04.2012, заключенный с ответчиком, с номером 00095/15/00550-12 был изменен на новый номер 639/4655-0003782.
В дальнейшем на основании договора цессии Банк ВТБ уступил ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору от 26.04.2012 № 639/4655-0003782.
Ввиду не исполнения ответчиком ФИО6 взятых на себя обязательств по своевременному и полному возврату заемных денежных средств, за ней образовалась кредитная задолженность в размере 122 321,57 рублей, взысканная судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа Республики Адыгея от 17 марта 2022 года с должника в пользу ООО «ЭОС». Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа Республики Адыгея от 07 июня 2022 года судебный приказ от 17.03.2022 отменен, в связи с чем, 16.09.2022 истец обратился в суд в исковом порядке с требованиями о взыскании с ФИО6 кредитной задолженности в размере 122 321,57 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 469,65 рублей.
Обжалуемым решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» судом отказано.
В апелляционной жалобе, поданной на решение суда первой инстанции от 11.11.2022, истец ООО «ЭОС» просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления о взыскании с ответчика ФИО6 задолженности по кредитному договору от 26.04.2012 № 639/4655-0003782 в полном объеме и понесенных судебных расходов. Полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, ссылаясь на то, что исковое заявление ООО «ЭОС» было подано в суд спустя три месяца (менее шести) после отмены судебного приказа о взыскании с должника кредитной задолженности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, их представители не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон, не сообщивших суду о причинах своей неявки и не просивших об отложении судебного заседания на более поздний срок.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения суда порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 26.04.2012 между Банком Москвы и ответчиком ФИО6 был заключен договор о предоставлении кредита № 00095/15/00550-12, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 220000 рублей под 18% годовых на условиях, определенных кредитным договором, со сроком возврата до 26 апреля 2017 г. (л.д. 25-30).
При этом, на основании условий договора от 26.04.2012, а, именно, положений пункта 1.1, судом правильно установлено, что срок действия указанного кредитного договора составлял 60 месяцев, а не 90 месяцев, как указывал в своих требованиях истец (л.д. 25, 40).
10 мая 2016 года ПАО «Банк ВТБ» завершил интеграцию Банка Москвы, приняв на себя исполнение всех обязательств перед клиентами, перешедшими в рамках реорганизации на обслуживание в Банк ВТБ, в связи с чем, кредитный договор от 26.04.2012, заключенный с ответчиком, с номером 00095/15/00550-12 был изменен на новый номер 639/4655-0003782.
На основании договора от 19.09.2019 № 188/2019/ДРВ, Дополнительного соглашения от 30.09.2019 Банк ВТБ (цедент) уступил ООО «ЭОС» (цессионарий) право требования задолженности по кредитному договору от 26.04.2012 № 639/4655-0003782, заключенному с ФИО6 (л.д. 8, 9, 11).
26.03.2021 ответчик вступила в брак, и сменила фамилию с «ФИО6» на «ФИО1» (свидетельство о заключении брака от 26.03.2021 серия <...> (л.д. 56).
Взятые на себя обязательства по своевременному и полному возврату заемных денежных средств в соответствии с графиком платежей, предусмотренным договором кредитования от 26.04.2012, ответчик не выполняла, в связи с чем, по состоянию на дату 17.03.2022 за ней образовалась задолженность в размере 122 321,57 рублей.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа Республики Адыгея от 17 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-1292/4-2022 с должника ФИО6 в пользу ООО «ЭОС» была взыскана задолженность по кредитному договору от 26.04.2012 № 639/4655-0003782 в размере 122 321,57 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 823,22 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа Республики Адыгея от 07 июня 2022 года судебный приказ от 17.03.2022 отменен (л.д. 15).
16.09.2022 истец ООО «ЭОС» обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 122321,57 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 469,65 рублей.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из установленного факта пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой просила суд ответчик ФИО6 (ФИО1) А.К. в письменных возражениях на иск от 11.11.2022 (л.д. 52-55).
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается по основаниям, приведенным ниже.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока их исполнения (пункт 2 названной статьи).
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что срок возврата заемщиком денежных средств кредитным договором был установлен до 26.04.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ООО «ЭОС» срока исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО6 (ФИО1) А.К. кредитной задолженности, который истекал 26 апреля 2020 года включительно, в то время, как с исковым заявлением о взыскании с ответчика кредитной задолженности истец обратился в Майкопский городской суд лишь 16.09.2022 (л.д. 4).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «ЭОС» о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции ввиду подачи истцом в суд искового заявления спустя три месяца после отмены судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, судебная коллегия полагает их неправомерными, основанными на неверном истолковании норм права.
Так, из материалов истребованного у мирового судьи гражданского дела № 2-1292/4-2022 следует, что, после заключения кредитного договора от 26.04.2012 № 00095/15/00550-12, между кредитором АКБ «Банк Москвы» и заемщиком ФИО6 (ФИО1) А.К. было заключено Дополнительное соглашение № 1 (к кредитному договору от 26.04.2012 № 00095/15/00550-12) от 09 февраля 2015 года, согласно которому, пункт 1.1 Кредитного договора изложен в следующей редакции: «Банк предоставляет Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, потребительский кредит «Кредит наличными» в сумме 220 000 рублей, сроком возврата 26 октября 2017г.» (гр. дело № 2-1292/4-2022, листы 9-10).
Таким образом, срок действия кредитного договора и возврата заемщиком денежных средств Банку Москвы был продлен на 6 месяцев, и, соответственно, с учетом требований пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность по требованиям кредитора к заемщику об исполнении обязательств по кредитному договору истекала 26 октября 2020 года включительно.
Между тем, как усматривается из гражданского дела № 2-1292/4-2022, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО6 (ФИО1) А.К. задолженности взыскатель ООО «ЭОС» также обратился за пределами срока исковой давности, а, именно, 17.03.2022 (гражданское дело № 2-1292/4-2022, листы 1-3).
Иных сведений и допустимых доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и подтверждающих факт своевременного обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности, материалы настоящего гражданского дела №2-4427/2022, а также истребованного гражданского дела №2-1292/4-2022, не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» принято на основании верно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального права, и является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2023 года.
Председательствующий Е.А. Тхагапсова
Судьи Н.К. Боджоков
Р.З. Тачахов