Решение по делу № 2-3662/2025 от 25.11.2025 - о возмещении ущерба транспортному средству вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

УИД 74RS0032-01-2025-005086-63

Дело № 2-3662/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при секретаре Мащиковой А.К.,

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба транспортному средству вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с последнего: суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 408 700 руб., стоимости услуг оценщика в размере 22 500 руб., стоимости услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 717,50 руб., почтовых расходов.

В обоснование указал, что ДАТА в 10.10 час. на АДРЕС, ответчик, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим ФИО3, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением истца и принадлежащий последнему. Виновным в ДТП является ответчик. АО «ГСК «Югория» произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, что не достаточно для полного возмещения причинённого ущерба. Согласно независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 808 700 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения составляет взыскиваемую сумму. За производство оценки истец заплатил 22 500 рублей. В связи с произошедшим ДТП истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6000 руб. Истец так же понес почтовые расходы по отправке досудебной претензии ответчику и копий искового заявления, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, его третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.30 Постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ДАТА в 10.10 час. на АДРЕС, ответчик, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим ФИО3, неправильно выбрал боковой интервал, обеспечивающий возможность дорожного движения при встречном разъезде с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением истца и принадлежащий последнему, и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены представленными в материалы дела документами: копиями справки о ДТП, схемы ДТП, объяснений участников ДТП (л.д.102-110).

Постановлением НОМЕР от ДАТА ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.34).

Транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный знак НОМЕР, на праве собственности принадлежит ФИО1 (л.д.83 об.). Гражданская ответственность владельца данного автомобиля в установленном законом порядке на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, по полису ХХХ НОМЕР, действующим на дату ДТП (л.д.93 об.).

Транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный знак НОМЕР, на дату ДТП на праве собственности принадлежало ФИО3, гражданская ответственность водителя указанного автомобиля на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В связи с произошедшим ДТП истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория», которое организовало осмотр аварийного транспортного средства, признало случай страховым и ДАТА выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (л.д.85-94 об.).

Между истцом и АО «ГСК «Югория» ДАТА заключено соглашение о выплате страхового возмещения (л.д.85 об.).

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование иска представлен акт экспертного исследования ООО «Центр оценки и консалтинга» НОМЕР, выполненный ДАТА на основании методических рекомендаций с учетом средней рыночной стоимости деталей, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак НОМЕР (без учета износа) – 808 700 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) – 660 900 руб. (л.д.18-31).

Ответчиком, в адрес которого судом направлялось разъяснение права на предоставление возражений (л.д.77), размер ущерба не оспорен.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять акту экспертного исследования, в связи с чем он принимается судом в качестве допустимого доказательства.

При указанных обстоятельствах, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд полагает возможным определить сумму 408 700 руб. (808 700 – 400 000).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку лицо, имуществу которого противоправными действиями иных лиц был причинён вред, имеет право на полное возмещение вреда, в которое включается и необходимость использования новых запасных частей при восстановительном ремонте пострадавшего в ДТП транспортного средства (т.е. на восстановление автомобиля без учета износа).

Анализ названных выше правовых норм позволяет прийти к выводу, что истец имеет право на полное восстановление пострадавшего в результате неправомерных действий ответчика в ДТП автомобиля, без учета износа ТС, включая стоимость новых запасных частей.

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом понесены издержки по оплате досудебной экспертизы в размере 22 500 рублей, что подтверждается актом НОМЕР от ДАТА и квитанцией от ДАТА (л.д. 15, 17).

Указанные расходы суд признает вынужденными, понесенными в связи с необходимостью защищать нарушенное право, данные расходы подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 6000 руб., что подтверждается договором автоперевозки НОМЕР от ДАТА, заключенным между истцом (заказчик) и самозанятым ФИО4 (исполнитель), актом НОМЕР от ДАТА об оказании исполнителем услуг эвакуатора, счетом НОМЕР от ДАТА на сумму 6000 руб. за данные услуги, чеком от ДАТА об оплате истцом услуг эвакуатора (л. <...>, 67). Такие расходы не является судебными, поскольку непосредственно связаны с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу в рамках деликтного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по чеку от ДАТА в размере 12 717,50 руб. (л.д.3), и понесены почтовые расходы на отправку копий искового заявления в сумме 817 руб. (л.д.69-73), которые также подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба транспортному средству вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) в счет возмещения ущерба 408 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 717,50 руб., почтовые расходы в размере 817 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через суд, вынесший решение.

Председательствующий судья О.В.Шагеева

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года