Судья Тюфтина О.М. УИД 16RS0050-01-2021-015136-27
дело № 2-159/2023
№ 33-9690/2023
учет № 152г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Садыковой Л.А.,
судей Загидуллина И.Ф., Шакировой З.И.,
при ведении протокола помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично,
взыскать с ФИО4 (паспорт РФ ....) в пользу ФИО1 (паспорт РФ ....) денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 883 627,64 руб., судебные расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы оп оплате почтовых отправлений в размере 179,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 036,28 руб.,
в остальном исковые требования оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование иска указано, что 12.08.2021 в городе Казани между ФИО6, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., принадлежащем истцу на праве собственности, и ФИО4, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., принадлежащем ФИО5, произошло ДТП, в котором виновным признан ФИО4
Страховая компания ПАО «Ренессанс Страхование», где была застрахована гражданская ответственность ФИО5, выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., которого ей не хватило для восстановления автомобиля.
Согласно экспертному заключению ООО «Куратор» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 283 627,64 руб.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков 883 627,654 руб., расходы по проведению независимой оценки - 10 000 руб., денежную компенсацию морального вреда - 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 55 000 руб., убытки по аренде автомобиля - 180 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 13 548 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 6 000 руб., почтовые расходы - 500 руб.
Определением суда от 08 сентября 2022 года принят отказ ФИО1 от иска к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска в отношении данного ответчика (л.д. 21, т. 2).
В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились.
Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, вынести новое решение, удовлетворив иск в полном объеме.
В обоснование указывается, что отказ во взыскании расходов на услуги эвакуатора и аренды автомобиля является необоснованным; расходы на юридические услуги суд уменьшил произвольно, не приведя конкретных доводов.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу такие основания имеются, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Из материалов дела следует, что 12.08.2021 в городе Казани произошло ДТП, в ходе которого столкнулись автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО6, и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО4
Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2021 ФИО4 признан виновным в совершенном ДТП и подвергнут административному наказанию по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 152, т. 1).
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 и ФИО4 была застрахована в ПАО АО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., основываясь на экспертном заключении .... от 06.09.2021, проведенном <данные изъяты>», согласно которому средняя рыночная стоимость (с учетом коэффициента торга) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., составляет 1 495 900 руб., величина годных остатков - 415 266,63 руб. (л.д. 233-243, т. 1).
В соответствии с отчетом .... от 07.10.2021, составленным <данные изъяты> по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., составляет 1 283 627,64 руб. без учета износа, 995 183,54 руб. – с учетом износа (л.д. 26-54, т. 1).
Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались и не оспариваются.
Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 и удовлетворил их частично, уменьшив размер расходов на представителя и отказав во взыскании компенсации морального вреда, убытков за эвакуацию поврежденного автомобиля и аренду другого автомобиля.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов по эвакуации автомобиля и уменьшения расходов на представителя исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 12.08.2021 автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, от которых автомобиль не мог передвигаться и был эвакуирован с места ДТП, а впоследствии также эвакуирован к месту осмотра экспертами для установления размера причиненного ущерба и обратно.
В качестве доказательства расходов, произведенных на эвакуацию автомобиля, ФИО1 представил квитанцию .... на сумму 2 500 руб. и договор оказания услуг по перевозке (эвакуации) автомобиля от 03.11.2021 на сумму 3 500 руб. (л.д. 158, 159, т. 1).
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в этой части, суд первой инстанции указал, что квитанция .... на сумму 2 500 руб. не содержит даты и сведений о транспортном средстве, а договор от 03.11.2021 не имеет отношения к данному спору, поскольку заключен значительно позже произошедшего ДТП, маршрут перевозки транспортного средства <данные изъяты> не совпадает с адресом ДТП.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков на сумму 2 500 руб., поскольку в квитанции .... действительно не указаны дата и сведения о транспортном средстве, которые давали бы возможность идентифицировать произведенную оплату за услуги эвакуатора именно в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер .....
Другие доказательства, подтверждающие расходы по эвакуации указанного автомобиля с места ДТП, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, в части отказа во взыскании расходов на эвакуацию автомобиля по договору от 03.11.2021 судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции ошибочным.
Как следует из договора оказания услуг по перевозке (эвакуации) автомобиля от 03.11.2021, предметом договора является перевозка автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., по маршруту Х. Такташ, 128/18 – Сиб. тр., 34/9.
Актом оказания услуг от 03.11.2021, который включен в текст договора, подтверждается оказание услуги и оплата по нему 3 500 руб.
Из отчета .... от 07.10.2021, составленного ООО «Куратор» по заказу ФИО1, следует, что осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., производился по адресу: <адрес> (л.д. 141, т. 1).
Тем самым объясняется тот факт, что маршрут перевозки не совпадает с местом ДТП, на что указал суд в своем решении.
Перечень механических повреждений, полученных автомобилем, фотографии, содержащиеся в экспертных заключениях, составленных по данному делу, наряду с выводами экспертов о полной гибели транспортного средства подтверждают, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., не мог эксплуатироваться и передвигаться без помощи эвакуатора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доказанным факт использования эвакуатора для перемещения указанного автомобиля к месту осмотра, в связи с чем решение суда в части отказа во взыскании расходов по эвакуации автомобиля подлежит отмене с удовлетворением исковых требований ФИО1 в этой части на сумму 3 500 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в иске о взыскании убытков по аренде автомобиля судебная коллегия отклоняет, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 не подтвердил необходимость аренды транспортного средства, и не представил доказательства того, что он нуждался в аренде автомобиля.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.
Таким образом, в соответствии с положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.
При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 13.08.2021 между ФИО18 и ФИО1 заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты> сроком на 6 месяцев, арендная плата составила 45 000 руб. в месяц (л.д. 156-157, т. 1).
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объективных доказательств причинной связи между возникшими у истца убытками в виде расходов на аренду транспортного средства и произошедшим ДТП по вине ответчика в деле не имеется.
Сам по себе факт повреждения транспортного средства истца не является безусловным основанием для возмещения убытков, так же как необходимость совершать поездки с семьей к теще в деревню, на что ссылается в апелляционной жалобе представитель истца.
В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 20.10.2021 между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг .... от 20.10.2021, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по подготовке искового заявления и представительству интересов Заказчика в суде по делу о ДТП от <дата>, стоимость оказываемых услуг определена в размере 65 000 руб. (л.д. 155, т. 1).
Исковые требования ФИО1 в части взыскания расходов на представителя заявлены в размере 55 000 руб.
Суд первой инстанции, уменьшая размер расходов на оплату юридических услуг до 30 000 руб., принял во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на составление искового заявления, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, участие представителя истца в одном судебном заседании, а также исходя из требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает решение суда в этой части подлежащим изменению, поскольку судом первой инстанции не учтено, что представитель ФИО1 – ФИО3 кроме подготовки и подачи искового заявления, трижды, а не один раз, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подал частную жалобу на определение судьи о возвращении искового заявления, заявление об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, заявил отказ от иска в отношении ответчика ФИО5, т.е. полностью исполнил обязательства по договору на оказание юридических услуг от 20.10.2021.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что ответчик не оспорил заявленный размер расходов на услуги представителя, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить иск ФИО1 в этой части в полном объёме, исходя из сложности и категории спора, объема выполненной представителем работы, цены иска, с учетом принципа разумности и справедливости, а также того, что указанные расходы являлись необходимыми.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении расходов по эвакуации автомобиля отменить, принять в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 3 500 руб. в возмещение расходов по эвакуации автомобиля.
Это же решение суда изменить в части оплаты услуг представителя, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО1 55 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года.
Председательствующий Садыкова Л.А.
Судьи Загидуллин И.Ф.
Шакирова З.И.