Решение по делу № 2А-3607/2023 от 05.06.2023

Дело №а-3607/2023

50RS0026-01-2023-001274-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 11 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-3607/2023 по иску В.В.Р. к ведущему судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП Г.Ч.Г. кызы, Люберецкому РОСП, ГУ ФССП России по Московской области, о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора, действий судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждению исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Люберецкого городского суда Московской области по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГ удовлетворены частично требования АО «ДОМ.РФ» о взыскании с В.В.Р. задолженности по кредитному договору в общей сумме 6154726,93 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по МО возбуждены исполнительные производства:

-№ от ДД.ММ.ГГ, предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности;

-№ от ДД.ММ.ГГ, предметом исполнения по которому являлось обращение взыскания на заложенное имущество должника.

ДД.ММ.ГГ административным истцом полностью погашена задолженность по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <...> руб., возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГ.

Административный истец указывает на то, что с постановлением от ДД.ММ.ГГ он был ознакомлен ДД.ММ.ГГ, указанное постановление в адрес должника не направлялось, лично на руки не вручалось.

Кроме того, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ возбуждено было преждевременно, поскольку решение суда, которым взыскана кредитная задолженность, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ

На основании изложенного, уточнив исковые требования, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по ИД имущественного характера от ДД.ММ.ГГ, признании незаконным действия по вынесению указанного постановления, восстановить срок на его обжалование, а также восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ, признать незаконным действия по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора, возложить обязанность на ответчика по прекращению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ

Административный истец В.В.В. и его представитель Л.А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП Г.Ч.Г. кызы – в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, возражений относительно заявленных требований не представила, представила копию материалов исполнительного производства.

Представители административных ответчиков – ГУ ФССП России по Московской области, Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству ПАО Банк «ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, выслушав административного истца и его представителя, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник должен доказать соблюдение срока обращения в суд.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что решением Люберецкого городского суда Московской области по гражданскому делу № удовлетворены частично требования АО «ДОМ.РФ» о взыскании с В.В.Р. задолженности по кредитному договору в общей сумме <...> руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

-№-ИП от ДД.ММ.ГГ, предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГ, предметом исполнения по которому являлось обращение взыскания на заложенное имущество должника.

Постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства № направлено в адрес должника и вручено адресату ДД.ММ.ГГ (ШПИ <...>).

Вместе с тем, решение суда по делу № было обжаловано ответчиком (должником), и апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Во исполнение требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГ административным истцом выплачена сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП, денежные средства распределены, что подтверждается соответствующим постановлением. Указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГ.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ и направлено должнику посредством ЕПГУ.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое также направлено должнику посредством ЕПГУ.

Вместе с тем, доказательств получения вышеуказанных постановлений административным истцом материалы дела не содержат.

Таким образом, из представленных в судебное заседание доказательств усматривается, что судебным приставом исполнителем принято решение о взыскании исполнительского сбора с истца после перечисления денежных средств по основному исполнительному производству.

Учитывая, что исполнительский сбор по своей природе является мерой принуждения, направленной на пресечение противоправного действия должника и служит побуждением для последнего предпринять меры для исполнения решения суда, в данном случае вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора после фактического исполнения обязательств подобным целям не отвечает. Кроме того, решение суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП ответчиком (должником) обжаловалось в суд апелляционной инстанции, однако фактически было исполнено до его вступления в законную силу.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель не доказал, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора.

Заявленное истцом требование о восстановлении срока на обжалование указанного постановления суд также находит подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании истцом указано, что о вынесенном постановлении ему стало известно в августе 2022 г., при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГ истцом направлено заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП, которое было рассмотрено и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ отказано в его прекращении. Постановление направлено в адрес должника и получено адресатом ДД.ММ.ГГ.

С настоящим административным иском, В.В.Р. обратился в суд ДД.ММ.ГГ, таким образом, учитывая обращение административного истца в досудебном порядке с заявлением о прекращении исполнительного производства, суд находит причины пропуска срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГ уважительными, подлежащими восстановлению.

Вместе с тем, требования административного истца о признании незаконным действия по вынесению постановлений судебного пристава-исполнителя с восстановлением срока на обжалование данных действий, не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, исходя из изложенного, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконным таких ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий относительно требований по признанию незаконным действия административного ответчика судом по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление В.В.Р. к ведущему судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП Г.Ч.Г. кызы, Люберецкому РОСП, ГУ ФССП России по Московской области, о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора, действий судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждению исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения в полном объеме– удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление ведущего СПИ Люберецкого РОСП Г.Ч.Г. кызы от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №.

Обязать судебного пристава – исполнителя Г.Ч.Г. кызы Люберецкого РОСП в течение 15 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить все необходимые действия по возврату должнику сумм исполнительского сбора, взысканных на основании указанного постановления.

В удовлетворении требований о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, действий судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждению исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова