Решение по делу № 2-1133/2024 от 12.02.2025

Дело № 2-71/2025 (66RS0048-01-2024-001629-70)

Мотивированное заочное решение изготовлено 12.02.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.,

при ведении протоколирования секретарем Русиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении в пользу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области материального ущерба в сумме 56 300 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден Ревдинским городским судом Свердловской области по ч<данные изъяты> наказанию в виде лишения свободы на <данные изъяты> 27.09.2023 постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) ФИО2 установлены следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осуждёнными;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время в период с 22:00 до 06:00,

- не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывание наказание осужденными.

ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет ФИО2 были разъяснены порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы, права и обязанности осужденного, отобрана подписка. ДД.ММ.ГГГГ в целях осуществления контроля и надзора за соблюдением и исполнением установленных судом ограничений начальником филиала майором внутренней службы ФИО4 в отношении осужденного ФИО2 вынесено постановление об использовании электронных и технических средств надзора и контроля. К ФИО2, применены мобильное контрольное устройство (далее также - МКУ) № и модифицированный электронный браслет (далее также – МЭБ) №, выдано комплектующее зарядное устройство, разъяснены условия эксплуатации технических средств надзора. ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 ознакомлен с памяткой лицу, осужденному к наказанию в виде ограничения свободы, о мерах безопасности и правилах эксплуатации оборудования МКУ и МЭБ, с ответственностью, предусмотренной статьями ст.ст. 160, 167 УК РФ, ст. 7.17 КоАП РФ, ст. 1064 ГК РФ. Согласно акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ МКУ № и МЭБ № переданы ФИО1 в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга подконтрольных лиц в системе СЭМПЛ у ФИО2 на пульт поступили тревожные сообщения: ДД.ММ.ГГГГ с 22:00 «Нарушение границы охранной/запретной зоны», что подтверждает отсутствие ФИО2 дома. По данным ГЛОНАС ДД.ММ.ГГГГ в 21:59 часов ФИО2 находился в районе <адрес>. С 22:12 часов ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение «низкий уровень заряда КУ». В 00:05 ДД.ММ.ГГГГ контрольное устройство полностью разряжено, связь потеряна. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 отобрано объяснение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 22:00 осужденный приехал в <адрес>, где произошел конфликт со знакомым. В ходе конфликта получилось так, что МЭБ был сорван с ноги, МКУ разбито. В настоящее время ФИО2 не знает, где находятся технические средства контроля МКУ № и МЭБ №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО УИС «ЦИТОС» направлен запрос о стоимости МКУ № и МЭБ №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУ УИИ ГУФСИН поступил ответ из АО УИЗ «ЦИТОС» из которого следует, что стоимость МКУ № составляет 41 900 рублей, стоимость МЭБ № рублей. Материальный ущерб, причиненный ФИО2, составляет 56 300 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела протокольным определением Ревдинского городского суда Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО УИЗ «ЦТИОС».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредством направления судебной повестки почтовым отправлением, предоставил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией по актуальному адресу регистрации (л.д. 63-64), с ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

Представитель третьего лица в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение не явившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

Исходя из частей 2, 4 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования Федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы регламентируются статьей 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частями 1, 2 которой наказание в виде ограничения свободы отбывается осужденным по месту его жительства при неукоснительном соблюдении установленных судом ограничений, а также явки по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации.

Порядок осуществления надзора определяется нормативными правовыми актами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3 статьи 60 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Приказом Минюста России от 11 октября 2010 г. N 258 утверждена Инструкция по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы.

Согласно пункту 26 Инструкции инспекциями осуществляется надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, который заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия.

Пунктом 27 Инструкции установлено, что для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных инспекция: вызывает осужденного на беседы в инспекцию не реже одного раза в месяц в целях получения от него устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания; не реже одного раза в месяц проводит проверки по месту жительства, работы, учебы осужденного; посещает в любое время суток (за исключением ночного времени) жилище осужденного; наводит справки по месту жительства осужденного, по месту работы и (или) учебы осужденного о его поведении; в отношении осужденных, имеющих ограничения на посещение ими определенных общественных мест, не реже одного раза в месяц проводит проверки в соответствующих местах; своевременно применяет к осужденному установленные законом меры воздействия; принимает решение об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля (далее - технические средства надзора и контроля) к осужденному. Место хранения технических средств надзора и контроля определяется территориальным органом УИС.

Начальник инспекции либо лицо, его замещающее, в соответствии с ограничениями, установленными осужденному судом, на основании сведений, характеризующих его личность, а также исходя из технической возможности установки соответствующего оборудования может принять решение о применении к нему технических средств надзора и контроля при постановке осужденного на персональный учет, а также в дальнейшем при исполнении наказания (пункт 34 Инструкции).

В пункте 36 Инструкции указано, что устройства технических средств надзора и контроля могут устанавливаться инспекцией (организацией, осуществляющей техническое обслуживание в присутствии сотрудника инспекции) непосредственно на осужденного, по месту его жительства или пребывания в целях осуществления надзора за соблюдением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток; не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия инспекции.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2010 г. N 198 утвержден перечень аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы, в котором указано, что браслет электронный - электронное устройство, надеваемое на осужденного к наказанию в виде ограничения свободы с целью его дистанционной идентификации и отслеживания его местонахождения, предназначенное для длительного ношения на теле (более 3 месяцев) и имеющее встроенную систему контроля несанкционированного снятия и вскрытия корпуса; стационарное контрольное устройство - электронное устройство, обеспечивающее непрерывный круглосуточный прием и идентификацию сигналов электронного браслета для контроля режима присутствия в помещении или на установленной территории, а также оповещение о попытках снятия и повреждениях электронного браслета и иных нарушениях; мобильное контрольное устройство - электронное устройство, предназначенное для ношения совместно с электронным браслетом при нахождении осужденного к наказанию в виде ограничения свободы вне мест, оборудованных стационарным контрольным устройством, для отслеживания его местоположения по сигналам глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS.

Как определено ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч.2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден Ревдинским городским судом Свердловской области по ч<данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области не отбытая часть наказания в виде Лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок <данные изъяты> (л.д. 14-15).

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО2 установлены следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время в период с 22:00 до 06:00,

ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет ФИО2 были разъяснены порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы, права, обязанности и ответственность осужденного, отобрана соответствующая подписка (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ в целях осуществления контроля и надзора за соблюдением и исполнением установленных судом ограничений начальником Ревдинского филиала УИИ ГУФСИН ФИО4 в отношении осужденного ФИО2 вынесено постановление об использовании электронных и технических средств надзора и контроля (л.д. 19). К ФИО2, применены МКУ № и МЭБ №, выдано комплектующее зарядное устройство, разъяснены условия эксплуатации технических средств надзора (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 ознакомлен с памяткой (л.д. 22) лицу, осужденному к наказанию в виде ограничения свободы, о мерах безопасности и правилах эксплуатации оборудования МКУ и МЭБ, с ответственностью, предусмотренной статьями ст.ст. 160, 167 УК РФ, ст. 7.17 КоАП РФ, ст. 1064 ГК РФ (л.д. 21).

Согласно акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ МКУ № и МЭБ № переданы ФИО2 в исправном состоянии (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Ревдинского филиала УИИ ГУФСИН ФИО5 составлен рапорт, согласно которому в ходе мониторинга подконтрольных лиц в системе СЭМПЛ у ФИО1 на пульт поступили тревожные сообщения: ДД.ММ.ГГГГ с 22:00 «Нарушение границы охранной/запретной зоны», что подтверждает отсутствие ФИО1 дома. По данным ГЛОНАС ДД.ММ.ГГГГ в 21:59 часов ФИО1 находился в районе <адрес>. С 22:12 часов ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение «низкий уровень заряда КУ». В 00:05 ДД.ММ.ГГГГ контрольное устройство полностью разряжено, связь потеряна (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отобрано объяснение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 22:00 осужденный приехал в <адрес>, где произошел конфликт со знакомым. В ходе конфликта получилось так, что МЭБ был сорван с ноги, МКУ разбито. В настоящее время ФИО2 не знает, где находятся технические средства контроля МКУ № и МЭБ № (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ Ревдинским филиалом ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области составлен акт, согласно которому дальнейшая эксплуатация МКУ № и МЭБ № невозможна (л.д. 24).

Согласно ответа АО «ЦИТОС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость МКУ № составляет 41 900 рублей, стоимость МЭБ № рублей (л.д. 27).

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании суммы материального ущерба с ответчика ФИО2 за утрату МКУ и МЭБ подлежит удовлетворению в полном объеме. Кроме того, указанная сумма ущерба ответчиком ФИО2 не оспорена, каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства отсутствия его вины в причинении имущественного вреда и устраняющие гражданскую правовую ответственность лица, причинившего вред, последним представлено не было.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что виновным поведением ответчика истцу причинен имущественный вред, поскольку ФИО2 не обеспечил сохранность переданных ему устройств для целей надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению установленных ФИО2 ограничений, связанных с отбыванием им уголовного наказания в виде ограничения свободы, назначенного вступившим в законную постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 27.09.2023.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные истцом документы, подтверждающие сумму материального ущерба.

В соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом было заявлено требование имущественного характера на сумму 56 300 рублей, госпошлина от которого составляет сумму в размере 1 889 рублей, и эта сумма должна быть взыскана с ответчика ФИО2 в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Свердловской области» к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» сумму ущерба в размере 56 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 899 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Захаренков