Дело №2-74/2023

86RS0005-01-2022-003813-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2023 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Бугровой А.Е., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Банк «Открытие» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что «18» марта 2020 г. между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор №, в рамках которого на имя истца была оформлена кредитная карта № и открыт специальный карточный счет №. «22» апреля 2022 г. истец обратилась в офис Банка для закрытия кредитной карты. Однако, как сообщил сотрудник Банка, размер непогашенной задолженности по состоянию на указанную дату составлял 253,01 руб. (двести пятьдесят три рубля одна копейка). Данная сумма задолженности была погашена истцом в полном объеме, что подтверждается приложенной выпиской из лицевого счета. После этого сотрудник Банка собственноручно уничтожил кредитную карту в присутствии истца. В конце мая 2022 г. истцу стали приходить SMS-сообщения о том, что имеется непогашенная задолженность перед Банком по кредитной карте в размере 52 380, 71 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в ПАО Банк «ФК Открытие» с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, а также предоставить мне письменное требование о погашении долга, письменный отказ в закрытии счета, а также выписку по счету. На данное заявление истцу был предоставлен письменный ответ Банка, в котором было указано, в частности, следующее: ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит карты был увеличен на 50 000 рублей; по состоянию на конец дня ДД.ММ.ГГГГ размер ссудной задолженности по карте (без учета процентов) составил 50 253,01 руб.; закрытие счета карты не представляется возможным из-за наличия непогашенной задолженности. Размер задолженности, указанный Банком (50 253,01 руб.), состоит из суммы в размере 253,01 руб., которая была погашена, а также из суммы в размере 50 000 рублей, на которую якобы был увеличен кредитный лимит. При этом, как подчеркивается самим Банком в его письменном ответе, увеличение кредитного лимита не ведет к увеличению задолженности по карте. Кроме того, в Выписке из лицевого счета (приложение №), а также в Счете-выписке (приложение №) отсутствуют данные о каких-либо операциях на сумму 50 000 рублей, совершенных ДД.ММ.ГГГГ. Более того, согласно Выписке из лицевого счета, входящий и исходящий остаток (пассив) по карте равен нулю. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В силу п. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Как отметил Верховный суд РФ в Определении СКГД ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 67-КГ 17- 26, договор о выдаче и использовании кредитной банковской карты является смешанным договором, содержащим элементы договора банковского счета и кредитного договора. Исходя из существа данного смешанного договора, обязанность возвратить полученные в кредит денежные средства взаимоувязана с проведением операций по банковскому счету, включая его закрытие, из чего следует, что закрытие счета карты возможно только при условии погашения имеющейся задолженности перед банком. Как было указано выше, истец обращалась в Банк именно с целью закрытия кредитной карты. При этом понятие «закрытие карты» в данном случае синонимично понятию «закрытие счета», что следует, к примеру, из п. ДД.ММ.ГГГГ Правил предоставления и использования банковских карт в подразделениях Филиала Западно-Сибирский Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (утв. Приказом Западно- Сибирской региональной дирекции от ДД.ММ.ГГГГ №). Из этого следует, что сотрудник Банка, уничтожив кредитную карту в присутствии истца, тем самым подтвердил от лица Банка отсутствие какой-либо задолженности перед ним. Истец считает, что таким образом, ПАО Банком «ФК Открытие» были нарушены ее права как потребителя финансовых услуг, что выразилось в незаконном требовании банка о погашении отсутствующей у ФИО1 задолженности. Просит признать отсутствующей задолженность ФИО2 перед ПАО Банком «ФК Открытие» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 071 (шестьдесят тысяч семьдесят один) рубль 25 копеек.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты к рассмотрению увеличенные требования истца. В окончательном варианте истец просила: «Признать отсутствующей задолженность ФИО2 перед ПАО Банком «ФК Открытие» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 071 (шестьдесят тысяч семьдесят один) рубль 25 копеек. Признать незаконной и отменить нотариальное действие нотариуса <адрес> ФИО3 по совершению исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ПАО Банк «Открытие».

К участию в деле привлечена в качестве ответчика нотариус <адрес> ФИО4

Истец в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, в деле имеется почтовый идентификатор, согласно которому почтовая повестка получена.

Ответчик -Нотариус Московской городской нотариальной палаты <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена, в деле имеется почтовый идентификатор, согласно которому почтовая повестка получена. Представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом в силу ст.432 ГК РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Установлено, что 18.03.2020г. между ФИО2 и банком ПАО Банк «Открытие» был заключен договор № (далее -договор), в рамках которого истцу был предоставлен кредитный лимит на кредитной карте в размере 280 000,00 рублей.

В рамках договора на имя истца была оформлена кредитная карта № (далее - карта) по тарифу «Кредитная Opencard» и открыт специальный карточный счет № (далее - СКС).

Процентная ставка по договору составляет 28,9 % годовых.1

Истица подписала заявление, согласилась с тем, что все положения правил и тарифов ей известны и понятны, полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения договора.

Банк был вправе увеличить кредитный лимит вплоть до максимального применяемого банком значения, если иное не установлено отдельным соглашением сторон. После проведения расходной операции блокировка денежных средств на счете карты сохраняется до поступления расчетной информации от платежной системы (далее - ПС), но не более 10 календарных дней.

14.05.2021г. банк увеличил кредитный лимит по карте на сумму 50 000,00 руб., и он составил 330 000,00 рублей.

По состоянию на начало дня 03.02.2022г. размер ссудной задолженности (без учета процентов) составил 89 512,19 рублей, а доступный остаток за счет кредитных средств составил 240 487,81 рублей (330 000-89 512.19).

Ссудной задолженностью называют денежную сумму, полученную заёмщиком от финансовой компании по договору кредитования, но не возвращённую им, то есть это не погашенная сумма кредита.

03.02.2022г. кредитный лимит карты был увеличен еще на сумму 50 000,00 рублей (330 000+50 000), и он составил 380 000,00 рублей.

03.02.2022г. со счета карты истца произошло списание суммы 2 157,82 руб. после получения финансового подтверждения по операции, совершенной 01.02.2022г. в торгово-сервисном предприятии (далее -ТСП) «CARINA HURGHADA».

На конец дня 03.02.2022г. доступный остаток за счет кредитных средств по карте составил 288 329,99 руб. из-за предоставленного кредитного лимита, при том, что увеличение кредитного лимита не ведет к увеличению задолженности по карте.

В период с 03.02.2022г. по 14.04.2022г. истцом были совершены расходные операции, по которым в банк поступило финансовое подтверждение от ТСП, на общую сумму 76 047,21 рублей.

Таким образом, размер ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ (без учета процентов) составил 165 559 рублей 40 копеек (89 512,19 рублей+76 047,21 руб.)

В данный период на карту истца от последней в счет погашения, поступили денежные средства в общем размере 120 500,00 руб., из которых 115 306,39 руб. были списаны в счет погашения ссудной задолженности, 5 075,61 руб. - в счет погашения начисленных процентов по карте, 118,00 руб. были направлены на погашение комиссии за услугу «уведомления по карте».

Таким образом из размера ссудной задолженности в общей сумме 165 559 рублей 40 копеек – 115 306 рублей 39 копеек-сумма списания ссудной задолженности) остаток ссудной задолженности у истца по основному долгу составил 50 253 рубля 01 копейка.

Таким образом, по состоянию на конец дня 21.04.2022г. размер ссудной задолженности (без учета процентов) по карте составил 50 253,01 рублей (просроченный основной долг), а доступный остаток за счет кредитных средств составил 329 746,99 руб.

22.04.2022г. на счет карты поступили денежные средства в размере 253,01 руб., которые были списаны в счет погашения начисленных процентов. Данных средств было недостаточно для погашения полной задолженности карты.

Таким образом, закрытие счета карты по заявлению истца не представилось возможным из-за наличия непогашенной задолженности.

Доводы истца о том, что исходя из выписок по счету, оборотные средства (предоставленные банком и внесенные истцом в счет погашения) одинаковые (равные), следовательно по мнению истца задолженности нет, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку изучение выписок показало, что из поступающих средств истца направленных в счет погашения, банком высчитывались текущие проценты по ссудной задолженности, оплата операций по ПК в чужом устройстве VISA, следовательно оплата ссудной задолженности по основному долгу оплачивалась не полностью, сумма оборотных средств по внесению истцом денежных средств должна быть больше, чем осуществляемый истцом расход лимита кредитной карты.

Так, на дату ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца перед банком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила: ссудная задолженность 44 488 рублей 63 копейки, просроченная ссудная задолженность в размере 5 764 рубля 38 копеек, начисленные проценты на ссудную задолженность 4 106 рублей 80 копеек, просроченные проценты в размере 5 711 рублей 44 копейки, на общую сумму 60 071 рубль 25 копеек.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца о признании отсутствующей задолженности перед банком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 071 рубль 25 копеек, не подлежащими удовлетворению.

По требованиям истца о признании незаконным и отмены нотариального действия нотариуса <адрес> ФИО4 по совершению исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении кредитного договора 6933RUR903622813 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ПАО ФК Банк Открытие», суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2012 г. N 543, и согласно пункту 1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате, предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Истицей не оспаривается факт написания заявления на выдачу кредитной карты, представлена ее расписка, подтверждающая факт получения кредитной карты. Доказательств того, что подпись в расписке или кредитном договоре выполнена не истцом материалы дела не содержат, данный кредитный договор незаключенным или недействительным не признан.

В соответствии с пунктом 18 кредитного договора, стороны достигли согласия по поводу наличия у банка права взыскивать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Так, исполнительная надпись о взыскании с истца задолженности по данному кредитному договору совершена ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом нотариального округа Москвы ФИО4, о чем внесена запись в реестр №, где с истца взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 253 рубля 01 копейка, а также проценты, предусмотренные договором в размере 10 087 рублей 55 копеек и сумму расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Из представленного нотариусу расчета задолженности усматривается, что заемщик перестал исполнять свои обязанности по погашению заемных средств с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес истца уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору 6933RUR903622813 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное уведомление направлено должнику по месту регистрации по адресу: <адрес>, который идентичен адресу в иске, указанного истцом. Уведомление истцом не получено и возвращено в связи с истечением срока хранения.

Так, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В свою очередь должником направлены банку ДД.ММ.ГГГГ возражения (исковое заявление об оспаривании данной задолженности), которая получена банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором.

При этом банк, согласно заявления о совершении исполнительной надписи обращается в адрес нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на то, что получил исковое заявление истца, то есть имелся спор о праве рассматриваемый судом.

Таким образом, на момент вынесения исполнительной надписи (ДД.ММ.ГГГГ) между взыскателем и должником имелся спор о сумме задолженности. О данном факте банк не поставил в известность нотариуса.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд считает исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированную в реестре № нотариуса ФИО4 в отношении должника ФИО2 –незаконной и подлежащей отмене.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, к ПАО Банк «Открытие» о защите прав потребителей –удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить нотариальное действия нотариуса <адрес> ФИО4 по совершению исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ПАО Банк "ФК Открытие".

В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.Е.Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА