Дело № 2-2626/2025
УИД 16RS0045-01-2025-003452-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2025 года город Казань
Авиастроительный районный суд город Казани в составе
председательствующего судьи Леванова О.В.,
при секретаре судебного заседания Арифуллиной Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «МАКС» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Фиат Пунто, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
В результате ДТП виновником признана ФИО7
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Московская акционерная страховая компания», которое по обращению истца осуществила выплату в размере 103 000 руб.
Однако указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием выдать направление на ремонт автомобиля
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с претензией № о ремонте автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с претензией № о ремонте автомобиля, однако до настоящего времени ответа не поступило.
Согласно экспертному заключению №.24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ Х3 г/н № без учета износа составляет 447 300 руб. Расходы на оценку составили 7000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с претензией № о возмещении убытков, однако ему было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании убытков. Согласно решению финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.
На основании изложенного истец просит взыскать с АО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта в размере 344300 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 513 руб., расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., штраф 50% согласно закону о защите прав потребителей.
Истец на судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца на судебное заседание не явился, имеется заявление об отложении судебного заседания в связи участием на другом судебном заседании в указанное время.
Представитель ответчика АО «Московская акционерная страховая компания» в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1)
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Фиат Пунто, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
В результате ДТП виновником признана ФИО7
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Московская акционерная страховая компания», которое по обращению истца осуществила выплату в размере 103 000 руб.
Однако указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием выдать направление на ремонт автомобиля
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с претензией № о ремонте автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с претензией № о ремонте автомобиля, однако до настоящего времени ответа не поступило.
Согласно экспертному заключению №.24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ Х3 г/н № без учета износа составляет 447 300 руб. Расходы на оценку составили 7000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с претензией № о возмещении убытков, однако ему было отказано.
ФИО3, не согласившись с решением АО «Московская акционерная страховая компания», ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-56186/5010-008 в удовлетворении требований ФИО3, о взыскании с АО «Московская акционерная страховая компания» убытков отказано.
Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, изменив его форму на денежную в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учётом износа, поскольку заявитель сам выбрал выплату безналичным расчетом. Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 103 300 руб., то есть в пределах статистической достоверности, исполнила обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме.
Согласно частям 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе сообщение АО «Московская акционерная страховая компания», направленное в адрес ФИО3 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт по причине отсутствия договоров со СТОА, а также действия сторон, суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учётом износа.
Вопреки доводу возражений АО «Московская акционерная страховая компания» несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путём направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказался от ремонта на другой станции технического обслуживания автомобилей, предложенной страховщиком, или страховщиком предложено потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Как следует из материалов дела, несмотря на просьбу истца об осуществлении страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с выбором потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, а по иным основаниям.
Доказательств, свидетельствующих об отказе истца от восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства и о наличии заключенного между сторонами на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, что влечёт право потерпевшей на возмещение ей убытков вследствие просрочки должника.
Определяя общий размер ущерба, причинённого автомобилю истца, суд исходит из заключения ФИО2 ООО «ФИО2», выполненного по заказу истца по результатам осмотра повреждённого транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3 составляет по рыночным ценам без учета износа 447300 рублей. Исследование ФИО2 не опровергнуто участниками процесса, в том числе страховщиком, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы как по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, так и по рыночным ценам, не заявлено.
С учётом изложенного с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 344 300 рублей.
Истец просит взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы согласно Закону о защите прав потребителей.
В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Взыскание штрафа является обязанностью суда.
Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-56186/3020-005 (стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 178 045,24 руб. (л.д. 108 на обороте)
В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, размер которого составляет 89022,57 руб. (178 045,24 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа х 50%).
Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд не усматривает, поскольку размер, подлежащего взысканию штрафа, является соразмерным нарушенному праву.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате ФИО2.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Истцом заявлено о возмещении расходов на проведение оценки ущерба в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 513 руб. доказательства их несения представлены в материалы дела.
На основании приведённой правовой нормы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика и почтовые расходы в обозначенном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги представителя в размере 35 000 руб. Разрешая данное требование суд приходи к следующему.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно сведениям из открытого источника «Интернет», по данным сайта https://pravorub.ru средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в <адрес>, а именно представительство в суде по гражданским делам составляет от 15 000 руб. до 43 000 руб.
Учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем истца при рассмотрении данного дела в суде, сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя, объем удовлетворенных требований к ответчику, необходимость и достаточность совершения представителем процессуальных действий, характер услуг, оказанных по договору, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. соответствует критерию разумности и справедливости, сопоставим с такими расходами, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.
Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 11108 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО3 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии 9214 №) сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 344000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 7000 рублей; возмещение почтовых расходов 513рублей; возмещение расходов на юридические услуги 35000 рублей; штраф в сумме 89022 рубля 67 коп.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 11108 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья О.В. Леванов
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.