31RS0017-01-2025-000628-78 № 2-555/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 23 декабря 2025 года

Прохоровский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Грачёва В.В.

при секретаре Козменковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску прокурора х в интересах У.Н. Ф. к М.В. М. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Прокурор х обратился в суд в интересах У.Н. Ф.а о взыскании неосновательного обогащения ссылаясь на то, что х года было возбуждено уголовное дело по факту хищения, путем мошеннических действий, в результате которых У. были перечислены денежные средства в размере х рублей на счет №х открытый в ООО «х» на имя М.В. М.

Прокурор просит взыскать с ответчика в пользу У. денежные средства в размере х рублей, указывая, что ответчик неосновательно без каких-либо договоренностей и законных оснований, получил данные денежные средства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования не обоснованными и соответственно не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из представленных в дело доказательств следует, что х года со счета У. открытого в ПАО «х» были списаны денежные средства в размере х рублей, которые перечислены на счет №х открытый в ООО «х» открытый на имя М.В. М.

Как следует из ответа ООО «х» х лица, прошедшего процедуру идентификации через мобильного оператора, с указанием данных – М.В. М., х, через номер мобильного телефона х.

Клиент прошел идентификацию в Банке посредством сведений Оператора связи.

Из данного ответа следует, что Клиент самостоятельно вводит дату рождения и самостоятельно вводит номер мобильного телефона, после чего на указанный номер приходит код подтверждения на предоставления данных Банку.

Клиент указывает адрес регистрации и нажимает кнопку «Сохранить» после чего открывается анкета с заполненными данными и Клиент в ходе проверки данных редактирует информацию. Если данные указаны верно, Клиент подтверждает корректных данных вводом смс-кода.

Из чего следует, что регистрация Клиента в банке и дальнейшие действия по вводу и выводу денежных средств происходит с помощью номера мобильного телефона.

Как указано выше все действия производились с использованием номера мобильного телефона х.

Из ответа ООО «х» следует, что номер х на х года принадлежал Н.С. Ш., х года рождения и х года происходили соединения, по обслуживаемым базовым станциям – дважды х, кадастровый квартал х.

То есть из представленных данных следует, что номер мобильного телефона на момент регистрации в ООО «х» и перевода на счет открытого в данном банке не принадлежал ответчику, как и сам счет фактически был открыт иным лицом, которое распоряжалось денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательства подтверждающие факт получения ответчиком денежных средств, без установленных законом оснований, суду не представлены.

Как указывалось судом выше в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо достоверных доказательств о том, что именно ответчиком получены денежные средства от У., суду не представлено.

Соответственно требования прокурора не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований прокурора х в интересах У.Н.Ф. к М.В. М. (СНИЛС) о взыскании неосновательного обогащения-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 года

Судья В.В.Грачёв