УИД 36 RS0005-01-2022-002120-42
Дело № 2-2157/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Воронеж 14 декабря 2022 года
Советский районный суд города Воронежа в составе:
Председательствующего судьи Крюкова С.А.,
при секретаре Целовальниковой В.Ю.,
с участием ответчицы ФИО2,
представителя ответчика Ананьева М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте по долгам наследодателя, а также по встречному иску ФИО2 к ПАО Сбербанк России о признании договора прекратившим свое действие с 13.07.2020,
УСТАНОВИЛ:
18.01.2012 между ПАО Сбербанк России и ФИО4 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты по эмиссионному контракту №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, при этом по указанному кредитному договору образовалась задолженность, размер которой на 05.04.2022 составляет 144749,41 руб., из которых 114642,68 руб. просроченный основной долг, 30106,73 руб. просроченные проценты.
В связи с изложенным ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к ФИО2, являющейся наследником первой очереди по закону и принявшей наследство, открывшееся после смерти ФИО3.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представив заявление о поддержании исковых требований и рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО2 и ее представитель, адвокат Ананьев М.О., в судебном заседании возражали по существу иска и дополнительно представили письменные возражения, согласно которых истцом не представлено доказательств последующего перевыпуска или пролонгации срока действия кредитной карты, выданной в 2012 года на 36 месяцев и соответственно срок действия которой истек в 2015 году, а также не представлено доказательств увеличения лимита кредитной карты, размер которого первоначально составлял 20000 руб., а также не представлено доказательств фактического предоставления ФИО6 кредитного лимита по кредитной карте в размере 115000 руб.
При этом, на 2014 год просрочка у ФИО3 по кредиту отсутствовала, а уже с августа 2020 года ему стали выставляться на просрочку ежемесячно задолженность вплоть до марта 2022года, а в апреле 2022 года вынесено на просрочку сразу 70463 руб., т.е. истец не может четко указать период образования задолженности, а представленные истцом выписки по банковскому счету противоречат друг другу, в части денежных сумм, составляющих приход и расход по кредитной карте, начиная с мая 2018 года, в связи с чем представленные истцом расчеты не могут служит доказательством требований истца и не могут подтверждать размер задолженности.
Представленный истцом расчет задолженности в Приложении № к расчету задолженности «Движение основного долга и срочных процентов» не соответствует выписке по счету кредитной карты. Анализ указанных документов показывает значительные расхождения в данных о выданных по карте денежных средствах и данных фактически израсходованных денежных средств, а также расхождений между сведениями о погашении задолженности по карте и сведениями из выписки по счету прихода по карте.
Также ответчик указывает, что на момент открытия наследства после смерти ФИО3, т.е. 16.07.2020, у последнего не было неисполненных обязательств перед истцом, что прямо указано в представленных истцом документах, в которых указано, что задолженность по полученному кредиту возникла 10.08.2020,т.е. почти месяц спустя после его смерти, в связи с чем, по убеждению ответчика, истец не доказал наличие у ФИО3 какой –либо задолженности перед ПАО Сбербанк на момент своей смерти.
Кроме того, ответчик указал на недобросовестное поведение и злоупотребление истцом своим правом путем обращения с настоящим иском в суд по прошествии значительного срока (более двух лет) со дня смерти ФИО3, о чем истцу было известно поскольку ответчица лично обращалась в дочернюю организацию ПАО СК «Сбер-страхование» в целях выплаты страховой суммы кредитному договору № и что истец сам не оспаривает в своих ответах на судебные запросы.
Также, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к начисленной истцом якобы имеющейся за ФИО3 задолженности по кредитной карте с 15.10.2012. В исковом заявлении истец указывает период образования задолженности с 10.08.2020 по 05.04.2022, однако в представленном расчете истец числит задолженность якобы с 10.01.2013, когда на просрочку была выставлена сумма 497,16 руб.
Кроме того, ответчицей заявлено встречное исковое заявление к ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк о признании договора от 18.01.2012 между ПАО Сбербанк и ФИО3 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета прекратившим свое действие с 13.07.2020, указывая в обоснование своих требований, что последняя банковская операция по указанной кредитной карте была проведена 12.07.2020 в 14 час. 14 мин. и ни каких других операций по кредитно карте до настоящего времени не производилось, в связи чем, по убеждению ответчицы кредитный договор утратил силу (прекратил действие) с 13.07.202, т.е. с момента начала периода отсутствия операций по карте, т.к. согласно п. 8.6 Условий, при отсутствии операций по кредитной карте/счету карты в течение срока ее действия Договор утрачивает силу. Прекращение действия Договора является основанием для закрытия счета карты.
Представителем истца в суд представлены письменные возражения по существу встречного иска, согласно которых дополнительно к п. 8.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, согласно п. 8.4 Условий договор прекращает свое действие при соблюдении совокупности условий – сдачи карты или подачи заявления об ее утрате; - погашения в полном объеме общей задолженности по карте; - завершения мероприятий по урегулированию спорных операций; - закрытия счета карты.
Также, представитель истца казала, что доводы ответчика об отсутствии по кредитному договору просроченной задолженности являются ошибочными, что подтверждается из представленного расчета задолженности, согласно которого сумма долга формировалась при жизни ФИО3, а после его смерти производилось лишь начисление процентов, согласно условиям договора.
Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
18.01.2012 между ПАО Сбербанк России и ФИО3 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты по эмиссионному контракту №.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер и производство платежей по указанному кредитному договору прекратилось.
Наследником по закону, принявшим наследство после смерти ФИО3, является его супруга ФИО1, принявшая наследство в виде квартиры в <адрес>, гаража и земельного участка в <адрес>, автомобиля ФИО7
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.
Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно п. 59 указанного Постановления, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Кроме того, из разъяснений п. 61 данного Постановления следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
В данном случае, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному соглашению, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.
Из представленных истцом расчетов следует, что задолженность по указанному кредитному договору на 05.04.2022 составляет 144749,41 руб., из которых 114642,68 руб. просроченный основной долг, 30106,73 руб. просроченные проценты.
При этом, суд не принимает доводы ответчика об отсутствии указанной задолженности на день смерти ФИО3 и недоказанности заявленного истцом размера задолженности.
Как следует из представленного истцом к расчету задолженности движения основного долга и срочных процентов, до дня своей смерти ФИО3 производил оплату обязательных платежей по договору, но при этом не в полно мере производил оплату непросроченной суммы долга, в связи с чем на дату его смерти размер основного не просроченного долга составлял 114642,68 руб. После смерти ФИО3 платежи в счет погашения просроченной задолженности прекратились, что подтверждается сведениями о выставлении платежей на просрочку.
Кроме того, не принимаются во внимание доводы ответчика об отсутствии доказательств в подтверждение пролонгации срока действия кредитной карты и увеличения лимита по кредитно карте с первоначальных 20000 руб. до 115000 руб.
В соответствии с п.3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.
При отсутствии заявления клиента об отказе от использования карты предоставление клиенту лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным клиентом.
Как следует из выписки о движении денежных средств по карте, пользование картой ФИО3 осуществлялось практически до момента смерти, последняя операция оплаты картой была произведена 12.07.2020, а последний платеж по оплате срочного платежа произведен 01.07.2020.
Таким образом, ФИО3 постоянно пользовался указанной кредитной картой в период жизни, что указывает на его согласие на действия Банка по пролонгации срока действия и увеличения лимита по данной кредитной карте.
Также, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.
При этом, согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как следует, из представленной к расчету задолженности выписки о движении основного долга, последний платеж в счет просроченной задолженности ФИО3 был оплачен 01.07.2020 и после его смерти платежи прекратились и просроченные платежи стали выноситься истцом на просрочку. До указанного периода ФИО3 обязательства по уплате срочных платежей исполнял добросовестно.
Таким образом, началом течения срока исковой давности по первому просроченному платежу начинается с момента вынесения его на просрочку, т.е. с 10.08.2020, в связи с чем срок обращения истца с настоящим иском произведен в пределах срока исковой давности.
Стоимость принятого ответчиком наследственного имущества превышает размер задолженности.
С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основного долга в сумме 114642,68 руб.
При этом, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ответчицы о признании кредитного договора прекращенным с 13.07.2020, т.к. не допускается прекращение кредитного договора при наличии не погашенной по договору задолженности.
Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы процентов за пользование кредитными средствами, т.к. после смерти супруга ответчица обращалась к истцу с заявлением о предоставлении ей сведений о наличии у умершего супруга не исполненных кредитных обязательств, однако в предоставлении полных сведений о наличии задолженности ей представлено не было, в связи с чем она была лишена возможности погасить имеющуюся задолженность в короткие сроки и тем самым минимизировать дополнительные расходы по уплате процентов за пользование суммой займа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом удовлетворения исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3492,84 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по эмиссионному контракту № от 18.01.2012 просроченный основной долг 114642,68 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 3492,84 руб., а всего 118135 (сто восемнадцать тысяч сто тридцать пять ) руб.52 коп.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО Сбербанк России о признании эмиссионного контракта № от 18.01.2012 прекратившим свое действие с 13.07.2020, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.
Судья С.А. Крюков