Дело № 2-4839/2023
55RS0001-01-2023-004507-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,
помощника судьи Гребенниковой Е.И.,
при секретаре Журавлевой В.Е.,
рассмотрев 6 октября 2023 года в открытом судебном заседании в городе Омске
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
с участием
истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2,
ответчика ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 240 250 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по возвращению суммы займа в полном объеме не исполнила.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 132 250 рублей, неустойку в размере 240 250 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 925 рублей.
Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав, что между сторонами имелись правоотношения как по предоставлению в займ денежных средств так и товаров.
Ответчик ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что истец не передавала ей денежные средства, фактически передан товар, при этом, подтвердила написание расписки о получении денежных средств.
Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что ответчик должна вернуть деньги за товар, какие расписки между истцом и ответчиком составлялись пояснить не может, видела как ответчик передавала деньги истцу.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Как следует из пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из анализа статей 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, если займодавцем в договоре займа является гражданин, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег и иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По смыслу данных норм ГК РФ заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 240 250 рублей, а ответчик обязалась возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Передача истцом ответчику денежных средств в размере 240 250 рублей подтверждается указанием о получении суммы в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в полном объеме в согласованный сторонами срок не представлены.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена сумма займа в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей
Остаток задолженности по данному договору займа составляет 132 250 рублей.
Доказательства погашения задолженности по данному договору займа в большем размере ответчиком не представлены.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 43, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума №), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.
Буквальное содержание указанной расписки свидетельствует о передаче истцом ответчику именно денежных средств, а не иных предметов.
Кроме того, при подаче заявления об отмене судебного приказа о взыскании с отвычка в пользу истца задолженности по договору займа ответчик указала на наличие обязательств перед кредитором в меньшем размере, чем указано в судебном приказе, утверждений о передаче по обозначенной расписке не денежных средств, а иных предметов данное заявление не содержит.
Представленная ответчиком аудиозапись разговора между сторонами так же не содержит сведений о передаче по данному договору займа не денежных средств, а иных предметов.
Учитывая изложенное, ответчиком не представлены допустимые, относимые и достаточные доказательства передачи истцом ответчику по обозначенной расписке не денежных средств, а иных предметов.
Поскольку истцом представлены доказательства заключения с ответчиком договора займа, передачи денежных средств, в ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства по возврату суммы займа в согласованные сторонами сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 132 250 рублей.
Согласно условиям договора займа в случае нарушения сроков возврата или суммы возврата займа заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 1 % в день от невозвращенной суммы.
Поскольку ответчиком обязательства по возвращению суммы займа в полном объеме не исполнены, подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Таким образом, за период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка начислению не подлежит, поэтому подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 699 587,50 рублей, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 98 502,50 рубля (240 250 Х 1 % Х 41 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 150 297,50 рублей (190 250 Х 1 % Х 79 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 37 867,50 рублей (140 250 Х 1 % Х 27 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 525 рублей (135 250 Х 1 % Х 10 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 290 рублей (132 250 Х 1 % Х 4 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 394 105 рублей (132 250 Х 1 % Х 298 дней)
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По правилам, установленным пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Обозначенная правовая позиция отражена в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также размер действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения, ограничение минимального размера взыскиваемой неустойки пределами процентной ставки, определяемой статьей 395 ГК РФ, суд полагает возможным применить указанные положения статьи 333 ГК РФ и считает, что неустойка в сумме 45 000 рублей соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о не применении положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины 6 925 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 52 14 №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 52 13 №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 52 14 №) задолженность по договору займа в сумме 132 250 рублей, неустойку по договору займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 925 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Вихман
Мотивированное решение составлено 13 октября 2023 года
Копия вернаРешение (определение) вступил (о) в законную силу 14.11.2023УИД 55RS0001-01-2023-004507-06Подлинный документ подшит в материалах дела 2-4839/2023 ~ М-4202/2023хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Зинченко Ю.А. подписьСекретарь______________________ подпись